ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-82324/2023

Дело № А40-174553/20

город Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Юконт-Альянс»  на определение  Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года  по делу № А40-174553/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Юконт-Альянс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юконт-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по дов.  от 19.01.2022

Иные лица не явились, извещены.  

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.09.2021 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №179(7141) от 02.10.2021.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Юконт-Альянс» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить.   

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО2 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, по сведениям из ЕГРЮЛ ответчик ФИО2 по дату открытия конкурсного производства являлся генеральным директором должника, и по настоящее время единственным участником должника.

При таких обстоятельствах ФИО2 является контролирующим должника лицом по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Однако, судом первой инстанции не установлены какие-либо конкретные виновные действия либо бездействие ФИО2, которые стали причиной банкротства должника и не позволили сформировать конкурсную массу.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 заявлены конкурсным управляющим в связи с тем, что ФИО2 одновременно являлся единоличным исполнительным органом и генеральным директором ООО «Юконт-Альянс», и в настоящее время должник признан банкротом и не в состоянии исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Как указывает конкурсный управляющий, ответчиком как руководителем должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации должника, что затруднило процедуру банкротства ООО «Юконт-Альянс».

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ , суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны и судом не установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону правонарушения - конкретные действия либо бездействие (при наличии обязанности совершить действие), допущенные ответчиком, которые явились причиной банкротства ООО «Юконт-Альянс», а также субъективная сторона правонарушения - вина (умысел на совершение действий с целью наступления последствий в виде невозможности погашения требований кредиторов общества).

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 суд возложил на руководителя должника обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности арбитражному управляющему, а акт приема-передачи представить в суд.

Однако, как установлено судом первой инстанции, после получения конкурсным управляющим исполнительного листа на истребование бухгалтерской документации должника и возбуждения исполнительного производства управляющим получен ответ от ФИО2, согласно которому у руководителя отсутствует документация должника, т.к. была сдана на хранение в ООО «Регионархив».

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов, не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Вместе с тем, вина бывшего руководителя в не передаче документов отсутствует в случаях, когда такие документы у него фактически отсутствуют, и при этом им предпринимались действия, направленные на их получение.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Доказательств того, каким образом непередача соответствующей документации сделала невозможным осуществление предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе процедуры банкротства, не представлено.

Таким образом, обязанность по передаче документации должника не могла быть исполнена ответчиком по причине фактического отсутствия документов.

Иных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности судом первой инстанции также не установлено.

Конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника, обладает значительными полномочиями по самостоятельному получению необходимой информации, в том числе вправе направлять запросы и просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. по делу № А41-88871/2015).

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции, поскольку апеллянтом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции. 

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 года по делу № А40-174553/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Юконт-Альянс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                              С.Л. Захаров

 

                                                                                              О.И. Шведко