АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31270/2017

г. Нижний Новгород                                                           «18» марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-812),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал», город Дзержинск Нижегородской области    (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сетка –Центр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителе сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.08.2019,

установил:

акционерное общество «Дзержинский водоканал» (далее - Водоканал) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сетка–Центр» (далее - Общество) о взыскании 347 723 руб. 83 коп. задолженности за водоотведения по договору от 01.04.2017 № 2520 за период с апреля по июнь 2017 года, 356 965 руб. 43 коп. пени, начисленные с 18.05.2017 по 20.02.2020.

Общество в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на отсутствие задолженности со стороны ответчика и неверный расчет Водоканалом объема сточных вод и размера задолженности.

В части взыскания пени ответчик просит суд применить положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что предъявленный размер неустойки является завышенным, а неуплата задолженности в установленный срок связана с наличием между сторонами судебного спора об урегулировании разногласий по договору.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 по делу № А43-23181/2017, постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2013 № 3295 Водоканал определен гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Дзержинск, включая сети, расположенные на территории административно-территориального образования сельсовет Пыра, кроме сетей, расположенных на территории рабочего поселка Горбатовка.

Постановлением администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области от 03.04.2017 № 64 Общество определено гарантирующей организацией в сфере водоотведения в границах территории муниципального образования городского поселения рабочий поселок Решетиха Нижегородской области.

Канализационные сети Общества присоединены к централизованной системе водоотведения Водоканала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от  06.06.2019 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении типового договора  водоотведения от 01.04.2017 № 2520 между Водоканалом и Обществом, приняв договор по типовой форме договора в области водоотведения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 на следующих существенных условиях:

- Местом расположения узлов учета в целях коммерческого учета сточных вод, отводимых ООО УК «Сетка-Центр» в централизованную сеть ОАО «ДВК» считать:  имеющийся узел учета в КНС-2 (далее-УУ1), расположенной по адресу: 

<

...> и узел учета в КНС-5 (далее-УУ2), расположенной по ул. Станционная р.п. Решетиха Нижегородской области.

- Границу эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности установить по внутренней стенке (со стороны исходящей трубы по движению стоков) колодца-гасителя № КК-315 канализационного коллектора, идущего вдоль Решетихинского шоссе от р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области.

- Пункт 18 договора водоотведения (типовая форма) изложить в следующей редакции:

«Абонент обязан установить в КНС-5, расположенной по ул. Станционная                   р.п. Решетиха Нижегородской области и ввести в эксплуатацию узел учета сточных вод в срок до 01.09.2019.

Общий объем сброшенных сточных вод Абонентом (далее - Vобщий), определяется как сумма объемов по показаниям узлов учета УУ1 и УУ2, установленных в КНС-2 и КНС-5».

- Пункт 19 договора водоотведения (типовая форма) изложить в следующей редакции:

«Абонент снимает показания узлов учета УУ1 и УУ2, установленных в КНС-2 и КНС-5, на последнее число расчетного периода, установленного настоящим договором, вносит показания узлов учета в журнал учета принятых сточных вод, сумму показаний которых (Vобщий) передает организации ВКХ не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным вместе с отчетом организации, ведущей начисления населению (далее – Vотчет население), и отчетом о сбросе сточных вод от иных потребителей (далее – Vотчет иные).

Ежемесячное распределение объемов сточных вод по категориям потребителей, отводимых иными абонентами (далее – Vиные) и населением (далее – Vнаселение), в целях осуществления оплаты осуществляется следующим образом.

В случае, если величина ежемесячного объема по отчету организации, ведущей начисления населению, имеет преимущество (более 50 процентов) перед остатком от разницы общего объема (Vобщий) и суммы по категориям потребителей  (Vотчет население + Vотчет иные), то:

Vиные = Vотчет иные 

Vнаселение = Vобщий – Vотчет иные 

В случае, если величина ежемесячного объема по отчету организации, ведущей начисления населению, не имеет преимущества (меньше или равно 50 процентам) перед остатком от разницы общего объема (Vобщий) и суммы по категориям потребителей (Vотчет население+ Vотчет иные), то:

Vнаселение = Vотчет население

Vиные = Vобщее – Vотчет население.

Суд в решении установил, что условия договора распространяются на отношения, которые возникли между сторонами с 03.04.2017.

Наличие задолженности за водоотведение по договору от 01.04.2017 № 2520 за период с апреля по июнь 2017 года послужило основанием для обращения Водоканала с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период для истца установлены следующие тарифы:

- сточные воды, отводимые иными абонентами, руб./м. куб., с 1 января по 30 июня 2017 года в размере 51,11;

- хозяйственно-бытовые сточные воды, отводимые товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительсткими кооперативами, управляющими организациями и другими лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, жителями индивидуальных домов и другими абонентами, отводящими преимущественно сточные воды связанные с хозяйственно-бытовой деятельностью, в отношении которых устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов абонентов руб./м. куб. 19,67 (с учетом НДС). 

Предметом настоящего спора является несогласие сторон с объемом водоотведения в спорный период.

По ходатайству истца суд направил запрос в ООО «КВЦ» о предоставлении сведений по объемам сточных вод, потребленных населением за период с апреля по июнь 2017 года, и в ООО «Решетихинское домоуправление» о предоставлении сведений по объемам водоснабжения иных лиц (юридических), потребленных за период с апреля по июнь 2017 года.

ООО «КВЦ» представило в суд информацию о том, что объем сточных вод, потребленных населением за период с апреля по июнь 2017 года, составил 50 347, 8803 куб.м/кВт/ГКал.

Согласно представленной ООО «Решетихинское домоуправление» информацией суммарный объем водоотведения за апрель 2017 года составил 8546 м. куб., за май - 7910 м. куб., за июнь - 7027 м. куб.

Истец полагает, что Общество передало в Водоканал неверную информацию об объеме водоотведения абонентов в размере 9559 м.куб. Не учтенными объемами водоотведения остались объемы сточных вод, потребленные юридическими лицами в количестве 6599 м. куб.

Общество, возражая против данных довод указывает, что при расчете объема водопотребления юридических лиц, предоставляемых ООО «Решетихинское домоуправление», исключены организации, которые являются абонентами, отводящими преимущественно сточные воды связанные с хозяйственно-бытовой деятельностью.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащих доказательств отнесения указанных организаций к абонентам, отводящими преимущественно сточные воды связанные с хозяйственно-бытовой деятельностью.

В связи с чем, суд делает вывод о правильности применения в отношениях между сторонами объема водоотведения, используемого в расчетах истцом.

Суд удовлетворяет иск Водоканала в части взыскания задолженности за водоотведение по договору от 01.04.2017 № 2520 за период с апреля по июнь 2017 года в размере 347 723 руб. 83 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 356 965 руб. 43 коп. пени, начисленные с 18.05.2017 по 20.02.2020.

Общество возражая против указанных требований просит суд снизить размер неустойки в порядке статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции не учел позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Общество не указало, в чем заключается исключительность данного случая.

Довод ответчика о необходимости рассчитывать неустойку с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 по делу № А43-23181/2017 со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и противоречит доказательствам, находящимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Спор, который был рассмотрен в рамках дела № А43-23181/2017 не препятствовал Обществу оплачивать Водоканалу услуги по водоотведению в установленный законом срок.

Доказательств виновных действий со стороны Водоканала истец суду не представил.

Материалы дела подтверждают, что водоотведение по договору от 01.04.2017 № 2520 было оплачено Обществом со значительной просрочкой.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, предъявленной истцом ко взысканию.

С Общества в пользу Водоканала подлежит взысканию 356 965 руб. 43 коп. пени, начисленные с 18.05.2017 по 20.02.2020.

Расходы по государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сетка –Центр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал», город Дзержинск Нижегородской области    (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 347 723 руб. 83 коп. - задолженности, 356 965 руб. 43 коп. - пени, 17 094 рубля - судебных расходов по плате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дзержинский водоканал», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета             14 590 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.09.2017 № 11. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова