ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1967/2019

г. Воронеж

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,     

                                                                                               ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности №36 АВ 2853665 от 05.09.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2019 по делу №А14-1967/2019 (судья Калашникова Е.В.)

по рассмотрению искового заявления ФИО3 к финансовому управляющему ФИО5, о взыскании 200 320 руб. 48 коп.,

третьи лица: НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с финансового управляющего ФИО5 (далее – ответчик) 200 320 руб. 48 коп. убытков, в т.ч. 171 000 руб. в виде стоимости оплаченных юридических услуг, 29 320 руб. 48 коп., связанных с незаконными действиями (бездействием) финансового управляющего, выразившихся в неправомерном затягивании процедуры банкротства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ООО «Страховое общество «Помощь».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.11.2019 суд объявлял перерыв до 03.12.2019.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 по делу №А14-10360/2017 ФИО3 (должник) признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющем утвержден ФИО5

Определением от 09.01.2019 по делу №А14-10360/2017 процедура реализации имущества должника завершена.

Ссылаясь на допущенные финансовым управляющем ФИО5 нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и причинение убытков должнику на общую сумму 200 320 руб. 48 коп. в связи с заключением последним договора комплексного юридического обслуживания при проведении процедуры банкротства, дополнительным внесением в конкурсную массу денежных средств в следствии неправомерного затягивания процедуры банкротства, ФИО3 обратилась в суд с заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца, указывающего на причинение ответчиком ему убытков в виде стоимости оплаченных юридических услуг в размере 171 000 руб., документально не подтверждены.

Исходя из представленных копий квитанций к приходным кассовым ордерам, плательщиком является ФИО6 Указание истца на наличие между ней и ФИО6 бессрочного устного договора беспроцентного займа суд первой инстанции обоснованно не посчитал основанием для удовлетворения требований, с учетом положений статьи 68 АПК РФ, предмета и основания требований, обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении иска о взыскании убытков, состава участников процесса.

Арбитражный суд области также верно пришел к выводу, что истцом не представлено также безусловных доказательств оказания юридических услуг на заявленную ко взысканию сумму. (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, а требования ФИО3 в данной части не подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания 28 490 руб. 37 коп.  убытков по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 по делу №А14-10360/2017 признаны незаконными действия (бездействие) ФИО5 – финансового управляющего ФИО3,  приведшие в том числе к затягиванию процедуры реализации имущества должника, выразившиеся в нарушении сроков публикации сведений о признании гражданина  банкротом  и введении реализации имущества гражданина, непроведении инвентаризации имущества должника (денежных средств), непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, необоснованном расходовании денежных средств конкурсной массы на отправку почтовой корреспонденции в количестве 66 отправлений и резервирования публикации (1 публикация).

Согласно данному определению финансовый управляющий ФИО5 сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 обязан был включить в ЕФРСБ не позднее 21.11.2017/03.12.2017. Однако, данное сообщение включено арбитражным управляющим ФИО5 лишь 14.12.2017. Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи  213.7, пункта 1 статьи 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 включено арбитражным управляющим ФИО5 в ЕФРСБ с нарушением установленного срока.

Кроме того, судом установлено, что финансовый управляющий ФИО5 был обязан совершить все действия по опубликованию (отправлении заявки, оплату) не позднее декабря 2017 года. Вместе с тем, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018.

Несвоевременные публикации также увеличили срок процедуры несостоятельности, т.к. в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Исходя из вышеизложенного, срок для заявления кредиторами требований, и как следствие, процедуры их рассмотрения, был неправомерно увеличен арбитражным управляющим, что нарушило права, в т.ч. должника на проведение процедуры реализации в установленный законом срок.

Арбитражным судом отклонена как необоснованная и не подтвержденная  документально  ссылка финансового управляющего на то обстоятельство, что им были предприняты попытки провести опись имущества должника, однако попасть в помещение, в котором проживает должник, не удалось.

Финансовым управляющим не проведена инвентаризация имущества (денежных средств) должника, соответствующий акт/опись в материалы дела не представлены.

Из доказанности факта не проведения финансовым управляющим инвентаризации имущества должника (денежных средств) следует о непринятии ФИО5  надлежащих и своевременных мер по формированию конкурсной массы должника.

При этом финансовый управляющий должником обязан был предпринять  меры по получению информации о доходах должника, в т.ч. в виде страховой пенсии, ее размере, сделав соответствующий запрос в ПФ РФ и получив такую информацию принимать все меры по формированию конкурсной массы, поскольку в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Указанные действия финансовым управляющим не осуществлялись, денежные средства, поступающие за счет страховой пенсии, за вычетом прожиточного минимума, на пополнение конкурсной массы ФИО5 не направлялись.

Арбитражным судом первой инстанции также установлено, что с учетом количества кредиторов должника (3 кредитора, из них 2, требования которых включены в реестр), а также возможных запросов в регистрирующие органы/кредитные организации, в том числе повторных, отправление почтовых корреспонденций в количестве 66 штук является чрезмерно завышенным и необоснованным. В связи с чем, суд признал действия финансового управляющего по расходованию  денежных средств конкурсной массы на отправку почтовой корреспонденции в количестве 66 отправлений, резервирования одной публикации незаконными.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела №14-10360/2017 удовлетворил жалобу и признал вышеуказанные действия финансового управляющего ФИО5 незаконными, приведшие  в том числе к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что материалами дела подтвержден факт незаконных действий (бездействия) ФИО5, приведшие к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

В связи с чем, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что выводы суда при вынесении определения от 26.12.2018 по делу №А14-10360/2017 не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований, а документальных доказательств, что действия (бездействия) ФИО5, признанные незаконными определением суда от 26.12.018, привели к наличию убытков непосредственно у истца,  не представлено.

Кроме того, факт затягивания финансовым управляющим ФИО5 процедуры реализации имущества должника подтвержден иными судебными актами в рамках дела №А14-10360/2017, в частности, определением о продлении процедуры реализации имущества от 08.11.2018 по ходатайству финансового управляющего, определениями об отложении судебного разбирательства от 25.04.2018, 23.05.2018, 15.08.2018 по ходатайству финансового управляющего. Судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего должником и ходатайств о завершении процедуры неоднократно откладывались в связи с незавершением всех мероприятий процедуры банкротства.

В судебном заседании 21.11.2018 финансовый управляющий ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №  А14-10360/2017 от 12.12.2018 ходатайство ФИО5 – финансового управляющего ФИО3  о продлении срока процедуры  реализации имущества должника было удовлетворено, суд определил продлить в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Процедура реализации имущества должника–ФИО3 завершена 28.12.2018 (в полном объеме судебный акт изготовлен 09.01.2019), при том, что решением Арбитражного суда Воронежской области  по делу №  А14-10360/2017 от 22.11.2017 процедура реализации имущества ФИО3  была открыта сроком на шесть месяцев, то есть до 22.05.2018.

 Таким образом, материалами дела подтверждается факт незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, выразившихся в затягивании процедуры реализации имущества должника, что, соответственно, подтверждает наличие его вины.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что он должен совершать действия и принимать решения, которые направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в наиболее короткие сроки.

В рассматриваемой ситуации оснований для выводов о том, что такое поведение финансового управляющего должником (нарушение срока процедуры реализации) основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил надлежащую заботливость и осмотрительность не имеется, что в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и обоснованным.

Обращаясь со взысканием убытков в размере 29320,48 руб., ФИО3 указывает, что в данном случае это необоснованно перечисленные ею денежные средства, составляющие ½  суммы внесенных денежных средств в конкурсную массу должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы, если бы финансовым управляющим надлежаще исполнялись обязанности при проведении в отношении нее процедуры банкротства и не было затягивания данной процедуры, процедура реализации имущества должна была быть завершена в установленные законом сроки  - в течении 6 месяцев, то есть до 22.05.2018, фактически же процедура завершена 28.12.2018 (дата оглашения резолютивной части судебного акта).

Как следует из материалов дела, в том числе определения суда по делу № А14-10360/2017 от 12.12.2018, ФИО3 были представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, в связи с чем суд определил: "перечислить на счет финансового управляющего ФИО5, для включения в конкурсную массу ФИО3 по делу о банкротстве № А14-10360/2017  58 650 руб. 00 коп. из средств, внесенных гражданином РФ ФИО3 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по чеку-ордеру № 423 от 13.11.2018". Указанные денежные средства внесены должником в конкурсную массу с учетом положений  статьи 213.25 Закона о банкротстве,  статьи 446 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". При этом, по мнению заявителя, в случае своевременного проведения финансовым управляющим мероприятий банкротства в отношении нее, 28490, 37 руб. за период с 22.05.2018 по 22.11.2018 не подлежало бы перечислению должником. 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Определяя размер причиненных убытков, ФИО3 представила соответствующий расчет (с учетом дополнений к пояснению к апелляционной жалобе от 29.11.2019), согласно которому сумма необоснованно внесенных денежных средств должником в конкурсную массу за период с 22.05.2018 по 22.11.2018 составила 28490, 37 руб., что является прямыми убытками  ввиду необоснованного и незаконного затягивания процедуры реализации имущества финансовым управляющим ФИО5

Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 268 АПК РФ не принимает к рассмотрению и не рассматривает требования заявителя, указанные в дополнении к пояснению к апелляционной жалобе от  29.11.2019 в части взыскания убытков с ФИО5 в размере 3024 руб. 72 коп. (неправомерное расходование финансовым управляющим денежных средств на почтовые корреспонденции и 1 публикацию), поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не отражены в претензии от 18.01.2019 к ответчику (л.д.25).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, его вины, причинно-следственной связи между виновным (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков - 28 490 руб. 37 коп.  доказаны.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости  удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании с ФИО5 убытков в размере  28 490 руб. 37 коп.  

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2019 по делу следует  отменить и удовлетворить требования ФИО3, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО3 28 490 руб. 37 коп.  убытков, в удовлетворении остальной части требований  необходимо отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Учитывая вышеизложенное,  результат рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 7 006 руб. 40 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета и, поскольку, истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, уплата госпошлины в размере  6 009 руб. 92 коп. подлежит ФИО3 , а госпошлина в размере  996 руб. 48 коп. ФИО5

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплачена истцом по чеку от 06.08.2019, ввиду чего в пользу ФИО3 с ФИО5 подлежит взысканию  госпошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 426 руб. 67 коп. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2019 по делу №А14-1967/2019 отменить.

Требования ФИО3 о взыскании  с арбитражного управляющего  ФИО5  (адрес регистрации: 

<

...> ИНН 

<

***>) убытков в размере 200320 руб.  48 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5  (адрес регистрации: 

<

...> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (адрес регистрации 

<

...> руб. 37 коп.  убытков.  

Взыскать с ФИО3 (адрес регистрации 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6009,92 руб. за рассмотрение  заявления в Арбитражном суде Воронежской области.

Взыскать с ФИО5  (адрес регистрации: 

<

...> ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 996 руб. 48 коп. государственной пошлины за рассмотрение заявления  в Арбитражном суде Воронежской области.

Взыскать с ФИО5 (адрес регистрации: 

<

...> ИНН 

<

***>)  в пользу ФИО3 (адрес регистрации 

<

...> руб. 67 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                ФИО1