АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 24115/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                                         30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича  (шифр офиса 40-772),

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Есиной М.А.

дело по иску закрытого акционерного общества «Истоки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 539 800 руб.

при участии представителей:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 16.04.2019,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 02.08.2019, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Истоки» (далее – истец, ЗАО «Истоки») к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ответчик, ООО «Вершина») с исковыми требованиями о взыскании 1 539 800 руб., а также судебных расходов.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 13.11.2017 № 92/1-17 (далее –договор) на выполнение изыскательских работ ЗАО «Истоки» по заданию ООО «Вершина» на территории земельных участков в Нижегородской области в соответствии с условиями контракта, техническим заданием.

В согласованные в календарном плане работ сроки  истец обязался

- составить программу полевых исследований в течение 20 календарных дней со дня подписания договора,

- разработать технический отчет о проведении изысканий в течение 30 календарных дней с момента предоплаты и передачи в адрес исполнителя исходных данных.

Обязательство по предварительной оплате ответчиком в согласованные сроки истоплено не было, письмом от 13.11.2017 № 640 ООО «Вершина» обратилось с просьбой приступить к началу производства работ без предоплаты.

Исходные данные, необходимые для начала выполнения изысканий, в полном объеме переданы ответчиком истцу 25.01.2018, о чем сторонами подписан соответствующий акт.

Учитывая согласованные сторонами сроки выполнения работ, отсчет которых должен производится с момента внесения предоплаты и передачи исходных данных, срок исполнения технического отчета 24.02.2018 (30 календарных дней).

Выполнив согласованные изыскания, истец передал разработанный отчет ответчику 15.02.2018 по акту сдачи-приемки работ по договору (в материалах дела).

Согласно пункту 5.2. договора готовность разработанной документации  в рамках договора подтверждается подписанным заказчиком (ответчиком) акта сдачи-приемки работ.

Государственная экспертиза согласно календарному плану проводится в органах экспертизы согласно графику, положительное заключение которой на объекты изысканий получено.

Стоимость работ согласована сторонами в 2 000 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с положениями пункта 2.2. договора согласована поэтапная оплата услуг, окончательный платеж согласован не позднее 90 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Задолженность по договору со стороны ответчика составила 1 100 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Ответчик против иска ЗАО «Истоки» возражает, представил письменный мотивированный отзыв, суть возражений которого сводится к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по выполнению работ ввиду наличия недостатков, а также нарушения сроков сдачи результатов работ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд, руководствуясь нормами статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Выполнение работ подтверждено материалами дела, в том числе актами приема-передачи исходных данных (определение начала течения срока), результатов работ – отчетов.

Доказательств полной оплаты работ по договору суду не представлено, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного суд находит иск ЗАО «Истоки» в части взыскания долга подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика об удержании из стоимости работ суммы договорной неустойки за нарушение сроков сдачи результатов (отчета) не могут быть приняты судом, поскольку факт нарушения сроков документально не подтвержден, учитывая начало течения срока на выполнение работ и общий период их выполнения, согласованный сторонами.

В силу положений статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Возражения ООО «Вершина» относительно наличия в работах недостатков как на обстоятельство, освобождающее ответчика как заказчика работ от оплаты, судом не рассматриваются.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены способы реализации заказчиком права на получение надлежащего результата работ в случае выявления недостатков в таких работах после их приемки.

Из позиций сторон и материалов дела усматривается ведение переговоров, деловая переписка на предмет устранения предъявленных ответчиком замечаний стороной истца как подрядчика. Недостатки истцом устраняются и носят характер технических недочетов, как то – отсутствие нумерации на отдельно взятых страницах, замечания по количеству экземпляров и пр.

 Кроме того, документация (отчет) принята ответчиком по акту 15.02.2018, между тем, заявления об устранении недостатков впервые предъявлены ООО «Вершина» 08.11.2018 и далее – 12.12.2018, 23.01.2019, 13.05.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере     439 800 руб. неустойки по договору в период с 17.05.2018 по 17.04.2019, исчисленной дифференцированно с учетом поэтапной оплаты и согласованных договорных положений.

Пунктом 6.3. договора истцу предоставлено право начисления неустойки ответчику как заказчику в виде пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ходатайство ответчика о снижении  неустойки в силу положений 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Размер согласованной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) соответствует сложившимся обычаям делового оборота и не противоречит нормам законодательства, регулирующим институт договорной неустойки. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда, отраженной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными арбитражным судам в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, исследовав позиции сторон, учитывая период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленной неустойки, исчисленной истцом на основании договорных положений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 113 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением спора арбитражным судом в размере 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве подтверждения понесенных расходов заявителем представлены договор об оказании юридической помощи, платежные документы, доверенность. Предметом указанного соглашения является оказание юридических услуг по осуществлению подготовки процессуальных документов и представительства в арбитражном суде ЗАО «Истоки» в рамках спора с ООО «Вершина». Судом вышеуказанные документы в качестве доказательств понесенных расходов принимаются.

Возражения ответчика вопреки норме статьи 65 АПК РФ документально не обоснованы.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб. подлежат возмещению стороне истца.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытому акционерному обществу «Истоки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- 1 100 000 руб. задолженности по договору от 13.11.2017 № 92/1-17,

- 439 800 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в период с 17.05.2018 по 17.04.2019,

- 45 113 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     Е.В.Верховодов