СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-9581/2023(4)-АК

Дело № А60-22267/2023

21 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Хасаншиной Э.Г.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Ю-Ойл»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.12.2023),  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение  регионов» на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 07  декабря 2023 года о включении требования ФИО2 в  размере 690 896,75 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов  должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-22267/2023 о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ю- ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2023 поступило  заявление кредиторов ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) о признании общества с  

 

ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (далее – ООО «Ю-Ойл», должник)  несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры  наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов СРО  ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса»; признании обоснованными и  включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 407 347,29 руб., требования ФИО4 - 325 165,00 руб.,  требования ФИО5 - 220 553,41 руб., которое определением от  04.05.2023 принято к производству суда, возбужденно дело о банкротстве  должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 в  отношении ООО «Ю-Ойл» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023  (резолютивная часть от 19.12.2023) ООО «Ю-Ойл» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО7, член НП СРО АУ «Развитие».  

06.09.2023 в суд поступило заявление ФИО2 (далее –  ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в виде начисленной, но не выплаченной заработной платы в  размере 690 896,75 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023  (резолютивная часть от 29.11.2023) во вторую очередь реестра требований  кредиторов ООО «Ю-Ойл» включены требования ФИО2 в размере  690 896,75 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество с  ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание регионов»  (далее– ООО «КОР») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое определение, в удовлетворении требований ФИО2  отказать.  

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии в  материалах дела доказательств оплаты задолженности не соответствует  обстоятельствам дела. Кредитор указывает на наличие в материалах дела  расчетных листков за период с сентября 2022 года по июнь 2023 года. Из  содержания расчетных листков следует, что в декабре 2022 года задолженность  перед ФИО2 составляла 290 150 руб., что соответствует размеру  задолженности, взысканной в пользу ФИО2 с ООО «Ю-Ойл» судебным  приказом Судебного участка № 2 Октябрьского судебного района от 26.12.2022  по делу № 2-2863/2022. Однако в январе 2023 года, согласно тем же расчетным  листкам, задолженность должника составляла уже 100 050 руб. В апреле 2023  года задолженность должника перед ФИО2 составляла 0 руб., то есть  

 

погашена полностью. Указанным документам, по мнению заявителя жалобы, не  дана правовая оценка судом первой инстанции.  

Апеллянт полагает, что непредставление доказательств оплаты не могло  являться единственным основанием для удовлетворения заявления о  включении требований в реестр требований кредиторов.  

Апеллянт считает, что судом необоснованно принят во внимание расчет  задолженности, представленный ФИО2 с дополнительными  пояснениями от 25.10.2023, согласно которому в сентябре 2022 года заработная  плата составила 90 050 руб., а с октября 2022 года – более 100 000 руб.  ежемесячно, поскольку он не соответствует положениям пункта 5.1 трудового  договора, заключенного между ООО «Ю-Ойл» и ФИО2 Согласно  пункту 5.1 трудового договора должностной оклад попова С.Н. составляет 70  000 руб. с учетом уральского коэффициента, апеллянт указывает на отсутствие  в материалах дела доказательств, подтверждавших размер ежемесячной  заработной платы, указанный в расчете ФИО2  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2024 судебное заседание было отложено до 05.03.2024. На конкурсного  управляющего должника ООО «Ю-Ойл» ФИО7 была возложена  обязанность по представлению в суд апелляционной инстанции сведений о том,  является ли ФИО2 субъектом, указанным в пункте 3 статьи 136  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) с приложением подтверждающих документов; информации об  остатке задолженности перед заявителем с приложением соответствующих  доказательств. ФИО7, ФИО2 предложено представить  отзыв на апелляционную жалобу; расчет среднего месячного заработка ФИО2 по месту работы; правовую позицию по применению к рассматриваемым  правоотношениям положений пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2024 судебное заседание было отложено до 08.04.2024.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2024 судебное заседание было отложено до 20.05.2024.  

19.04.2024 от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на  апелляционную жалобу с дополнительными документами, в котором указывает,  что возражает относительно удовлетворения требований ФИО2  

В судебном заседании 20.05.2024 в режиме веб-конференции  представителем конкурсного управляющего должника поддержаны доводы  апелляционной жалобы кредитора ООО «КОР», даны пояснения о том, что в  материалах дела имеется только судебный приказ Судебного участка № 2  Октябрьского судебного района по делу № 2-2863/2022 о взыскании с ООО  «Ю-Ойл» в пользу ФИО2 задолженности в размере 290 150 руб.,  сведения о погашении указанной задолженности отсутствуют.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не  

 

обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению спора в их отсутствие.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела судом  апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между ООО «Ю-Ойл» и  ФИО2 заключен трудовой договор № 10-02/2020 (далее – трудовой  договор), согласно пункту 1 которого ФИО2 принят на работу в ООО «Ю- Ойл» на должность директора.  

Пунктом 5.1 трудового договора работнику установлен должностной  оклад в размере 70 000 руб. с учетом уральского коэффициента.  

Согласно расчетным листкам за период с сентября 2022 по ноябрь 2022  (включительно) задолженность ООО «Ю-Ойл» перед ФИО2 составила  290 150 руб.  

Судебным приказом судебного участка № 2 Октябрьского судебного  района от 26.12.2022 по делу № 2-2863/2022 с ООО«Ю-Ойл» в пользу ФИО2 взыскана сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы,  компенсации за неиспользованный отпуск в размере 290 150 руб.  

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков за  период декабрь 2022 – март 2023 года, задолженность ООО «Ю-Ойл» перед  ФИО2 составила 400 746 руб.  

Согласно представленному расчету, общий размер задолженности ООО  «Ю-Ойл» по выплате заработной платы ФИО2 за период с сентября 2022  по март 2023 года составил 690 896 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ввиду того, что в  отношении должника введена процедура банкротства, ФИО2 обратился в  арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника 690 896 руб. задолженности в виде начисленной, но не выплаченной  заработной платы.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности суду не представлено,  требование кредитора относится к требованиям об оплате труда лиц,  работавших по трудовому договору, суд первой инстанции признал заявленное  требование обоснованным, включив задолженность во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального права и  соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  

 

правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве  требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр  требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по  представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих  требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер  этих требований.  

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71  или 100 Закона о банкротстве не требуется.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный  срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов,  подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до  возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в  заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2  статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.  

При наличии у работника, представителя работников должника, а также  участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных  кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр  соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11  статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам  рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие  требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац  третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового  кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), требования работников о  взыскании заработной платы являются существом (предметом)  индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.  

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется  комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ) в порядке,  установленном ТК РФ и Гражданским процессуальным кодексом Российской  Федерации (далее – ГПК РФ) (статья 383 ТК РФ).  

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2  статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел,  отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к  ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).  

 

К подсудности судов в силу части 1 статьи 22 ГПК РФ отнесены исковые  дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим  из трудовых правоотношений.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены  к специальной подсудности арбитражных судов, рассмотрение которых  осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве (статья 32 Закона о  банкротстве).  

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные  трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает  возможность отнесения таких споров к подсудности арбитражных судов, в том  числе и при рассмотрении дел о банкротстве.  

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго пункта 11  статьи 16 Закона о банкротстве, содержащем норму о том, что трудовые споры  между должником и работником должника рассматриваются в порядке,  определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным  законодательством.  

В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения  или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в  отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям  работников о взыскании заработной платы с такого работодателя подлежат  рассмотрению судами общей юрисдикции.  

Таким образом, при наличии трудового спора (спора о составе и размере  требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается.  

В данном случае требования работника ФИО2 за период сентябрь  2022-ноябрь 2022 на сумму 290 150 руб. подтверждены трудовым договором,  судебным приказом судебного участка № 2 Октябрьского судебного района от  26.12.2022 по делу № 2-2863/2022.  

Доказательств погашения/меньшего размера указанной задолженности в  материалы дела не представлено, в том числе, на стадии апелляционного  производства (статья 65 АПК РФ).  

Доводы апеллянта о наличии разночтений в представленных расчетных  листках кредитора документально не подтверждены.  

Согласно расчетным листкам, по состоянию на начало декабря 2023 года,  размер задолженности должника составил 290 150 руб.  

Следовательно, наличие задолженности ООО «Ю-Ойл» перед ФИО2 за период сентябрь 2022-ноябрь 2022 на сумму 290 150 руб. подтверждено  материалами дела.  

Поскольку конкурсный управляющий, на данный момент, не имеет в  распоряжении первичные бухгалтерские документы общества в полном объеме,  вопрос об истребовании документации должника рассматривается в судебном  порядке, опровергающих документов в части наличия предъявленной  

 

просуженной задолженности не представлено, следовательно, оснований для  отказа в удовлетворении требований в указанной части не имеется.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве  требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в  коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера  должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства  должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или  представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и  (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим  трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей  минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым  законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй  очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов  третьей очереди.  

В рассматриваемом случае, ФИО2 занимал руководящую должность в  ООО «Ю-Ойл», являлся директором должника, что подтверждается трудовым  договором № 10-02/2020 от 10.02.2020, следовательно, требования ФИО2,  подтвержденные судебным актом суда общей юрисдикции, в части,  превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный  трудовым законодательством, будут подлежать удовлетворению после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.  

Апелляционным судом неоднократно конкурсному управляющему  должника, кредитору ФИО2 предлагалось представить расчет среднего  месячного заработка ФИО2 по месту работы, однако указанные расчеты  приобщены не были.  

Принимая во внимание указанное, учитывая наличие в материалах дела  расчетных листков за период с сентября 20222 по июнь 2023, судом  апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет среднего  месячного заработка ФИО2 по месту работы за указанный период, в  результате которого установлено, что средний месячный заработок ФИО2  составил 92 055,62 (920 556,27/10) руб.  

Поскольку судебным приказом судебного участка № 2 Октябрьского  судебного района от 26.12.2022 по делу № 2-2863/2022 с должника в пользу  кредитора взыскана задолженность за период сентябрь 2022 по ноябрь 2022  (включительно) на сумму 290 150 руб., следовательно, требования на сумму  276 166,86 (92 055,62 *3) руб. являются обоснованными и подлежат учету в  составе второй очереди реестра требований кредиторов должника, остальная  часть требования, установленная судебным актом, превышающая средний  месячный заработок ФИО2 по месту работы, подпадает под положения  пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве, и подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.  

 Таким образом, в реестре требований кредиторов будет учтен весь размер  требований работника по оплате труда, компенсации, выходному пособию,  

 

причитающийся работнику, подтвержденный судебным актом, но с разным  порядком их удовлетворения.  

Учитвая, что требование ФИО2 за период с декабря 2022 по март  2023 года в сумме 400 746 руб. не подтверждено решением суда (иного в  материалах дела не содержится), у апеллянта и конкурсного управляющего  имеются разногласия по составу и размеру данной задолженности,  следовательно, оснований для рассмотрения такого трудового спора  арбитражным судом не имеется, производство по требованию в указанной  части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит  отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ согласно  вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря  2023 года по делу № А60-22267/2023 изменить, изложив пункт 1 резолютивной  части в следующей редакции:  

«Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ю- Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования ФИО2 в размере 276 166,86 руб.  

Признать требование ФИО2 в размере 13 983,14  руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения  требований кредиторов третьей очереди.  

Производство по требованию в оставшейся части прекратить».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.В. Макаров