АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А21-

584

/2018

05

декабря

2019 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

28 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании от истца ФИО2, представителя по доверенности, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (адрес: 236005, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства» (адрес: 238758, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 10 351 рубль 31 копейка основного долга за потреблённую электрическую энергию по договору и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 95 379 рублей 17 копеек,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства» к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» о взыскании 89 306 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 

третье лицо: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», с учетом изменения наименования) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства»  (далее по тексту – ООО «ЦО ЖКХ») основного долга в размере 10 351 рубль 31 копейка за потреблённую электрическую энергию в феврале, марте, апреле, июне 2017 года по договору энергоснабжения № 320700033 от 01 февраля 2017 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 95 379 рублей 17 копеек, с учетом уточнений от 20 ноября 2019 года. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 265 рублей. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 января 2018 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ООО «ЦО ЖКХ» 15 февраля 2019 года, 13 марта 2018 года поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство, в которых ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 марта 2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

От АО «Янтарьэнергосбыт» 13 апреля 2018 года поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 17 мая 2018 года в связи с отпуском судьи Ершовой Ю.А., дело № А21-584/2018  передано на  рассмотрение судье Глухоедову М.С.

Через канцелярию суда 06 июля 2018 года от ООО «ЦО ЖКХ»  поступил встречный иск о взыскании 89 306 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, с учетом уточнений от 06 ноября 2019 года. Определением суда от 10 июля 2018 года встречный иск принят в производство Арбитражного суда Калининградской области в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство РК).

От АО «Янтарьэнергосбыт» 09 августа 2018 года, 22 января 2019 года, 27 сентября 2019 года, 08 ноября 2019 года поступили отзывы на встречное заявление, пояснения, в которых истец в удовлетворении встречных требований просил отказать в полном объеме.

Министерство РК в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, подержал доводы встречного иска.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» 29 июля 2011 года принято Решение №2 о прекращение ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01 января 2012 года. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29 ноября 2011 года №115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

Между АО «Янтарьэнергосбыт», в договоре названное Гарантирующий поставщик, и ООО «ЦО ЖКХ», в договоре названное Исполнитель, заключен договор энергоснабжения № 320700033 от 01 февраля 2017 года (далее по тесту – Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, связанных с процессом поставки электрической энергии, Исполнителю для целей содержания общего имущества  в многоквартирном доме и (или) оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а Исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором.

Исполнитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий договора АО «Янтарьэнергосбыт» в феврале, марте, апреле, июне 2017 года поставило ООО «ЦО ЖКХ» электрическую энергию.

На основании Договора и представляемых ООО «ЦО ЖКХ» сведений о расходе электроэнергии АО «Янтарьэнергосбыт» выставило в адрес ответчика счета и счета-фактуры на оплату с указанием количества потребленной энергии за спорный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии на общую сумму 10 351 рубль 31 копейка.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пеней за нарушение сроков оплаты.

Полагая, что истец  неосновательно сберег денежные средства, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в удовлетворении встречных требований следует отказать в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «ЦО ЖКХ» заключен договор энергоснабжения через присоединённую сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электрической энергии по договору энергоснабжения подтверждается представленными истцом документами и признаётся ответчиком. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенной энергии истцу не поступало. 

Таким образом, взыскиваемая задолженность за оказанные услуги с ответчика в размере 10 351 рубль 31 копейка является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил пени за период с 19 июля 2017 года по 20 ноября 2019 года на общую сумму 95 379 рублей 17 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, далее – Закона об электроэнергетике).

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 95 379 рублей 17 копеек.

Встречные требования ООО «ЦО ЖКХ» о взыскании с АО «Янтарьэнергосбыт» 89 306 рублей 45 копеек неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения денежных средств не доказал.

Как следует из пояснений ответчика, собственники помещений в многоквартирных домах по улицам: Воровского, 13, К. Талаха,12а, Калининградское шоссе,3; Калининградское шоссе, 14; ФИО4, 3; ФИО4, 9; Луначарского,17; Максима Горького 2; Максима Горького, 11; Максима Горького, 18; Московская, 16; Победы,40; ФИО5,20; Рабочая,5; Смоленская,2; Смоленская,6; Титова, 1; Дружбы,5; Гастелло, 15; ФИО6,8; ФИО6 10; Жилинское ш,15; ФИО7,35, в спорный период осуществляли непосредственное управление домом.

По указанным домам, за февраль 2017 года АО «Янтарьэнергосбыт» неправомерно начислено Обществу за потребленную электроэнергию 583 рублей 66 копеек, за март 2017 года 325 рублей 94 копейки, за апрель 2017 года 8623 рубля 51 копейка, за май 2017 года 8398 рублей 64 копейки, за июнь 2017 года в размере 11 692 рубля 15 копеек, что в общей сумме составляет 29 623 рубля 90 копеек.

В многоквартирных домах по улицам: ФИО8, 19; ФИО8, 23; Титова. 23 «А»; ФИО8, 17; ФИО8, 11; ФИО4, 2; ФИО8,7;  ФИО8,11; ФИО8, 9; ФИО9,1; Комсомольская, 10; ФИО9,9, ответчик полагал, что подлежит перерасчету сумма в общем размере 50 596 рублей 50 копеек за февраль - июнь 2017 года.

Ответчик также указал, что в соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома № 2 по улице ФИО8 в городе Советске, Калининградской области от 01 апреля 2017 года  принято решение о заключении договора управления с ООО «ЦО ЖКХ», договор заключен с 10 мая 2017 года, однако АО «Янтарьэнергосбыт» в ведомости электропотребления за 2017 года произвело начисления на сумму 3524 рубля 70 копеек, перерасчет не произведен по настоящее время. 

Так в феврале, апреле, мае, июне  2017 года истцом произведены по многоквартирному дому № 16 А по улице Победы начисления количества потребленной электрической энергии, по нормативу, исходя из площади мест общего пользования в общем размере 89 306 рублей 45 копеек.

Таким образом, ООО «ЦО ЖКХ» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о переплате денежных средств в сумме 89 306 рублей 45 копеек без установленных договором оснований.

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 8964 от 15 декабря 2017 года оплачена государственная пошлина в размере 11 265 рублей.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой задолженности.

При уточненной цене иска 105 730 рублей 48 копеек подлежала оплате государственная пошлина в сумме 4172 рубля.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче встречного искового заявления ответчиком по платёжному поручению № 601 от 05 июля 2018  года оплачена государственная пошлина в размере 3990 рублей.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой задолженности.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4172 рубля, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 7093 рубля, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 418 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»  удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность в размере 105 730 рублей 48 копеек, в том числе основной долг в размере 10 351 рубль 31 копейка за потреблённую в период февраль, март, апрель, июнь 2017 года электроэнергию по договору энергоснабжения № 8640-0 от 04 апреля 2017 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 95 379 рублей 17 копеек за период с 19.07.2017 по 20.11.2019 по ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,5% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4172 рубля, оплаченной платёжным поручением № 8964 от 15.12.2017.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета 7093 рубля государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства» из федерального бюджета 418 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов