﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-5492/2019-ГК

г. Пермь

04.07.2019                                                                              Дело № А60-73928/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Диарт-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-73928/2018	

по иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661, г. Екатеринбург)

к ООО "Диарт-Урал" (ОГРН 1126682001137, ИНН 6682001100, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки за нарушение сроков восстановления внешнего благоустройства,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" (далее – общество "Диарт-Урал", ответчик) о взыскании 78 600 руб. единовременного платежа, 2 904 000 руб. неустойки за период с 29.10.2016 по 24.10.2018 по договору о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности от 22.06.2016 № 111.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 720 руб. единовременного платежа, 580 800 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.                                                                        

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом "Диарт-Урал"  (исполнитель) заключен договор  о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности от 22.06.2016 № 111.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязался после получения разрешений с 22.06.2016 по 31.12.2016 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством работ. 

Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем Земельного комитета администрации города Екатеринбурга. 

В случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, а также срока – 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, при работе в не в центральной части города в границах улиц Челюскинцев – Московская – Фурманова – Восточная) единовременный платеж в сумме 26 200 руб. при протяженности траншеи от 100 включительно до 200 метров (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а также срока – 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода более 30 дней, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ не в центральной части города, исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день нарушения сроков.

Администрацией выдано разрешение от 22.06.2016 № 1595/02 на производство земляных работ при строительстве (реконструкции, ремонте) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с благоустроительными работами в районе ул. Спутников, 11, на период с 30.06.2016 по 28.10.2016 (с учетом продления срока выполнения работ).

Ссылаясь на то, что исполнителем нарушены сроки сдачи работ по восстановлению благоустройства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел соразмерной сумму пени 580 800 руб., единовременного платежа – 15 720 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требования администрации к нему предъявлено необоснованно, поскольку в заявлении о выдаче разрешения на производство земляных работ в качестве исполнителя указана иная организация.

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что  указанное заявление о выдаче разрешения на производство работ оформлено, в том числе от имени общества "Диарт-Урал".

Также непосредственно в самом разрешении на производство работ от 22.03.2016 № 1595/02 указано о его выдаче обществу "Диарт-Урал".

Помимо этого договор от 22.06.2016 № 111, на основании которого администрацией предъявлен настоящий иск, заключен именно обществом "Диарт-Урал".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования администрации о взыскании единовременного платежа и пени правомерно предъявлены к обществу "Диарт-Урал".

Довод общества "Диарт-Урал" о том, что договором предусмотрено о привлечении ответчика к двойной мере ответственности за одно нарушение в виде сочетания пени и единовременного платежа, что, по мнению заявителя, является недопустимым, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, предусмотренная договором ответственность в виде сочетания штрафа и пени может являться основанием для снижения неустойки, но такая ответственность не противоречит нормам и общим принципам гражданского законодательства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что отношения по выдаче разрешений на производство земляных работ являются публичными, где истец выступает как властный субъект, реализуя функции по обеспечению контроля над производством работ. 

Ответчик полагает, что заключение такого договора исключает свободу волеизъявления.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее постановление Пленума от 14.03.2016 № 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума от 14.03.2016 № 16).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий. Договор не признан недействительным.

В соответствии с пунктом 15 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 (далее – Положение), сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1.2) в составе проекта производства работ. Приложение 1.2 представляет собой форму заявления о выдаче разрешения, с которым заинтересованное лицо обращается в муниципальный орган. 

Таким образом, право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных вышеуказанным Положением условий принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение.

Кроме того, пунктом 38 Положения (в ранее действовавшей редакции) была предусмотрена возможность заказчика (ответчика) изменять сроки выполнения работ при соблюдении определенных условий, следовательно, заказчик вправе самостоятельно изменить сроки выполнения работ при наличии на то объективных причин, что также означает, что при определенной степени заботливости и осмотрительности, заинтересованное лицо может регулировать сроки выполнения восстановительных работ, не подпадая под санкции, согласованные сторонами в соглашении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания условий договора явно несправедливыми, обременительными для ответчика и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Довод ответчика о ничтожности договора в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется апелляционным судом, поскольку он не основан на нормах материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что срок для выплаты неустойки не наступил и у администрации отсутствует право на ее взыскание.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается пунктами 1, 2, 3 договора.

Факт нарушения порядка производства земляных работ подтвержден актом от 24.10.2018 № 538, составленным специалистом отдела муниципального контроля земельного комитета администрации по результатам обследования участка производства земельных работ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Спутников, 11.

В названном акте зафиксировано, что на участке производства земельных работ разрыта траншея, благоустройство в сроки, указанные в разрешении, не восстановлено, по состоянию на 24.10.2018 не восстановлен газон, в раскопанной траншее стоят грунтовые воды.

Доказательств, свидетельствующих об окончании работ ответчиком по  восстановлению благоустройства в срок, предусмотренный разрешением от 22.06.2016 № 1595/02, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, цель заключения договора, направленного на улучшение городской среды и устойчивое функционирование инфраструктуры и систем жизнеобеспечения города, период просрочки выполнения работ, а также то, что данный договор предусматривает единый подход ко всем юридическим (физическим) лицам – производителям земельных работ на территории муниципального образования «город Екатеринбург», суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 28.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по делу № А60-73928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина