ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8396/2015

г. Владимир

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  15.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 26.06.2017 по делу № А79-8396/2015,

принятое судьей Ортиковой А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехРесурс» о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.08.2015 № 2 к договору залога недвижимого имущества от 05.02.2013 № 799-ОО-НД,

 

при участии представителей

от конкурсного управляющего коммерческим Банком «Бизнес для Бизнеса»

(ООО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО3, доверенность от 24.11.2015 № 63 АА 3448001,

от конкурсного управляющего ООО «ТрансТехРесурс» ФИО5

Оксаны Васильевны: ФИО4, доверенность от 06.09.2017, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «БДБ» (ООО), Банк, должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехРесурс» (далее – ООО «ТрансТехРесурс») дополнительного соглашения от 24.08.2015 № 2 к договору залога недвижимого имущества от 05.02.2013 № 799-00-НД; применении последствий недействительности сделки в виде признания восстановленными прав и обязанностей КБ «БДБ» (ООО) и ООО «ТрансТехРесурс» по договору залога недвижимого имущества от 05.02.2013 № 799-00-НД, заключенному между КБ «БДБ» (ООО) и ООО «ТрансТехРесурс» и признании восстановленным с 24.08.2015 права залога КБ «БДБ» (ООО) на следующее недвижимое имущество:

– производственная база по подготовке к монтажу трубопровода общей

площадью зданий 7141,5 кв.м, состав которой определен техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 13.10.2006, адрес объекта: РФ, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 48:20:0278 03:0003:101пр\01;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственной базы по подготовке к монтажу трубопроводов общей площадью 19 358 кв.м, адрес объекта: РФ, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 48:20:0027803:3.

Определением от 12.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии привлек общество с ограниченной ответственностью «Метал Прокат Монтаж» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.06.2017 суд удовлетворил заявленные требования.

При этом, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 168, 174, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, как следствие, о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ТрансТехРесурс» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 26.06.2017 и отказать конкурсному управляющему должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ТрансТехРесурс» ФИО2 полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку без соответствующих уточнений со стороны заявителя вынес решение в отношении неконкретных требований, чем нарушил принципы арбитражного процесса, а именно законность, равноправие и состязательность. Заявитель жалобы обращает внимание, что признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости. При этом не доказаны совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; того, что другая сторона сделки в момент ее заключения знала или должна была знать о явном ущербе для должника либо действовала заведомо недобросовестно или исключительно с намерением причинить вред Банку или его кредиторам. Кроме того, необоснованно возложена обязанность по представлению доказательств какого-либо экономического разумного обоснования действия Банка от прав залога, поскольку очевидно, что обязательство в 41 000 000 руб. не требовало обеспечения в виде недвижимого имущества, оцененного в общем размере 238 910 000 руб. При совершении оспариваемой сделки стороны действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, который, как и сам договор залога, не содержат запрета на расторжение договоров залога по соглашению сторон.

Подробно доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ТрансТехРесурс» ФИО2 изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем конкурсного управляющего ООО «ТрансТехРесурс» ФИО5 в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве от 06.09.2017 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 1, 2, 3, 8 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, или Управляющей компанией от имени кредитной организации – в случае, если Советом директоров Банка России утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, или Агентством от имени кредитной организации – в случае, если Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией, в случае прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждении конкурсного управляющего) либо решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации – в лице конкурсного управляющего или ликвидатора кредитной организации.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 12, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.I Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, для квалификации сделок как ничтожных необходимо установить наличие либо сговора, либо осведомленности о недобросовестном поведении другой стороны.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункты 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, приказом Банка России от 27.08.2015 № ОД-2270 у кредитной организации – КБ «БДБ» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 27.08.2015 № ОД-2271 в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению Банком. Ко дню отзыва лицензии и назначения временной администрации у КБ «БДБ» (ООО) имелись признаки несостоятельности (банкротства).

Сведения об отзыве лицензии на совершение банковских операций и назначении временной администрации по управлению Банком опубликованы в «Вестнике Банка России» от 02.09.2015 № 74 (1670).

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании КБ «БДБ» (ООО) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.09.2015.

Решением от 02.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал КБ «БДБ» (ООО) несостоятельным (банкротом); открыл в отношении его имущества конкурсное производство сроком на один год; утвердил конкурсным управляющим должника ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015 № 210.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что Банк и ООО «Метал Прокат Монтаж» (заемщик) 05.02.2013 заключили договор возобновляемой кредитной линии № 800-КЛ-ЮЛ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 29 000 000 руб. с установленной процентной ставкой – 13% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2015 № 3 к кредитному договору установлен следующий размер лимита задолженности: с 05.02.2013 по 31.05.2015 в сумме 29 000 000 руб., с 01.06.2015 по 04.02.2018 в сумме 19 000 000 руб.

Срок возврата кредита – 04.02.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банк и ООО «ТрансТехРесурс» заключили договор залога недвижимого имущества от 05.02.2013 № 799-00-НД, предметом залога по которому является следующее недвижимое имущество:

– производственная база по подготовке к монтажу трубопровода общей площадью зданий 7141,5 кв.м, состав которой определен техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 13.10.2006, адрес объекта: РФ, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 48:20:0278 03:0003:101 пр\01;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственной базы по подготовке к монтажу трубопроводов общей площадью 19 358 кв.м, адрес объекта: РФ, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 48:20:0027803:3.

Предмет залога оценен на сумму 307 730 000 руб. (пункт 1.3 договора залога).

Согласно пункту 7.3 договора залога действие договора прекращается надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме, а также в случае продажи предмета залога при обращении на него взыскания залогодержателем.

В пункте 4.1 договора возобновляемой кредитной линии от 05.02.2013 № 800-КЛ-ЮЛ также предусмотрено в качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения исполнения обязательств ООО «Метал Прокат Монтаж» по договору предоставление ООО «ТрансТехРесурс» в залог поименованных объектов недвижимости.

Дополнительным соглашением от 03.08.2015 № 1 к договору залога недвижимого имущества от 05.02.2013 № 799-00-НД стороны изложили в новой редакции пункты 1.3, 2, 4.3.4, 6.2, 7.3, 8.1.1 договора залога, изменив оценочную стоимость предмета залога на сумму 238 910 000 руб., указав, что залогом объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ТрансТехРесурс», обеспечивается дополнительно исполнение обязательств ООО «Метал Прокат Монтаж» по договору возобновляемой кредитной линии от 07.04.2011 №589-КЛ-ЮЛ, заключенному с КБ «БДБ» (ООО) с лимитом задолженности 22 000 000 руб. со сроком возврата кредита 06.04.2016.

Дополнительным соглашением от 24.08.2015 № 4 к договору возобновляемой кредитной линии от 07.04.2011 № 589-КЛ-ЮЛ, стороны исключили раздел 4 «Обеспечение кредита».

Дополнительным соглашением от 24.08.2015 № 2 к договору залога недвижимого имущества от 05.02.2013 № 799-00-НД срок действия договора залога установлен до 24.08.2015.

Дополнительное соглашение от 24.08.2015 № 2 к договору залога недвижимого имущества от 05.02.2013 № 799-00-НД представлено ООО «ТрансТехРесурс» в ходе судебного разбирательства по делу № А40?107076/2016 по иску Банка к ООО «Метал Прокат Монтаж» и ООО «ТрансТехРесурс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении всех указанных объектов 06.03.2013 зарегистрировано обременение в пользу КБ «БДБ» (ООО) на основании договора залога недвижимого имущества от 05.02.2013 № 799-00-НД.

Дополнительное соглашение № 2 к договору залога недвижимого имущества от 05.02.2013 № 799-00-НД заключено 24.08.2015, то есть за три дня до отзыва лицензии у Банка.

Кроме того суд первой инстанции установил, что временная администрация по управлению КБ «БДБ» (ООО) назначена приказом Банка России от 27.08.2015 № ОД-2271 и приступила к своим обязанностям с 27.08.2015, оспариваемое дополнительное соглашение № 2 к договору залога недвижимого имущества от 05.02.2013 № 799-00-НД заключено 24.08.2015, то есть в период подозрительности.

Вместе с тем задолженность ООО «Метал Прокат Монтаж» по договору возобновляемой кредитной линии от 05.02.2013 № 800-КЛ- ЮЛ не погашена и составляет 19 000 000 руб., заемщиком производилась оплата процентов за пользование кредитом до августа 2015 года, с сентября 2015 года заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору. При этом залог не был заменен на равноценное имущество. Взамен права залога со стороны ООО «ТрансТехРесурс» какого-либо иного обеспечения исполнения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии от 05.02.2013 № 800-КЛ-ЮЛ одновременно с заключением дополнительного соглашения от 24.08.2015 № 2 не было предоставлено.

Условия, на которых было совершено дополнительное соглашение от 24.08.2015 № 2, существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, взамен совершенного Банком прекращения обременения ООО «ТрансТехРесурс», в свою очередь, не предоставило какого-либо встречного исполнения в целях того же или сравнимого с прежним обеспечения экономических интересов Банка.

Суд первой инстанции также установил, что по состоянию на 01.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 500 302 000 руб., в том числе: 376 226 000 руб. с удовлетворением в первую очередь, 124 076 000 руб. с удовлетворением в третью очередь.

Согласно сведениям, отраженным в сводном акте проверки Банком России деятельности КБ «БДБ» (ООО) от 03.07.2015, залог, предоставленный ООО «ТрансТехРесурс» имеет устойчивый рынок, принятое в залог имущество может быть реализовано в срок, не превышающий 180 календарных дней с момента возникновения основания для обращения взыскания на залог.

Таким образом суд первой инстанции установил, что право требования Банка по кредитным договорам также является его имуществом, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Кроме того, суд установил, что основное обязательство по договору возобновляемой кредитной линии от 05.02.2013 №800-КЛ-ЮЛ заемщиком ООО «Метал Прокат Монтаж» не исполнено, задолженность составляет 19 000 000 руб.

Таким образом, обязательство, обеспеченное залогом объектом недвижимого имущества со стороны ответчика, не исполнено.

При условии неисполнения заемщиком основного обязательства, залог является фактически единственно возможным способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В результате совершения спорного дополнительного соглашения от 24.08.2015 №2 к договору залога недвижимого имущества №799-00-НД от 05.02.2013 причинен вред имущественным правам кредиторов банка, в виде полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам банка за счет его имущества в размере неисполненных кредитных обязательств заемщика.

Доказательства наличия какого-либо экономически разумного обоснования действий Банка по отказу от права залога в материалы дела не представлены.

Поведение Банка не соответствует обыкновениям гражданского оборота и практике банковской деятельности, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также противоречит интересам кредиторов должника, что должно было быть очевидным и для ООО «ТрансТехРесурс».

Целью совершения оспариваемого дополнительного соглашения явилось освобождение имущества залогодателя от обеспечительного бремени во вред интересам должника и его кредиторов.

Заключение дополнительного соглашения от 24.08.2015 №2 повлекло за собой снижение гарантии возврата кредита ООО «Метал Прокат Монтаж» в сравнении с условиями его предоставления, так как первоначально сделка по предоставлению кредита предусматривала обеспечение в виде залога объектов недвижимого имущества, предоставленного ООО «ТрансТехРесурс», таким образом, существенно в худшую сторону изменилась гарантированность возврата кредита в сравнении с условиями его предоставления, вследствие утраты возможности получения надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика путем обращения взыскания на заложенное имущество, причинен вред имущественным правам кредиторов Банка.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что рассматриваемая сделка не является сделкой, совершаемой Банком и ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, направлена на нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, то есть действия по ее совершению являются злоупотреблением гражданскими правами, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве, так и в соответствии гражданским законодательством, и, как следствие, о необходимости применения последствий недействительности сделки.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, в том числе о процессуальных нарушениях и несоразмерности залога, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как не нашедшие свое подтверждения материалами дела и противоречащие им, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам; основанные на неправильном применении норм права и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой частит и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.06.2017 по делу № А79–8396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехРесурс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Е.А. Рубис

 

И.А. Смирнова