ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6101/2017

г. Киров

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2017 по делу № А17-6101/2017, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО3

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (далее - заявитель, ООО «Жилищно-сервисная служба», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Ивгосжилинспекция, Служба) о признании недействительным и отмене предписания от 13.06.2017 № 29-м.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2017 требования Общества удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ивгосжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отмечает, что в ходе проверочных мероприятий установлен факт неисполнения Обществом ранее выданного предписания Службы. При этом решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 26.11.2016, принято решение установить циркулярный насос типа UPS 32-120F вместе с дополнительной запорной арматурой силами управляющей компании ООО «ЖСС» в тепловом пункте дома в срок до 25.12.2016; вышеуказанное решение собственников помещений дома заинтересованными лицами, в том числе управляющей организацией, не оспорено. Кроме того, собственники помещений в доме, принимая решения об установке конкретной модели циркуляционного насоса, руководствовались рекомендациями специализированной организации. Службой в рамках проверочных мероприятий установлены нарушения, которые выразились в снижении коэффициента смешения элеватора, величина которого составила 0,2 что приводит к дефициту смешанного теплоносителя приблизительно 60% во внутренней системе теплоснабжения многоквартирного дома. Согласно пояснениям специалиста АО «ИвГТЭ», данным в рамках судебного разбирательства по обжалованию предписания от 13.06.2017, а также на основании письма АО «ИвГТЭ» от 09.10.2017 № 3006-7741 вышеуказанные нарушения в настоящее время Обществом не устранены, что в свою очередь, подтверждает факт неисполнения предписания от 10.03.2017.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Службы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого  решения.

Третье лицо в письменном отзыве на жалобу просит отменить решение суда первой инстанции.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 31.05.2017 по 13.06.2017 на основании приказа № 817 от 26.05.2017 Службой проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Жилищно-сервисная служба» с целью проверки исполнения предписания от 10.03.2017 № 15-г ввиду истечения срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В ходе проверки выявлены нарушения в работе оборудования, а именно нарушение выразилось в снижении коэффициента смешения элеватора, величина которого составила 0,2, что приводит к дефициту смешанного теплоносителя - 60 % во внутренней системе теплоснабжения многоквартирного дома, что свидетельствует о нарушении управляющей организацией лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании, Положение № 1110), подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктов 5.1.2,  5.2.1, 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пункта 17 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).

По результатам контрольных мероприятий должностным лицом ответчика составлен акт проверки от 13.06.2017 № 71-м.

Также 13.06.2017 в адрес Общества выдано предписание № 29-м, согласно которому в срок до 07.11.2017 заявителю необходимо устранить нарушения в работе теплового оборудования дома с учетом рекомендаций АО «ИвГТЭ» и решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 26.11.2016.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей организации как обязанности, так и оснований проведения требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В соответствии с пунктом 17 Минимального перечня в данный минимальный перечень входят общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Пунктом 11 Приложения № 7 к Правилам № 170, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включена в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Следовательно, в Минимальный перечень и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденный Приложением № 7 к Правилам №170, входят общие мероприятия, направленные на устранение неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания, которые не содержат указания на конкретного производителя.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, управляющей компании в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности в целях обеспечения безопасности проживания граждан, соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и сохранения его в работоспособном состоянии, при проведении текущего ремонта предоставлено право выбора способа устранения неполадок оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Ивгосжилинспекцией 31.05.2017 в ходе визуального обследования было выявлено, что в элеваторном узле спорного дома на системе центрального отопления установлен циркуляционный насос «Хозяин» 8.32.180, тогда как предписанием от 10.03.2017 № 15-г управляющей организации вменялось устранить нарушения в работе теплового оборудования с учетом рекомендаций АО «ИвГТЭ» и решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого и оформленного протоколом от 26.11.2016, а именно на внутреннюю систему отопления установить циркуляционный насос UPS 32-120F.

При этом АО «ИвГТЭ» в письмах, направленных ООО «ЖСС» 26.04.2016 и 28.11.2016 рекомендовало устранить нарушения в системе теплоснабжения двумя способами, а именно либо установить циркулярный насос циркулярный насос UPS 32-120Fна внутреннюю систему отопления в ИТП, либо привести потери напора внутри системы отопления к расчетной величине в кратчайшие сроки.

В ходе рассмотрения настоящего дела, из содержания акта проверки и объяснений представителей ответчика арбитражным судом установлено, что вывод о не устранении ООО «ЖСС» нарушений в работе теплового оборудования дома сделан административным органом на основании несовпадения марок циркуляционных насосов (марки насоса, указанной в решении общего собрания собственников помещений от 26.11.2016 и марки насоса, фактически установленной ООО «ЖСС» к моменту проведения проверки). 

Вместе с тем из акта проверки следует, что ввиду завершения отопительного сезона проверить устранены ли ООО «ЖСС» нарушения в работе теплового оборудования дома, а именно: величину коэффициента смешения элеватора во внутренней системе теплоснабжения, не представляется возможным; установка насоса в ненадлежащем месте по итогам выездной проверки также не зафиксирована. Кроме того, ответчиком при проверке исполнения ранее выданного предписания не определено по каким именно параметрам и техническим характеристикам установленный управляющей компанией циркуляционный насос «Хозяин» не соответствует насосу, рекомендованному АО «ИвГТЭ».

Таким образом,  в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ ответчик не обосновал выводы о том, что циркуляционный насос «Хозяин» установлен не в надлежащем месте и о том, что его установка не устранила дефицит смешанного теплоносителя и не восстановила работу теплового оборудования, поскольку данные обстоятельства при проведении проверки, послужившей основанием для выдачи оспариваемого предписания, установлены не были.

Тот факт, что 26.11.2016 протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в рассматриваемом многоквартирном доме принято решение установить циркуляционный насос в тепловом пункте дома (г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 46) в срок до 25.12.2016 типа UPS 32-120 F вместе с дополнительной запорной арматурой силами Общества, не подтверждает правомерность позиции ответчика, так как ранее выданным предписанием предписывалось устранить выявленные нарушения только лишь с учетом указанного решения, проверка исполнения решения общего собрания не проводилась. При этом ответчик не правомочен предписывать заявителю проведение текущего ремонта конкретным способом, а именно: путем установки циркуляционного насоса конкретной марки. Арбитражным судом правомерно непринята ссылка административного органа на пояснения специалиста, данные в ходе судебного заседания по делу и письмо от 09.10.2017 № 3006-7741, поскольку данные обстоятельства на момент выдачи оспариваемого предписания административным органом установлены не были.

Указанное свидетельствует об отсутствии у Ивгосжилинспекции на момент проведения проверки доказательств ненадлежащего исполнения заявителем ранее выданного предписания. Таким образом, предписание, правовые основания для выдачи которого надзорным органом не доказаны, нарушает права и законные интересы Общества.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы ответчика, приведенные в обоснование занятой по делу позиции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для опровержения которой апелляционный суд не имеет.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным предписания ответчика. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2017 по делу № А17-6101/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

ФИО1