﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-933/20 

Екатеринбург

15 июня 2020 г.

 

Дело № А60-30582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее - общества «НПО им. АкадемикаН.А. Семихатова») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А60-30582/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020 кассационная жалоба общества «НПО им. АкадемикаН.А. Семихатова» была принята к производству с назначением судебного разбирательства на 27.02.2020. Судебное разбирательство по рассмотрению данной кассационной жалобы отложено судом округа применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 01.04.2020, о чем вынесено определение от 04.03.2020, затем связи с ограничениями, установленными постановлением Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020№ 808, от 08.04.2020 № 821 перенесено на 22.04.2020, о чем вынесено определение от 27.03.2020, приостановлено применительно к части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 24.04.2020, и возобновлено 11.06.2020.

Лица, участвующие в деле № А60-30582/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 11.06.2020 приняла участие представитель общества «НПО им. академика Н.А. Семихатова» Шишкина В.В. (доверенность от 12.05.2020 № 430/184).

От закрытого акционерного общества «ТВЭЛОблСервис» (далее – общество «ТВЭЛОблСервис», истец) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда для рассмотрения дела № А60-30582/2019 определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 произведена замена судьи Лазарева С.В. ввиду его болезни судьей Беляевой Н.Г. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Общество «ТВЭЛОблСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее – предприятие «НПО им. АкадемикаН.А. Семихатова», ответчик) денежной суммы 204 091 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска общества «ТВЭЛОблСервис»:в его пользу с федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение автоматики имени академикаН.А. Семихатова» взыскано неосновательное обогащение в сумме 204 091 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по искуи по апелляционной жалобе в сумме 10 082 руб.

С указанным постановлением апелляционного суда не согласилось общество «НПО им. Академика Н.А. Семихатова» и обжаловало его в Арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм действующего законодательства об исковой давности и настаивая на том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по исковому требованию истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общество «НПО им. Академика Н.А. Семихатова» в кассационной жалобе просило постановление апелляционного суда от 28.11.2019 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.08.2019.

При проверке законности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа выявлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц предприятие «НПО им. Академика Н.А. Семихатова», привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, исковые требования к которому удовлетворены апелляционным судом, прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 01.04.2014.

Между тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства интересы предприятия«НПО им. Академика Н.А. Семихатова» фактически представляло общество «НПО им. Академика Н.А. Семихатова», которым в дело представлен отзыв на иск с указанием на истечение срока исковой давности по заявленному требованию (л.д. 48-50), отзыв на апелляционную жалобу общества «ТВЭЛОблСервис» (л.д. 94-96), обеспечено участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, составлявшемся 26.08.2019(л.д. 66).

Из материалов дела не усматривается, что судами было каким-либо образом определено процессуальное положение общества«НПО им. Академика Н.А. Семихатова» как лица, участвующего в деле, в том числе как правопреемника предприятия «НПО им. АкадемикаН.А. Семихатова».

В соответствии с положениями части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья в числе прочего рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика (пункт 5 части 1 статьи 135).

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству указанных вопросов необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле, и невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1); если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2); после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3); если истецне согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5).

Поскольку предприятие «НПО им. Академика Н.А. Семихатова», привлеченное к участию в деле в качестве ответчика прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 01.04.2014, суду надлежало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика его правопреемника.

Однако, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении правопреемника предприятия «НПО им. Академика Н.А. Семихатова» в качестве ответчика по заявленному требованию.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении иска к предприятию«НПО им. Академика Н.А. Семихатова» несмотря на факт прекращения его деятельности в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая волеизъявление истца на замену предприятия «НПО им. Академика Н.А. Семихатова» надлежащим ответчиком, а также поведение общества «НПО им. Академика Н.А. Семихатова», позиционирующего себя правопреемником предприятия в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства, суд округа считает, что решение суда первой инстанции от 27.08.2019 и постановление апелляционного суда от 28.11.2019 нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 по делу№ А60-30582/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу отменить.

Дело № А60-30582/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова 

 

                                                                                             Н.Г. Беляева