АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года

Дело №

А42-1931/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,         Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нордатом» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Тиммур» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нордатом» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А42-1931/2021,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тиммур», адрес: 184381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нордатом», адрес:  183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО УК «Нордатом», Компания), о взыскании 13 760 472 руб. 82 коп. 

ООО УК «Нордатом» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о признании недействительными  (ничтожными) сделками, заключенные между ООО УК «Нордатом» и ООО «Тиммур»: договор субподряда от 12.06.2017 № 6-17 НТ, дополнительное соглашение от 17.07.2017 № 1 к договору, акты выполненных работ от 21.08.2017 № 34, от 21.08.2017 № 43, универсальные передаточные документы (УПД) от 14.09.2017 № 32, от 25.10.2017 № 62, от 01.11.2017 № 64, от 12.12.2017 № 65, от 15.06.2018 № 13, от 24.07.2018 № 6, от 24.07.2018 № 7, от 09.11.2018 № 12, от 16.11.2018 № 13, от 04.12.2018 № 14, от 19.12.2018 № 16, от 19.12.2018 № 17, от 21.12.2018 № 18, от 21.12.2018 № 19, от 24.12.2018 № 20, от 31.03.2019 № 21, и применить последствия недействительности этих сделок в виде взыскания с ООО «Тиммур» в пользу ООО УК «Нордатом» 40 507 049 руб. 31 коп. Определением суда от 26.07.2021 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Разрез Майрыхских», адрес: 655682, Республика Хакасия, Алтайский район, Аршановский сельсовет, территория разрез Майрыхский, строение 1; 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, а/я 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО УК «Разрез Майрыхских», гензаказчик).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2023 решение суда от 28.12.2022 изменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований: с Компании в пользу Общества  взыскано 10 473 262 руб. 71 коп. задолженности, 2 890 609 руб. 35 коп. неустойки за период с 10.02.2018 по 31.03.2022, а также неустойка с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции от 28.12.2022 в остальной части оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворении первоначальных исковых требований и отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у договора от 12.06.2017 №6-17 НТ и дополнительного соглашения к нему признаков мнимой сделки является ошибочным, не основанным на доказательствах, представленных в материалы дела.     

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Разрез Майрыхский» (заказчик) и ООО УК «Нордатом» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.06.2017 № 12-17НА (далее – договор №12-17 НА) на выполнение работ по переносу (демонтажу и монтажу) двух сушильных линий.

В редакции дополнительных соглашений договором предусмотрено выполнение следующих работ:

- ревизия приводов и опорных узлов двух сушильных барабанов с предоставлением Заказчику дефектных ведомостей обнаруженных дефектов; демонтаж, подготовка к транспортировке и погрузке на транспорт заказчика двух сушильных линий в составе: сушильный барабан 3,5*27, теплогенератор; оборудование согласно перечню, указанному в приложении № 1 к данному договору; монтаж демонтированного оборудования на промплощадке за исключением оборудования, указанного в приложении № 1 к данному договору (пункт 1.1 договора в редакции, изложенной в протоколе разногласий от 16.06.2017 № 1);

- демонтаж площадок обслуживания, выбивка бетона и очистка корпуса сушильного барабана согласно локальной смете № 489 (дополнительное соглашение от 12.07.2017 № 1);

- демонтаж и монтаж металлоконструкций этажерок холодной и горячей частей цеха сушки (дополнительное соглашение от 04.08.2017 № 2);

- демонтаж, дефектовка и погрузка в транспорт Заказчика дымовых труб (дополнительное соглашение от 04.08.2017 № 3);

- монтаж и окраска металлоконструкций установки сушки длиннопламенных углей (дополнительное соглашение от 30.03.2018 № 4);

- зачистка корпусов двух сушильных барабанов, демонтаж внутрибарабанных пересыпных устройств, разметка и монтаж новой пересыпной насадки; футеровка теплогенераторов огнеупорным кирпичом; монтаж газоходов, тягодутьевых устройств и рукавных фильтров; монтаж дымовой трубы; шлифовка опорных узлов (дополнительное соглашение от 20.11.2017 № 5);

- компенсация подрядчику затрат на доставку персонала из г. Абакан до места производства работ (дополнительное соглашение от 18.05.2018 № 6);

- монтаж 3-х конвейеров (дополнительное соглашение от 20.06.2018 № 7);

- окраска смонтированного оборудования (дополнительное соглашение от 26.07.2018 № 8);

- модернизация топки сушильной установки (дополнительное соглашение от 29.11.2018 № 9);

- теплоизоляция рукавных фильтров; монтаж 4 винтовых конвейеров и 4 питателей; модернизация загрузочного конвейера: монтаж ограждений по всей длине конвейера, монтаж защиты нижних поддерживающих роликоопор по всей длине конвейера, замена просечки на рифленый лист с одной стороны в горизонтальной части и с обоих сторон в зоне загрузки; модернизация разгрузочного конвейера: замена всех подвесов нижних поддерживающих 5 роликов, устранение среднего перегиба конвейера (дополнительное соглашение от 21.11.2018 № 10);

- теплоизоляция газоходов, циклонов и теплогенераторов (дополнительное соглашение от 18.12.2018 № 11);

- теплоизоляция сушильных барабанов (дополнительное соглашение от 18.02.2019 № 12).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора работы выполняются на промплощадке г. Мундыбаш, промплощадке ООО «УК «Разрез Майрыхский».

В силу с пункта 1.4 договора №12-17 НА работы по настоящему договору выполняются подрядчиком своими собственными силами и средствами. 

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены в период с 19.06.2017 по 31.12.2017. 

Между ООО УК «Нордатом» (заказчик) и ООО «Тиммур» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.06.2017 № 6-17 НТ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в полном объеме выполнить работы по переносу (демонтаж и монтаж) двух сушильных линий, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора работы по настоящему договору выполняются на промплощадке г. Мундыбаш, промплощадке ООО «УК «Разрез Майрыхский».

Работы, указанные в пункте 1.1 договора состоят из:

- ревизия приводов и опорных узлов двух сушильных барабанов с предоставлением заказчику дефектных ведомостей обнаруженных дефектов;

- демонтаж, подготовка к транспортировке и погрузке на транспорт заказчика двух сушильных линий в составе: сушильный барабан 3,5*27, теплогенератор; оборудование согласно перечню, указанному в приложении № 1 к данному договору;

- монтаж демонтированного оборудования на промплощадке ООО «УК «Разрез Майрыхский» за исключением оборудования, указанного в приложении № 1 к данному договору.

Работы выполняются подрядчиком своими силами и средствами (пункт 1.4).

Заказчик обеспечивает подрядчика по заявке необходимыми материалами и транспортными средствами (пункт 1.5).

Стоимость работ составляет 28 000 000 руб. (пункт 2.1).

В течение пяти календарных дней с даты получения подрядчиком авансового платежа стороны согласовывают график производства работ. Срок выполнения работ с 19.06.2017 по 31.12.2017 (пункты 3.1, 3.2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрен порядок оплаты работ, в том числе авансирование в размере 7 000 000,00 рублей в течение 5 дней с даты подписания договора, а в дальнейшем в течение 10 дней от даты подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и выставления счета-фактуры.

В пункте 10.3 договора стороны установили, что в случае несоблюдения сроков оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право предъявить заказчику требование о выплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более действующей ставки рефинансирования.

Между ООО УК «Нордатом» и ООО «Тиммур» заключено дополнительное соглашение от 17.06.2017 № 1 (далее – дополнительное соглашение №1) к договору подряда, в соответствии с условиями которого ООО Управляющая компания «Нордатом» поручило ООО «Тиммур» выполнить дополнительные работы на промплощадке ООО «Угольная Компания «Разрез «Майрыхский» г. Мундыбаш, указанные в пункте 1.1 Дополнительного соглашения № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения №1 подрядчик обязуется выполнить работы следующие виды работ согласно графикам ПНР:

- демонтаж площадок, выбивка бетона, очистка корпуса сушильного барабана (локальная смета);

- демонтаж/монтаж металлоконструкций этажерок холодной и горячей части цеха сушки (объем определяется по факту);

- демонтаж, дефектовка дымовых труб, монтаж дымовых труб;

- зачистка корпусов двух сушильных барабанов 3,5x27 м, демонтаж внутрибарабанных пересыпных устройств, разметке и монтажу новой пересыпной насадки;

- работы по футеровке теплогенераторов огнеупорным кирпичом;

- работы по монтажу газоходов, тягодутьевых устройств и рукавных фильтров;

- работы по шлифовке опорных узлов (дефектная ведомости);

- монтаж конвееров (согласно чертежам);

- окраска смонтированного оборудования;

- теплоизоляционные работы (рукавный фильтр);

- монтаж конвейеров и питателей;

- модернизация загрузочного/разгрузочнсмго конвейеров (дефектная ведомость).

Общая стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению является договорной и составляет 41 300 000 руб. (пункт 1.2).

Оплата производится в течение 10 дней от даты подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и выставления оригинала счета-фактуры (пункт 1.3).

Все остальные разделы и пункты договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункт 1.4).

Во исполнение условий договора Компания перечислила Обществу авансовый платеж в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2017 № 2 

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 21.08.2017 по 31.03.2019 на общую сумму 52 317 633 руб. 31 коп. 

В период с 2017 год по 2019 год ООО УК «Нордатом» была произведена частичная оплата стоимости выполненных работ. 

По состоянию на 10.03.2021 задолженность Компании за выполненные работы составила 10 473 262 руб. 71 коп. 

В связи с частичной оплатой выполненных работ Общество направило в адрес Компании претензию от 20.08.2020 об оплате задолженности. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ссылаясь на мнимый характер сделок: договора подряда от 12.06.2017 № 6-17 НТ, дополнительного соглашения от 17.07.2017 № 1 к нему, актов выполненных работ и УПД, Компания обратилась в арбитражный суд со встречным исковым запылением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив мнимый характер договора от 12.06.2017 №6-17 НТ и дополнительного соглашении к нему, отказал в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований. Кроме того, установив факт пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований. 

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции о мнимом характере спорных сделок, изменил решение суда, удовлетворив первоначально заявленные исковые требования. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, оказание услуг, выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание не только составленные сторонами акты, но и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является, достаточным для квалификации сделки как мнимой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17).

Как следует из материалов дела, договор от 12.06.2017 №6-17 НТ подписан от имени ООО «УК «Нордатом» его руководителем ФИО3, от имени ООО «Тиммур» указанный договор подписан также его руководителем ФИО3.

В настоящем деле суд первой инстанции установил, что в совокупности представленные доказательства свидетельствует о мнимости спорного договора и дополнительного соглашения к нему, поскольку при его подписании стороны не преследовали цели достижения заявленного в нем результата. Суд первой инстанции посчитал, что стороны договора совершили спорную сделку, оформили акты лишь для вида, не преследуя цели создать по договору реальные правовые последствия.

Так, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно письму ООО УК «Разрез Майрыхский» от 13.05.2021 №623 ООО «Тиммур» не выполняло каких-либо работ на территории промплощадки в качестве субподрядчика. Согласно представленным журналам пропускной службы, доступ на территорию промплощадки предоставлялся исключительно сотрудникам ООО УК «Нордатом».

Судом первой инстанции при сопоставлении актов о приемке работ, представленных ООО «Тиммур», и актов о приемке работ, представленных ООО «УК «Разрез Майрыхский», установлено, что ООО «Тиммур» фактически дублировало подписанные между ООО УК «Нордатом» и ООО УК «Разрез Майрыхский» акты выполненных работ. При этом поименованные в актах от 21.08.2017 № 34 и № 43 работы общей стоимость 19 020 540 руб. дублируются, в то время как ООО УК «Нордатом» выполняло данные работы в единственном экземпляре и их стоимость составила 12 272 000 руб. 

Поименованные ООО «Тиммур» в акте выполненных работ от 31.03.2019 № 21 работы были выполнены ООО УК «Нордатом» и сданы ООО УК «Разрез Майрыхский» по акту выполненных работ от 30.03.2018 № 3, то есть годом ранее, чем заявляет ООО  «Тиммур». 

В представленном ООО «Тиммур» акте выполненных работ от 31.03.2019 № 21 указано наименование работ: «монтаж двух сушильных барабанов 3,5*2,7 и двух теплогенераторов» стоимостью 4 083 084 руб. Однако указанные работы были сданы ответчиком ООО УК «Разрез Майрыхский» годом ранее, что подтверждается актом выполненных работ от 30.03.2018 № 3, и их стоимость составила 3 068 000 руб.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что условиями спорных договоров поэтапное выполнение работ не предусматривалось, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о неоднократном выполнении им одного и того же этапа работ.  

При этом выводы суд апелляционной инстанции о том, что работы по монтажу двух сушильных барабанов и теплогенератора продолжались после 30.03.2018 и были завершены к 31.03.2021 после выполнения всего комплекса работ по монтажу двух сушильных барабанов и теплогенератора, опровергаются представленными в дело доказательствами, поскольку работы, соствляющие предмет договора №12-17 НА (демонтаж и монтаж двух сушильных линий) завершены Компанией согласно акту от 30.03.2018 №3, иные работы, выполненные после этой даты и указанные в представленных в материалы дела актах по форме КС-2, являются дополнительными и выполнены на основании дополнительных соглашений к указанному договору.  

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом первой инстанции установлено, что фактически истец и ответчик при исполнении договора с ООО УК «Разрез Майрыхский» действовали как одно лицо в силу своей аффилированности и выбранной модели поведения. Об этом свидетельствуют установленный судом характер привлечения (оформления) работников для непосредственного выполнения работ и характер финансовых взаимоотношений между заказчиком, истцом и ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что от 12.06.2017 № 6-17 НТ, заключенный между ООО «Управляющая компания «Нордатом» и ООО «Тиммур», в силу статьи 170 ГК РФ является мнимой сделкой, совершенной исключительно в целях придания правомерного вида передаче денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Тиммур».

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу №А42-1931/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2022 по делу №А42-1931/2021 оставить в силе. 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев