﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7156/2021-ГК

г. Пермь

13 июля 2021 года

Дело №А71-11644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, И.О. Муталлиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Кожевниковой,

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от истца: Чайкова С.В., паспорт (лично),

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Чайковой Ольги Викторовны, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года по делу №А71-11644/2020

по иску Чайковой Светланы Викторовны

к Чайкову Дмитрию Сергеевичу, Чайковой Ольге Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Строй» (ОГРН 1121832001686, ИНН 1832096384), обществу с ограниченной ответственностью ПК «Атлант Сервис»  (ОГРН 1151840000850, ИНН 1840035459)

о признании недействительными сделок и решений единственного участника общества,

установил:

Чайкова Светлана Викторовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Чайкову Дмитрию Сергеевичу, Чайковой Ольге Викторовне, ООО «Атлант Строй», ООО ПК «Атлант Сервис» (далее – ответчики) с требованиями о признании недействительными:

1) решения единственного участника ООО «Атлант Строй»  от 18.03.2020 о принятии в состав участников общества Чайковой О.В., принятии в уставный капитал общества от Чайковой О.В. вклада в размере 87500 руб., увеличении уставного капитала общества до 100000 руб., определении размеров и номинальных стоимостей долей в уставном капитале всех участников общества, внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ;

2) сделки по отчуждению Чайковым Д.С. доли в уставном капитале ООО «Атлант Строй» в размере 87,5%, совершенной путем включения в состав участников ООО «Атлант Строй» Чайковой О.В., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права Чайкова Д.С. на долю в уставном капитале ООО «Атлант Строй» в размере 100%, прекращении права Чайковой О.В. на долю в уставном капитале ООО «Атлант Строй» в размере 87.5%; 

3) решения единственного участника ООО ПК «Атлант Сервис» от 18.03.2020 о принятии в состав участников общества Чайковой О.В., принятии в уставный капитал общества от Чайковой О.В. вклада в размере 90000 руб., увеличении уставного капитала общества до 100000 руб., определении размеров и номинальных стоимостей долей в уставном капитале всех участников общества, внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ,

4) сделки по отчуждению Чайковым Д.С. доли в уставном капитале ООО ПК «Атлант Сервис» в размере 90%, совершенной путем включения в состав участников ООО ПК «Атлант Сервис» Чайковой О.В., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права Чайкова Д.С. на долю в уставном капитале ООО ПК «Атлант Сервис» в размере 100%, прекращении права Чайковой О.В. на долю в уставном капитале ООО ПК «Атлант Сервис» в размере 90%.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требований к ООО «АтлантСтрой» о признании недействительным решения единственного участника ООО «Атлант Строй» от 18.03.2020 о принятии в состав участников общества гражданина Чайкову О.В., принятии в уставный капитал общества от Чайковой О.В. вклада в размере 87500 руб., увеличении уставного капитала общества до 100000 руб., определении размеров и номинальных стоимостей долей в уставном капитале всех участников общества, внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ; к ООО ПК «Атлант Сервис» о признании недействительным решения единственного участника ООО ПК «Атлант Сервис» (ИНН 1840035459) от 18.03.2020 о принятии в состав участников общества Чайковой О.В., принятии в уставный капитал общества от ЧайковойО.В. вклада в размере 90000 руб., увеличении уставного капитала общества до 100000 руб., определении размеров и номинальных стоимостей долей в уставном капитале всех участников общества, внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. 

До принятия по настоящему делу решения истец также заявил ходатайство об уточнении основания иска, оформленное в виде уточненного искового заявления. Данное ходатайство также принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2021 принят отказ Чайковой Светланы Викторовны от иска в части требований к ООО «Атлант Строй» о признании недействительным решения единственного участника ООО «Атлант Строй» от 18.03.2020 о принятии в состав участников общества Чайковой О.В., принятии в уставный капитал общества от Чайковой О.В. вклада в размере 87500 руб., увеличении уставного капитала общества до 100000 руб., определении размеров и номинальных стоимостей долей в уставном капитале всех участников общества, внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а также в части требований к ООО ПК «Атлант Сервис» о признании недействительным решения единственного участника ООО ПК «Атлант Сервис» от 18.03.2020 о принятии в состав участников общества Чайковой О.В., принятии в уставный капитал общества от Чайковой О.В. вклада в размере 90000 руб., увеличении уставного капитала общества до 100000 руб., определении размеров и номинальных стоимостей долей в уставном капитале всех участников общества, внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Производство по настоящему делу в указанной части прекращено. С Чайковой С.В. в доход федерального бюджета взыскано 1600 руб. государственной пошлины по иску. 

В остальной части исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по отчуждению Чайковым Д.С. доли в уставном капитале ООО «Атлант Строй» (ИНН 1832096384) в размере 87,5%, совершенная путем включения в состав участников ООО «Атлант Строй» Чайковой О.В., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Чайкова Д.С. на долю в уставном капитале ООО «Атлант Строй» в размере 100% и прекращения права собственности Чайковой О.В. на долю в уставном капитале ООО «Атлант Строй» в размере 87.5%. Признана недействительной сделка по отчуждению Чайковым Д.С. доли в уставном капитале ООО ПК «Атлант Сервис» (ИНН 1840035459) в размере 90%, совершенная путем включения в состав участников ООО ПК «Атлант Сервис» Чайковой О.В., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Чайкова Д.С. на долю в уставном капитале ООО ПК «Атлант Сервис» в размере 100% и прекращения права собственности Чайковой О.В. на долю в уставном капитале ООО ПК «Атлант Сервис» в размере 90%. 

С Чайкова Д.С. и Чайковой О.В. в доход федерального бюджета взыскано по 7500 руб. государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска.

Ответчик Чайкова О.В. не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения, оформленного заявлением от 30.06.2021) просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов указывает, что она не извещена о времени и месте рассмотрения дела, не получала уведомлений суда о вызове в судебное заседание. Выражает несогласие с изложенными в решении выводами о том, что в марте 2020 года она знала о рассмотрении судом общей юрисдикции дела о расторжении брака Чайковых С.В. и Д.С., о намерении указанных лиц инициировать судебный процесс по разделу совместно нажитого имущества, а также о том, что она не могла не осознавать, что увеличение уставного капитала и перераспределение долей, в сущности, является ничем иным, как действиями участника по отчуждению части доли, находящейся в совместной собственности супругов. По ее мнению, данные выводы суда не обоснованы. 

Чайкова О.В. также обращает внимание апелляционного суда на то, что решения об увеличении уставного капитала ООО «Атлант Строй» и ООО ПК «Атлант Сервис» удостоверены нотариально. В соответствии с положениями действующего законодательства нотариус, совершивший нотариальное действие, проверил полномочия Чайкова Д.С. как участника и директора на осуществление распорядительных действий по управлению данными обществами и правомочности принятия решения по увеличению уставного капитала общества. Нотариус проверил, что Чайков Д.С. состоял в браке с истцом, и установил, что решение об увеличении уставного капитала не является сделкой по владению, пользованию и распоряжению совместно нажитым имуществом. Также в материалах дела имеются доказательства, что Чайкова О.В. после увеличения уставного капитала внесла денежные средства в уставный капитал, в имущество обществ, выдавала последним заемные денежные средства. В связи с этим, по мнению заявителя, является необоснованным вывод суда о том, что решение об увеличении уставных капиталов является притворной сделкой, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Указывает, что доля Чайкова Д.С. в уставных капиталах ООО «Атлант Строй» и ООО ПК «Атлант Сервис» осталась неизменной. С момента создания и до настоящего времени ООО «Атлант Строй» доля в его уставном капитале, принадлежащая Чайкову Д.С., не изменилась и составляет 12500 руб. Также неизменна и доля Чайкова Д.С. в ООО ПК «Атлант Сервис» - 10000 руб.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с распределением судом первой инстанции судебных издержек по делу в части взыскания с каждого ответчика в доход федерального бюджета по 7500 руб.

Ответчиком, Чайковым Д.С., представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы жалобы в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции необоснованно в отсутствие судебного спора о разделе совместно нажитого имущества на момент совершения сделки по увеличению уставного капитала обществ, посчитал установленным факт осведомленности ответчиков о наличии такого спора; не применил установленные действующим законодательством последствия недействительности оспариваемой сделки; неправильно применил нормы о распределении государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда истец, Чайкова С.В., против доводов апелляционной жалобы возражала. 

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционного суда не явились. В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком, Чайковым Д.С., в заявлении ответчика, Чайковой О.С., от 05.07.2021 изложены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Чайкова С.В. является бывшей супругой ответчика, Чайкова Д.С.

Материалами дела подтверждено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между Чайковой Светланой Викторовной и ответчиком Чайковым Дмитрием Сергеевичем 19.09.2009 был заключен брак.

12.09.2020 брак расторгнут на основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.08.2020, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 17.09.2020 серии I-НИ №709750, выданным Устиновским отделом записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния Администрации города Ижевска Удмуртской Республики (том 1, л.л. 30).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Чайков Д.С. является руководителем и участником:

- ООО «Атлант Строй» (ИНН 1832096384 ОГРН 1121832001686, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2012);

- ООО ПК «Атлант Сервис» (ИНН 1840035459 ОГРН 115184000085, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2015).

Решением единственного участника ООО «Атлант Строй» от 18.03.2020 (том 2, л.д. 134) в общество принят новый участник: Чайкова Ольга Викторовна с номинальной стоимостью доли 87500 руб., размер ее доли в уставном капитале определен в 87,5%, уставный капитал увеличен на 87500 руб. за счет внесения дополнительного вклада новым участником; решением единственного участника ООО ПК «Атлант Сервис» от 18.03.2020 (том 2, л.д. 40) в общество принят новый участник: Чайкова Ольга Викторовна, с номинальной стоимостью доли 90000 руб., размер доли в уставном капитале определен в 90%, уставный капитал увеличен на 90000 руб. за счет внесения дополнительного вклада новым участником.

При этом при рассмотрении дела по существу не оспаривалось, что Чайкова Ольга Викторовна является матерью Чайкова Дмитрия Сергеевича. 

В результате принятия нового участника доля ответчика Чайкова Дмитрия Сергеевича уменьшилась до 12,5% уставного капитала в ООО «Атлант Строй» и до 10 % уставного капитала в ООО ПК «Атлант Сервис». 

Чайкова С.В. в иске указала, что оба указанных выше общества учреждены в период брака Чайкова Д.С. и Чайковой С.В., следовательно, доли бывшего супруга в уставном капитале обществ являются совместной собственностью супругов. При этом сделки по введению в состав нового участника обществ совершены в период нестабильности брачных отношений супругов Чайковой СВ. и Чайкова Д.С. и фактически в процессе расторжения брака между Чайковым Д.С. и Чайковой С.В., который был инициирован по инициативе Чайкова Д.С.

В подтверждение данного обстоятельства представлена копия искового заявления, согласно которому 27.12.2019 Чайковым Дмитрием Сергеевичем мировому судье судебного участка №5 Устиновского района г. Ижевска было подано исковое заявление о расторжении брака, соответственно Чайковым Д.С. был инициирован бракоразводный процесс, в связи с чем, согласно позиции истца, на момент вышеозначенных решений, он явно и достоверно знал о том, что брак будет расторгнут.

Исковое заявление о расторжении брака было принято к производству мировым судьей судебного участка №5 Устиновского района г. Ижевска, возбуждено гражданское дело №2-12/20, назначено к рассмотрению на 18.02.2020, что подтверждается копиями определений суда.

В связи с необходимостью определения размера алиментов в твердой денежной сумме и изменения подсудности спора, дело было направлено в Устиновский районный суд г. Ижевска, делу присвоен номер №2-1049/2020. Дело было рассмотрено по существу 07.08.2020, вынесено решение о расторжении брака. Решение вступило в законную силу 12.09.2020.

После этого Чайковой СВ. в Устиновский районный суд г. Ижевска было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, делу присвоен номер 2-301/2021 (2-2416/2020). Судебное заседание по делу было назначено на 02.11.2020, рассмотрение дела продолжается по настоящее время.

Определением суда от 24.02.2021 производство по делу №2-301/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу №А71-11644/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Также Чайковым Д.С. был подан иск об определении места жительства детей Чайковой Владлены Сергеевны и Чайковой Виолетты Сергеевны, дело принято к производству и рассматривается в Устиновском районном суде             г. Ижевска. Делу присвоен номер 2-479/2021 (2-2816/2020).

По мнению истца, новый участник обществ Чайкова О.В., исходя из осведомленности относительно семейного положения Чайкова Д.С., поскольку является его матерью, не могла не осознавать, что увеличение уставного капитала и перераспределение долей, в сущности, является ничем иным, как действиями участника по отчуждению части доли, находящейся в совместной собственности супругов, без согласия истца.

Полагая, что оспариваемые сделки являются притворными по смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прикрывают собой сделки по отчуждению Чайковым Д.С. в пользу Чайковой О.В. части доли в размере 87,5% уставного капитала ООО «Атлант Строй» и части доли в размере 90% уставного капитала ООО ПК «Атлант Сервис», на совершение которых Чайковым Д.С. не получено нотариальное согласие супруги, Чайкова С.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения основания иска и частичного отказа от иска, принятых судом).

Разрешая спор, арбитражный суд, руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, ст.ст. 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) и исходил из того, что сделки по увеличению уставного капитала ООО «Атлант Строй» и ООО ПК «Атлант Сервис» за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и перераспределению долей участников в уставном капитале данных обществ прикрывали сделки, направленные на отчуждение имущества (имущественного права), находящегося в совместной собственности супругов. Эти сделки совершены в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца и повлекли уменьшение стоимости совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. При таких условиях суд признал, что прикрывающие сделки являются недействительными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, и применил последствия недействительности этих сделок. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывами на нее, выслушав в судебном заседании истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом признается в качестве совершенной именно та сделка, которую стороны имели в виду, то есть происходит переквалификация сделки. В результате истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 №9913/2013, принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ. 

Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Истцом представлены доказательства того, что спорные сделки фактически совершены в период бракоразводного процесса Чайковых С.В. и Д.С.

В результате совершения данных сделок доли в размере 87,5% и 90% уставных капиталов ООО «Атлант Строй» и ООО ПК «Атлант Сервис» соответственно перешли к Чайковой О.В., являющейся матерью Чайкова Д.С.

При этом ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не доказательств объективной необходимости увеличения уставного капитала названных обществ путем введения в их состав нового участника; из материалов дела не следует, что в период оспариваемых действий имелась острая необходимость на увеличение уставного капитала по причине изменения действующего законодательства либо по причине финансового состояния данных организаций, не представлены доказательства того, что увеличение уставного капитала обществ привело к существенному росту доходности фирм, равно как и документы, свидетельствующие о том, что с введением нового участника и внесением им дополнительных денежных средств общество оптимизировало, улучшило свою финансовую деятельность.

Вопреки доводам Чайковой О.В., выдача ею обществам заемных денежных средств само по себе не свидетельствует о необходимости увеличения уставного капитала. Кроме того, доказательств как выдачи займов, так и нуждаемости обществ в дополнительных средствах, ответчиками в дело не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

При этом результатом совершения оспариваемых сделок стал переход части долей Чайкова Д.С., принадлежащих ему в уставных капиталах ООО «Атлант Строй» и ООО ПК «Атлант Сервис», к его матери, Чайковой О.В., что привело к многократному уменьшению размера его доли в данных обществах.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки являются сделками, направленными на отчуждение долей в уставном капитале обществ, на указанные сделки распространяются положения ст. 35 СК РФ и 21 Закона №14-ФЗ о нотариальном оформлении, и как следствие, нотариально удостоверенном согласии другого супруга на их совершение.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Исходя из п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Согласно статье 21 Закона №14-ФЗ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 11 указанной статьи сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые истцом сделки притворными по смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающими собой сделку отчуждения Чайкова Д.С. части доли в размере 87,5% и 90% уставных капиталов ООО «Атлант Строй» и ООО ПК «Атлант Сервис». Очевидно, что подлинная воля ответчиков с учетом их нахождения в родственных отношениях была направлена на вывод долей в обществах из состава совместной собственности супругов без согласия супруги Чайкова Д.С. – Чайковой С.В.

При этом вопреки доводам жалобыЧайковой О.В. и отзыва Чайкова Д.С. на нее, с учетом фактически сложившихся отношений между бывшими супругами Чайковыми, приобретая доли участия в уставном капитале обществ в размере 87,5% и 90% накануне расторжения ими брака, Чайкова О.В., являющаяся близким родственником - матерью Чайкова Д.С., вряд ли могла исходить из презумпции согласия истца, Чайковой С.В., на совершение ее супругом сделки, в результате которой их общая совместная собственность в имуществе общества значительно уменьшалась (от 100% в уставном капитале до 12,5% и 10%). Напротив, проявляя должную степень осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, Чайкова О.В. должна была выяснить волеизъявление истца, Чайковой С.В., в отношении сделок, существенно затрагивающих имущественные права и интересы истца по настоящему делу. Однако она этого не сделала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок с учетом начавшегося бракоразводного процесса и наличии у супругов права на раздел совместно нажитого имущества ответчики не могли не знать о несогласии истца на отчуждение Чайковым Д.С. долей в ООО «Атлант Строй» и ООО ПК «Атлант Сервис». Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, вопреки доводам ответчиков, у апелляционной коллегии отсутствуют, поскольку указанные выводы подтверждены материалами дела.

При этом то обстоятельство, что решения единственного участника об увеличении уставного капитала ООО «Атлант Строй» и ООО ПК «Атлант Сервис» удостоверены нотариально, не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 35 СК РФ нотариальное согласие должно быть получено от другого супруга (в рассматриваемом случае от Чайковой С.В.), что Чайковым Д.С. не сделано.

Ссылки апеллянта на то, что доля Чайкова Д.С. в уставных капиталах ООО «Атлант Строй» и ООО ПК «Атлант Сервис» осталась неизменной, с момента создания и до настоящего времени ООО «Атлант Строй» доля в его уставном капитале, принадлежащая Чайкову Д.С., не изменилась и составляет 12500 руб., также неизменна и доля Чайкова Д.С. в ООО ПК «Атлант Сервис» - 10000 руб., признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку для осуществления имущественных (право на распределение прибыли в пользу участника, ликвидационную квоту, выплату действительной стоимости при выходе) и корпоративных прав участника имеет значение не номинальная стоимость доли, а ее размер (в рассматриваемом случае размер доли Чайкова Д.С. уменьшен со 100% до 10% и 12,5% уставного капитала обществ).

Таким образом, судом первой инстанции иск удовлетворен обоснованно.

Доводы ответчика, Чайковой О.В., о том, что она не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения от 07.10.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 02.12.2020 направлена по месту жительства Чайковой О.В. в городе Ижевске.

Адрес, по которому ей направлено судебное извещение, указан, в том числе в адресной справке от 20.10.2020, представленной отделом адресно-справочной работы УВД МВД по Удмуртской Республики по запросу Арбитражного суда Удмуртской Республики, в качестве адреса, по которому Чайкова О.В. зарегистрирована по мету жительства.

Этот же адрес указан ею и в апелляционной жалобе.

Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление № 42601152136317, содержащее судебное извещение (определение суда от 07.10.2020), получено Чайковой О.В. 13.10.2020 лично под подпись.

При этом данным ответчиком не представлены доказательства вручения упомянутого определения иному лицу либо ненадлежащего исполнения органом почтовой связи своих обязательств по доставке соответствующей корреспонденции.

Апелляционный суд также обращает внимание заявителя, что все процессуальные определения суда первой инстанции были своевременно опубликованы в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку факт уведомления ответчика, Чайковой О.С., о начавшемся процессе подтвержден материалами дела, судебные извещения, в том числе определение от 07.10.2020, направлялись по месту ее жительства, упомянутое определение было вручено Чайковой О.С. в установленном законом порядке, после получения определения о возбуждении производства по делу на последней лежит обязанность самостоятельно предпринимать меры по получении информации о дальнейшем движении дела, доводы Чайковой О.С.  о том, что она не извещена о месте и времени рассмотрения дела признаны апелляционным судом несостоятельными.

Доводы апеллянта о необоснованном отнесении на каждого ответчика по 7500 руб. (всего 15000 руб.) государственной пошлины за подачу иска и заявления об обеспечении иска, путем их взыскания в доход федерального бюджета, отклоняются апелляционным судом в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. Цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Первоначально по исковому заявлению Чайковой С.В. заявлено четыре исковых требования неимущественного характера к Чайковой О.С., Чайкову Д.С., ООО «АтлантСтрой», ООО ПК «Атлант Сервис».

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по иску за четыре требования составила 24000 руб.

На момент рассмотрения судом дела истцом поддержаны следующие требования неимущественного характера: 1) признать недействительной сделку по отчуждению Чайковым Д.С. доли в уставном капитале ООО «Атлант Строй» в размере 87,5%, совершенную путем включения в состав участников ООО «Атлант Строй» Чайковой О.В., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Чайкова Д.С. на долю в уставном капитале ООО «Атлант Строй» в размере 100% и прекращения права собственности Чайковой О.В. на долю в уставном капитале ООО «Атлант Строй» в размере 87.5%; 2) признать недействительной сделку по отчуждению ЧайковымД.С. доли в уставном капитале ООО ПК «Атлант Сервис» в размере 90%, совершенную путем включения в состав участников ООО ПК «Атлант Сервис» Чайковой О.В., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Чайкова Д.С. на долю в уставном капитале ООО ПК «Атлант Сервис» в размере 100% и прекращения права собственности Чайковой О.В. на долю в уставном капитале ООО ПК «Атлант Сервис» в размере 90%. 

Как разъяснено в п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб. (пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение поддерживаемых на момент вынесения судом решения двух требований неимущественного характера составил 12000 руб.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела подал заявление о применении обеспечительных мер.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Таким образом, Чайкова С.В. при подаче иска (с учетом частичного отказа от иска) и заявления об обеспечении иска должна была уплатить 15000 руб. (12000+3000).

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя была взыскана в федеральный бюджет с ответчиков в равных долях, то есть по 7500 руб. 

При этом фактически уплаченная истцом государственная пошлина учтена судом на основании абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при распределении государственной пошлины по требованиям, от которых истец отказался. Таким распределением государственной пошлины (в данной части) права ответчиков не затронуты, какие-либо обязанности (расходы) на них не возложены.

С учетом изложенного и исходя доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Решение арбитражного суда от 29.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года по делу №А71-11644/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.В. Лесковец 

 

Судьи

Р.А. Балдин 

 

И.О. Муталлиева