АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53145/2024

01 ноября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года  Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе  председательствующего судьи В.С. Трухин при ведении протокола  судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело  

по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МАСТЕР-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3 041 810 руб. 56 коп., 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от  15.08.2024,  

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО3, решение. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Истец просит взыскать 3 041 810,56 руб. из которых: 2 812 321,44  руб. – долг по арендной плате с марта по июль 2024 (УИН  0317929318000000002902933), 229 489,12 руб. – пени с 12.03.2024 по  31.07.2024 (УИН 0317929318000000002902947).  

Ответчик долг и пени не оспаривает, просит применить ст. 333  Гражданского кодекса РФ.  

Истец возражает против снижения пени, представил отзыв. 

Стороны просили рассмотреть дело по правилам суда первой  инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2024  в отношении ООО «Мастер-Групп» введена процедура конкурсного  производства.  

Согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим  платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы,  погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых  возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же липа.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023  по делу № А60-14738/2023 установлено, что ООО «Мастер-Групп»  является арендатором земельного участка по договору аренды от  30.05.2022 № Т-87/0929, кадастровый номер 66:41:0313010:18473,  площадью 6353 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге (статья 69 АПК  РФ).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации использование земли в Российской Федерации  является платным.  

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный  налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата,  а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Арендная плата за период с марта 2024 по июль 2024 в сумме 2 812  321,44 руб. ООО «Мастер-Групп» не оплачена.  

Статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,  предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки  (штрафа, пени), определяемых законом или договором.  

 

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору  Арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за  каждый день просрочки (п. 6.2 Договора).  

За нарушение сроков перечисления арендной платы за период с  12.03.2024 по 31.07.2024 ООО «Мастер-Групп» начислено 229 489,12 руб.  пени.  

Таким образом, сумма задолженности ООО «Мастер-Групп» по  договору аренды от 30.05.2022 № Т-87/0929 составила 3 041 810,56 руб., в  том числе:  

задолженность по арендной плате в размере 2 812 321,44 руб.,  задолженность по пени в размере 229 489,12 руб.  

Оснований для снижения пени суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в 75 Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности  должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в  качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" если должником является коммерческая  

 

организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными  для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).  

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает,  что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333  Гражданского кодекса РФ не имеется.  

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной,  соразмерной мерой.  

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком  в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не  представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

Взыскать с ООО «Мастер-Групп» в пользу Администрации города  

Екатеринбурга 3 041 810,56 руб. из которых: 2 812 321,44 руб. – долг по  

 

арендной плате с марта по июль 2024 (УИН  0317929318000000002902933), 229 489,12 руб. – пени с 12.03.2024 по  31.07.2024 (УИН 0317929318000000002902947).  

Взыскать с ООО «Мастер-Групп» в федеральный бюджет 38 209  руб. – госпошлина.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по  истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

Судья В.С. Трухин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.05.2024 3:21:56

Кому выдана Трухин Владимир Сергеевич