﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1519/2021

12 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Курика Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу №  А51-11327/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом Курика Дениса Александровича – Степанова Андрея Вячеславовича

к Курик Валентине Дмитриевне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Курика Дениса Александровича несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Калугин Руслан Егорович, Калугина Юлия Сергеевна, Калугина Ева Артемовна 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2018 по заявлению Брагина Дмитрия Алексеевича возбуждено производство по делу о признании гражданина Курика Дениса Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.07.2018 в отношении Курика Д.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов Андрей Вячеславович.

Решением от 03.06.2019 Курик Д.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержденсСтепанов А.В.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 30.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 08.11.2017 между должником и Курик Валентиной Дмитриевной договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Краснознаменная, д. 41, кв. 50; применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с Курик В.Д. в конкурсную массу должника рыночной стоимости выбывшего имущества в размере 215 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 27.01.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены Калугин Руслан Егорович, Калугина Юлия Сергеевна, Калугина Ева Артемовна.

Определением от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Курик Д.А. просит определение от 21.05.2020, постановление от 27.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на недоказанность совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  По мнению должника, на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи у него не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Отмечает, что неисполнение обязательств перед Брагиным Д.А. вызвано принятием мер по обжалованию судебного акта, с которым он не согласен по причине отсутствия задолженности перед данным кредитором. Считает, что в результате совершенной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку спорная квартира обладала статусом единственного пригодного для проживания должника жилья и, в случае ее возврата в конкурсную массу, не подлежала реализации финансовым управляющим с целью погашения требований кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между            Куриком Д.А. (продавец) и Курик В.Д. (покупатель) 08.11.2017 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Краснознаменная, д. 41,  кв. 50, по цене 400 000 руб.

Впоследствии Курик В.Д. продала указанную квартиру в долевую собственность Калугина Р.Е., Калугиной Ю.С., Калугиной Е.А. по договору купли-продажи от 26.01.2018.

При этом доказательства оплаты покупателем стоимости полученной по сделке квартиры не представлены.

Полагая, что данный договор купли-продажи направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку заключен в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, в отсутствие произведения фактической оплаты по нему, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 08.11.2017, в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.06.2018) и подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судами, спорный договор заключен при наличии у Курика Д.А. задолженности перед Брагиным Д.А. в размере 1 200 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу 19.08.2016 решением Спасского районного суда Приморского края от 14.07.2016 по делу               № 2-1326/2016, которая послужила основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве и включена в реестр требований кредиторов определением суда от 23.07.2018.

При рассмотрении спора судом назначена судебная экспертиза, по итогам которой определена рыночная стоимость отчужденной по оспариваемой сделке квартиры в размере 215 000 руб. (заключение от 31.03.2020 № 546).

При этом доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате цены приобретенного имущества отсутствуют.

Кроме того, спустя непродолжительное время после заключения договора от 08.11.2017 Курик В.Д. по договору от 26.01.2018 продала спорную квартиру семье Калугиных, которые признаны судами добросовестными приобретателями.

Покупатель по сделке Курик В.Д. приходится Курику Д.А. матерью и в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину, чья осведомленность о признаках неплатежеспособности и цели причинения вреда интересам кредиторов презюмируется.

Исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что спорный договор купли-продажи заключен в отношении заинтересованного лица при отсутствии какого-либо равноценного встречного предоставления (фактически на безвозмездных условиях), но при наличии у должника неисполненных обязательств на значительную сумму, результатом его совершения явилось уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредитора, учитывая последующую перепродажу квартиры в собственность третьих лиц, что исключает признание спорной квартиры единственно пригодным для проживания должника жильем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанное поведение сторон сделки свидетельствует о явном нежелании должника производить расчеты с заявителем по делу о банкротстве - кредитором Брагиным Д.А. и совершении оспариваемой сделки исключительно в целях причинения вреда имущественным правам данного кредитора, в связи с чем признали данную сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку приведенные в заявлении и установленные судом обстоятельства охватываются составом подозрительных сделок, определенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для применения к действиям сторон положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, учитывая выбытие спорной квартиры из собственности              Курик В.Д., суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимость спорного объекта недвижимого имущества.

Аргументы должника о недоказанности того, что на дату совершения сделки он отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества отклоняются судом округа, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Наличие у должника кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, уменьшение в результате оспариваемой сделки имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Не принимаются судом кассационной инстанции доводы Курика Д.А. о том, что отчужденная по спорному договору квартира, расположенная по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Краснознаменная, д. 41, кв. 50 является единственно пригодным для проживания должника лицом, на которое не может быть обращено взыскание и, в связи с этим - об отсутствии вреда интересам кредиторов в результате совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Между тем, отчуждая квартиру по договору от 08.11.2017, должник не расценивал ее для себя как единственное пригодное для проживания жилье. На дату возбуждения дела о банкротстве и на дату рассмотрения настоящего обособленного спора должник и члены его семьи не проживали в данном жилом помещении. Напротив, собственником и владельцем спорной квартиры является семья Калугиных, которые не являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Сам Курик Д.А. указывает, в том числе в кассационной жалобе, что зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.Краснознаменная, д.37 «а», кв. 49, адресом  фактического пребывания (адрес для направления корреспонденции) является: Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево,                ул. Строительная, д.7, кв.18.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчужденная по спорной сделке квартира не может быть признана единственно пригодным для проживания должника жильем, обладающим исполнительским иммунитетом.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной округа отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении (неправильном применении) судами норм материального или процессуального права, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы, заявленные вновь в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021                   по делу №  А51-11327/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко