250/2023-47082(4) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7508/2023

г. Владивосток

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Евростиль XXI», апелляционное производство № 05АП-6640/2023 на решение от 28.09.2023 судьи Шипуновой О.В. 

по делу № А51-7508/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростиль XXI» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Уссурийская  центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общество с ограниченной ответственностью «Сименс Здравоохранение»  

о взыскании 1 622 691 рублей 30 копеек; при участии в заседании: 

от ООО «Евростиль XXI»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции),  по доверенности от 22.05.2023, сроком действия по 22.05.2024, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 4208), паспорт;  

от КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 5571), паспорт; представитель  ФИО4 по доверенности от 24.05.2023, сроком действия на один год, паспорт;  

от ООО «Сименс Здравоохранение»: представитель не явился, надлежаще извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евростиль XXI» (далее – истец,  общество, ООО «Евростиль XXI») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Уссурийская центральная городская больница» (далее – ответчик, учреждение, КГБУЗ  «Уссурийская центральная городская больница») о взыскании 1 622 691 рублей 30 копеек  пени по контракту на поставку медицинских изделий поставки системы магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом, ввод в эксплуатацию  медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих  медицинские изделия № 164-22ЭА от 23.05.2022.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сименс  Здравоохранение».  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он  просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в  размере 1 622 691 рубль 30 копеек, 1 400 638 рублей 81 копейка удержанные ответчиком  денежные средства, неустойку, начисленную на сумму недоплаты по контракту (на  удержанные денежные средства) в размере 91 881 рублей 90 копеек, всего 3 115 212  рублей 01 копейка. Указанное ходатайство было отклонено судом первой инстанции.  Дело было рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023 в удовлетворении  заявленных требований ООО «Евростиль XXI» было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евростиль XXI» обратилось  в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования общества будут удовлетворены в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что пункт 3.3.2.  контракта № 164-22ЭА от 23.05.2022 прямо предусматривает обязанность ответчика  предоставить помещение, соответствующее требованиям изготовителя оборудования.  

Ссылаясь на пункты 3.2.1., 3.1.5., 3.2.4, 7.4. контракта, поясняет, что контракт  многократно связывает исполнение сторонами своих обязательств с наличием помещения,  соответствующего требованиям производителя оборудования.  

По мнению заявителя, поскольку без предоставления помещения невозможно  оказание услуг по сборке и монтажу оборудования, то помещение должно быть  предоставлено с таким расчетом, чтобы обеспечить поставщику возможность оказать эти  услуги в сроки, предусмотренные контрактом, а, следовательно, до окончания срока  поставки - 01.09.2022.  

Также общество указало, что установить факт исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного вышеназванным пунктом контракта невозможно без  проведения соответствующей проверки. Причем, указанная проверка должна  осуществляться непосредственно представителем производителя оборудования, как  лицом, обладающим всеми необходимыми компетенциями для установления факта  соответствия помещения требованиям производителя оборудования.  

Поскольку оборудование проектируется и производится под предоставленные  ответчиком параметры помещения, то проверка фактически выявленных параметров  помещения проекту размещения оборудования в этом помещении, является необходимой.  

Кроме того, общество отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка  законности взыскания неустойки и отсутствия обязанности доказывания наличия  причиненного вреда действиями заказчика.  

Помимо всего, общество в обоснование своих доводов ссылается на  многочисленную переписку сторон относительно параметров спорного помещения и его  готовности к установке поставляемого оборудования.  

КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» на доводы апелляционной  жалобы возразило по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просило оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо письменных возражений по существу заявленных требований не  представило.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Между ООО «Евростиль XXI» (Поставщик) и КГБУЗ «Уссурийская центральная  городская больница» (Заказчик) заключен контракт на поставку медицинских изделий  поставки системы магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим  магнитом, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации  специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия № 164-22ЭА от 23.05.2022 (далее  – Контракт), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные Контрактом, осуществить поставку Системы магнитно-резонансной  томографии MAGNETOM Sempra с принадлежностями, Товарный знак: Siemens,  Производитель: «Сименс Шэньчжэнь Магнетик Резонанс Лтд.», Страна происхождения:  Китайская Народная Республика, Федеративная Республика Германия (код ОКПД2  26.60.12.131 - Томографы магнитно-резонансные) (далее - Оборудование) в соответствии  со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги  по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования,  обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика,  эксплуатирующих Оборудование, правилам эксплуатации в соответствии с требованиями  технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя)  Оборудования (далее – Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные  Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом  оказанные Услуги.  

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта поставка Оборудования осуществляется  Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 

<

...>. Оказание Услуг осуществляется Поставщиком в Месте доставки  Оборудования.  

Цена контракта составляет 68 323 844 рубля 24 копейки (пункт 2.2 контракта). 

Пункт 3.2.1 контракта предусматривает право Поставщика требовать от Заказчика  подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка,  установка, монтаж и ввод в эксплуатацию Оборудования в соответствии с требованиями  технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя)  Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта Заказчик обязан обеспечить условия для  оказания Поставщиком Услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию  Оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в  соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации  производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и  иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

В пункте 5.1 контракта сторонами согласовано, что поставка осуществляется до  01.09.2022. Срок исполнения контракта – до 31.12.2022 (пункт 12.1. контракта).  

Как следует из искового заявления, истец полагает, что поскольку условия пункта  5.1 контракта обязывают поставить оборудование в срок до 01.09.2022, заказчик обязан  предоставить помещение, удовлетворяющее требованиям контракта не позднее  указанного срока, указывает на то обстоятельство, что при проверке готовности  помещения к монтажу оборудования, помещение не соответствовало требованиям,  установленным производителем оборудования.  

В этой связи, истец начислил ответчику пеню на основании пунктов 11.3, 11.4  контракта за период с 02.09.2022 по 05.12.2022.  

Истец направил ответчику претензию об уплате пени, неисполнение условий  которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  

материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как  отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по обязательствам поставки (глава 30 Кодекса) и нормами Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закон № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров  для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре  поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному  заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями  государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется  непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию  (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению  государственного или муниципального контракта регулируются правилами,  предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ.  

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить  этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в  другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором  поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с  поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности  восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки,  если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об  осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника  

закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в  соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки  или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены (часть 1 статьи 34  Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как было установлено коллегией выше, между ООО «Евростиль XXI» (Поставщик)  и КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» (Заказчик) заключен контракт  на поставку медицинских изделий поставки системы магнитно-резонансной томографии  всего тела, со сверхпроводящим магнитом, ввод в эксплуатацию медицинских изделий,  обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия   № 164-22ЭА от 23.05.2022, в рамках которого истец принял на себя обязательства по  поставке оборудования в срок до 01.09.2022.  

В целях исполнения государственного контракта между ООО «Евростиль XXI» и  ООО «Сименс Здравоохранение» заключен Заказ № 02/22/RU4-ART-00321 от 14.06.2022 к  Рамочному договору № СЗ/01/16/022 от 04.04.2016 между ООО «Сименс  Здравоохранение» и ООО «Евростиль XXI».  

По декларации на товары на спорное оборудование № 10013160/151122/3552968,  поданной третьим лицом, выпуск товары разрешен 15.11.2022. При этом, истцом товар  получен только 20.12.2022 по УПД № 465S2891057428 от 20.12.2022, подписанной  обществом и третьим лицом.  

По товарной накладной № УТ-470 от 19.12.2022 товар доставлен истцом ответчику  23.03.2023.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствие с  пунктом 3.3.2. контракта, Заказчик обязан обеспечить условия для оказания Поставщиком  Услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, в том числе,  подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями  технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя)  Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Поставщик, в свою очередь, в соответствие с пунктом 3.2.1. контракта имеет право  требовать от Заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет  осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию Оборудования в  соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации  производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и  иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Руководствуясь содержанием пункта 5.1. контракта, истец полагает, что Заказчик  обязан предоставить помещение, удовлетворяющее требованиям контракта не позднее  указанного в нем срока.  

Письмом от 24.08.2022 ответчик сообщил о приостановлении исполнения  Контракта в связи с не подготовкой помещения для его размещения, также обязался  подготовить помещение в срок до 31.10.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, положения  заключенного между сторонами контракта, коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции, что условия спорного Контракта фактически не содержат положений,  обязывающих заказчика подготовить помещение для поставки оборудования  непосредственно к 01.09.2022, указанный довод противоречит обстоятельствам дела.  

Из анализа положений статьи 431 ГК РФ и содержания условий контракта следует,  что стороны не устанавливали этапы совершения действий или их последовательность,  что, в свою очередь, не позволяет ставить в зависимость момент поставки от подготовки  соответствующего помещения с учетом заранее определенного места доставки.  

Так, в соответствии с пунктом 5.1 Контракта, поставка Оборудования  осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом  1.3 Контракта, в срок до 01.09.2022.  

Из пункта 1.3 контракта следует, что поставка Оборудования осуществляется  Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 

<

...>. Оказание Услуг осуществляется Поставщиком в Месте доставки.  

Согласно представленным ответчиком акту приема-передачи товара от 31.10.2022,  универсальному передаточному документу № 1 от 31.10.2022 ответчик как заказчик по  Контракту на поставку и установку сборно-разборное нестационарное здание модульного  типа для размещения магнитно-резонансного томографа, принял товар в форме сборно-разборного нестационарного здания модульного типа для размещения магнитно-резонансного томографа.  

В обоснование позиции по делу истец ссылается на акты проверки готовности к  монтажным и пусконаладочным работам оборудования от 23.11.2022 и от 05.12.2022,  составленными ООО «Сименс Здравоохранение» по факту проверки готовности к  монтажным и пусконаладочным работам Оборудования «Siemens» на соответствие  требованиям, указанным в проектном технологическом предложении ООО «Сименс  Здравоохранение» номер 075-221215-CPQ-496472-10-MR20221274-1 и в техническом  задании системы охлаждения и кондиционирования, предоставляемого подрядчиком ООО  «Сименс Здравоохранение», согласно которым по состоянию на 23.11.2022, 05.12.2022  помещение не соответствовало требованиями предъявляемым изготовителем  оборудования.  

Коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство  ответчика о недопустимости и не относимости представленного истцом в материалы дела  акта проверки готовности к монтажным и пусконаладочным работам оборудования от  23.11.2022, а также представленного третьим лицом акта проверки готовности к  монтажным и пусконаладочным работам оборудования от 11.01.2023 составленными  ООО «Сименс Здравоохранение» в присутствии представителя истца по факту проверки  готовности к монтажным и пусконаладочным работам Оборудования «Siemens» на  соответствие требованиям, указанным в проектном технологическом предложении ООО  «Сименс Здравоохранение» номер 075-221215-CPQ-496472-10-MR20221274-1 (далее –  

ПТП) и в техническом задании системы охлаждения и кондиционирования,  предоставляемого подрядчиком ООО «Сименс Здравоохранение», поскольку  предоставление в обоснование своей позиции по делу документов является правом лица,  участвующего в деле, при этом указанные акты ответчиком не оспорены, об их  фальсификации не заявлено.  

Вместе с тем, апелляционный суд не принимает указанные акты в качестве  доказательств нарушения ответчиком условий Контракта, поскольку последним не  предусмотрено проведение проверки готовности помещений сторонними лицами.  

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик уведомлялся  о проведении третьим лицом проверки 11.01.2023, оформленной актом от 11.01.2023 или  присутствовал при ее проведении, подпись ответчика акт не содержит.  

В разделе 1 контракта «Предмет контракта» стороны согласовали предмет  контракта как указано судом выше, что в силу положений ГК РФ, является существенным  условием.  

В данном случае предметом контракта не является подготовка заказчиком  помещения или места эксплуатации, стороны не определяли момент начала и окончания  указанных действий.  

При этом, с учетом положений пункта 3.2.1 контракта, истец не воспользовался  своим правом и не требовал от заказчика подготовки помещения, в котором будет  осуществляться эксплуатация оборудования, к определенному сроку. Доказательств  обратного материалы дела не содержат.  

Представленная сторонами в материалы дела многочисленная переписка  свидетельствует о факте неготовности помещения к первоначальному сроку поставки  медицинского оборудования – 01.09.2022 и, в связи с этим, продлении ответчиком сроков,  указанных в пункте 5.1 Контракта, но не подтверждает факта нарушения Учреждением  его положений, с учетом отсутствия в его условиях сроков подготовки помещения.  

Таким образом, из совокупного анализа доказательств по делу, апелляционный суд  пришел к выводу о том, что заказчиком в разумные сроки приняты реальные меры к  подготовке помещения с учетом дат ввоза заявленного к поставке оборудования на  территорию Российской Федерации и фактической поставки и ввода в эксплуатацию  оборудования истцом.  

Оснований полагать, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств по  контракту в части предоставления помещения под оборудование, у суда не имеется, как и  оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами.  

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, переписки сторон,  коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлено  доказательств того каким образом действия (бездействия) ответчика могли повлиять на  исполнение обязательств поставщиком.  

Доводы общества о законности взыскания неустойки и отсутствия обязанности  доказывать наличие причиненного действиями заказчика убытков коллегией отклоняются  с учетом установленных выше обстоятельств.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в  удовлетворении заявленных требований.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также  учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не  установлено.  

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023 по делу № А517508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи Л.А. Бессчасная  

Т.А. Солохина