АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8720/23 

Екатеринбург

01 декабря 2023 г.

 

Дело № А71-10644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – общество «Сириус») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 о приостановлении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2023 по делу № А71-10644/2022. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УраЛИжтрак» (далее – общество «УраЛИжтрак») – ФИО1 (доверенность от 20.11.2023 № 02/23).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с первоначальным иском к обществу «УраЛИжтрак» о взыскании 5 300 000 руб. долга, 1 521 100 руб. процентов за пользование займом за период с 14.10.2020 по 14.06.2022, с последующим их начислением, 101 616 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременную оплату процентов за период с 14.10.2020 по 31.03.2022, с последующим ее начислением, а также 301 412 руб. 92 коп. неустойки за несвоевременную оплату долга (пункт 3.2. договора) за период с 14.10.2020 по 31.03.2022 с последующим ее начислением, и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.05.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «УраЛИжтрак» о взыскании с общества «Сириус» 7 600 000 руб. убытков и 1 000 000 руб. упущенной выгоды.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – общество «Вест»), общество с ограниченной ответственностью «Делл Кор».

Решением суда от 22.07.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «УраЛИжтрак» в пользу общества «Сириус» взыскано 5 300 000 руб. долга, 1 521 100 руб. процентов за пользование займом за период с 14.10.2020 по 14.06.2022 с дальнейшим начислением процентов исходя из ставки 7 % годовых и суммы долга 5 300 000 руб. начиная с 15.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, 301 412 руб. 92 коп. неустойки за период с 14.10.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % от суммы долга 5 300 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, 39 437 руб. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 289 руб.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «УраЛИжтрак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью, отказать в удовлетворении иска общества «Сириус» в полном объеме, удовлетворив заявленный им встречный иск.

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 производство по указанной апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2023 по делу № А71-10644/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу спора рассмотрение Арбитражным судом Удмуртской Республики дела № А71- 10270/2023.

В кассационной жалобе общество «Сириус» просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд по делу № А71-10270/2023 не может рассмотреть спор по существу, так как имеющее преюдициальное значение решение по делу № А71-10644/2022 не вступило в законную силу, так как рассмотрение дела приостановлено в суде апелляционной инстанции до рассмотрения по существу дела № А71-10270/2023 (по исковому заявлению общества «Вест» к обществу «Сириус» о признании недействительным договора процентного займа от 14.10.2020 № 1410/20 и применении последствий недействительности сделки). 

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд загнал суд первой инстанции по № А71-10270/2023 в правовую ловушку, поскольку он  должен заново оценивать доказательства по делу, которые уже были оценены в суде первой инстанции в рамках встречного иска по настоящему делу                        (№ А71-10644/2022).

Общество «УраЛИжтрак» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

В своем отзыве на кассационную жалобу общество «Вест» также просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «Сириус», оставив оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-10644/2022, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит на основании следующего.

Приостановление производства по делу регламентируется положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные положения процессуального кодекса направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О, положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального законодательства, объективной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Судами было установлено и из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела общество «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу «УраЛИжтрак» о взыскании долга, процентов и неустойки, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору процентного займа от 14.10.2020 № 1410/20.

Возражая относительно предъявленных к нему требований и заявляя встречный иск, общество «УраЛИжтрак» указало на неправомерные действия со стороны третьего лица, посредством заключения незаконного, вопреки интересам общества договора займа от 14.10.2020, и причинении ему ущерба на сумму 8 600 000 руб. с момента заключения незаконного договора.

При этом, как было установлено апелляционным судом и следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело № А71-10270/2023 по исковому заявлению общества «Вест» к обществу «Сириус» о признании недействительным договора процентного займа от 14.10.2020 № 1410/20, применении последствий недействительности сделки и прекращении ее действия на будущее время. 

При этом, апелляционной коллегией было учтено, что рассмотрение дела № А71-10270/2023 судом первой инстанции не завершено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом  обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу № А71-10270/2023, в котором рассматриваются требования о признании недействительной сделки (договор процентного займа № 1410/20 от 14.10.2020), за неисполнение обязательств по которой взыскивается долг в рамках данного спора, результат по указанному делу будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, в целях правильного и полного рассмотрения спора, а также соблюдения принципа процессуальной экономии, в связи с чем правомерно счел необходимым приостановить на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе общества «УраЛИжтрак» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2023 по делу № А71- 10644/2022 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится  рассмотрение Арбитражным судом Удмуртской Республики дела № А71-10270/2023. 

При этом, ссылки кассатора на пункт 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа полагает несостоятельными, поскольку, исходя из предметов и оснований заявленных на настоящий момент в рамках вышеуказанных дел исковых требований, обстоятельств, необходимых для прекращения производства по делу, не имеется. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а также с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов об обстоятельствах заключения договора займа, а также о его действительности, установив наличие взаимосвязи между рассматриваемым спором и делом № А71-10270/2023, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о необходимости приостановления производства по данному делу до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-10270/2023,  с которым соглашается суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также полагает, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ввиду приостановления производства по апелляционной жалобе, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-10644/2022 в законную силу не вступило, в связи с чем ссылки кассатора на его преюдициальность для рассмотрения иных споров подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.  

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 о приостановлении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2023 по делу № А71-10644/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Д.И. Мындря 

 

                                                                                              А.А. Сафронова