АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-12068/2021

Резолютивная часть решения объявлена «26» марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен «09» апреля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения от 28.07.2021 № 6/29,

при участии в заседании: 

от заявителя –  представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2021, диплом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области «Тулаавтодор» (далее – ГУ ТО «Тулаавтодор», Заявитель) обратилось в суд с заявлением  о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области, Ответчик) от 28.07.2021 № 6/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 25.01.2024 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращено в части признании недействительным решения от 28.07.2021 № 6/29 в части доначисления транспортного налога в сумме 14 469 руб., пеней по транспортному налогу в размере 3 554,06 руб. и штрафа по транспортному налогу в размере 367 руб.

Таким образом, решение УФНС России по Тульской области  от 28.07.2021 № 6/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается  ГУ ТО «Тулаавтодор» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 591 648 руб. и налога на прибыль организаций в размере 7 627 088 руб., отказа в возмещении НДС в размере 272 730 руб., начисления пеней по НДС в размере 407 384,29 руб. и по налогу на прибыль в размере 3 240 562,78 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 652 999 руб.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 9 по Тульской области в отношении ГУ ТО «Тулаавтодор» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в частности, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам поверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области был составлен Акт налоговой проверки от 17.09.2020 № 6/16.

С 11.01.2021 Межрайонная инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области реорганизована путем присоединения к Управлению ФНС России по Тульской области. 

28.07.2021 УФНС России по Тульской области вынесено решение № 6/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ГУ ТО «Тулаавтодор» были доначислены, в частности, НДС в размере 6 864 378 руб. и налог на прибыль организаций в размере 7 627 088 руб., отказано в возмещении НДС в размере 272 730 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 407 384 руб. 29 коп. и по налогу на прибыль организаций в размере 3 240 562,78 руб. Кроме того, Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 652 999 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Ремдорстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Асго-Строй» (ИНН 

<

***>), а также необоснованное включение в состав затрат по налогу на прибыль затрат на основании документов, оформленных от имени указанных организаций.

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу. 

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 11.11.2021 № 40-7-20/02325@ апелляционная  жалоба ГУ ТО «Тулаавтодор» оставлена без удовлетворения.

Считая решение УФНС России по Тульской области незаконным и нарушающим его права и законные интересы в оспариваемой части, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель, в частности, указывает, что ГУ ТО «Тулаавтодор» представлены все документы, предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ, подтверждающие право на налоговый вычет. 

ООО «Ремдострой» и ООО «Асго-Строй» в проверяемый период являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законодательством порядке, состоящими на налоговом учете в налоговой органе, представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность, надлежащим образом исполняющими спои налоговые обязательства.

ГУ ТО «Тулаавтодор» проявило достаточную осмотрительность как с точки зрения выявления сведений о своих контрагентах, как и о реально существующих юридических лицах и их руководителях, так и с точки зрения эффективности и рациональности собственных хозяйственных решений, поскольку полностью исключило любые риски от взаимоотношений с контрагентами, предусмотрев оплату услуг и приобретаемого товара только после их фактического получения.

В решении Управление указывает, что налоговая экономия по сделке с ООО «Ремдорстрой» и ООО «Асго-Строй» для ГУ ТО «Тулаавтодор» заключается в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, при формальном документообороте с ними. Фактически же работы на объектах выполнялись иными лицами.

В случае реального выполнения работ действия по завышению размера налоговых вычетов, которые вменяет налоговый орган налогоплательщику, предполагают двойное перечисление денежных средств: формальному контрагенту с последующим их возвратом налогоплательщику в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумах или натуральной форме, и контрагенту, который реально выполнял работы. 

Из решения следует, что налоговым органом факт перечисления ГУ ТО «Тулаавтодор» денежных средств ИП ФИО4, который, по мнению налогового органа, фактически выполнял спорные ремонтные работы, в ходе проверки не установлено. При отсутствии факта оплаты стоимости выполненных работ реальному контрагенту налоговая экономия в виде завышения суммы налоговых вычетов у налогоплательщика отсутствует. 

Решение не содержит сведений, каким именно образом ГУ ТО «Тулаавтодор» производилась оплата за ремонтные работы ИП ФИО4

Налоговый орган не доказал заинтересованность ГУ ТО «Тулаавтодор» в выполнении спорных работ именно ИП ФИО4 ИП ФИО4 не является единственным лицом, которое выполняет работы по ремонту дорог. Данные работы могут выполняться многочисленными иными организациями, являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость. Данный факт указывает, что заинтересованность у ГУ ТО «Тулаавтодор» в выполнении спорных работ именно ФИО4 отсутствовала и опровергает вывод налогового органа об умышленном характере действий ГУ ТО «Тулаавтодор» и согласованности их с ООО «Ремдорстрой» и ООО «Асго-Строй».

Таким образом, налоговым органом факт получения налоговой экономии не доказан. Решение не содержит указания, в чем конкретно выражалась налоговая экономия для налогоплательщика по сделкам с ООО «Ремдорстрой» и ООО «Асго-Строй».

Все доказательства, на которые ссылается налоговый орган в решении, указывают лишь на возможную согласованность действий между собой ООО «Ремдорстрой» и ИП Акопяна С.И., ООО «Асго-Строй» и ИП Акопяна С.И., которые действовали в собственных интересах без участия ГУ ТО «Тулаавтодор». При допросе ФИО5 и ФИО4 подтвердили, что действовали в собственных интересах – получение прибыли от осуществления деятельности по ремонту дорог, и именно они являлись выгодоприобретателями, а не ГУ ТО «Тулаавтодор».

Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, не могут рассматриваться в качестве бесспорно подтверждающих факт выполнения спорных работ не заявленными контрагентами, а ИП ФИО4 Напротив, все установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о выполнении работ именно ООО «Ремдорстрой» и ООО «Асго-Строй».

Допрошенный налоговым органом директор ООО «Ремдорстрой» ФИО5 подтвердил факт выполнения ООО «Ремдорстрой» работ по ремонту автодорог для ГУ ТО «Тулаавтодор». ИП ФИО4 привлекался им для осуществления контроля за ходом работ и выполнения части работ, а не всего объема ремонтных работ. 

Вывод налогового органа о выборе ГУ ТО «Тулаавтодор» спорных контрагентов без надлежащей оценки из материальных и технических ресурсов необоснован.

Показания Акопяна К.И. и Акопяна С.И. не могут рассматриваться в качестве доказательства того, что договоренность о выполнении работ достигалась именно между ГУ ТО «Тулаавтодор» и ИП Акопяном С.И., поскольку руководство и сотрудники ГУ ТО «Тулаавтодор», ответственные за выбор контрагента, переговоров с ИП Акопяном С.И. не вело. Начальник Суворовского участка Ленинского ДРСФ ФИО6 не является лицом, в полномочия которого входит выбор и утверждение контрагента.

Доказательства осведомленности руководства ГУ ТО «Тулаавтодор» и начальника Суворовского участка Ленинского ДРСФ ФИО6 на момент выбора контрагента о том, что непосредственным исполнителем работ по ремонту автомобильных дорог будет ИП ФИО4, а не ООО «Ремдорстрой», в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Кроме того, ИП ФИО4 не является единственным лицом, которое выполняет работы по ремонту дорог. Данные работы могут выполняться многочисленными иными организациями-контрагентами ГУ ТО «Тулаавтодор», являющимися плательщиками НДС.

Данные факты указывают на отсутствие у ГУ ТО «Тулаавтодор» заинтересованности в выполнении спорных работ именно ИП Акопяном С.И. и об умышленном характере действий заявителя.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что ООО «Ремдорстрой» и ООО «Асго-Строй» не преследовали своего коммерческого интереса.

Все доказательства, на которые ссылается налоговый орган в решении, указывают на возможную согласованность действий между ООО «Ремдорстрой» и ИП Акопяном С.И. и ООО «Асго-Строй» и ИП Акопяном С.И., которые действовали в собственных интересах без участия ГУ ТО «Тулаавтодор».

Вывод налогового органа о том, что спорные работы выполнялись сотрудниками ИП Акопяна С.И., не подтверждается материалами дела, поскольку тогда последний должен был выплачивать им вознаграждение за выполнение работ. Доказательства данного факта в материалах налоговой проверки отсутствуют. Вопрос о том, кем производилась оплата за выполнение работ, налоговым органом не исследовался.

Следовательно, факт привлечения работников именно ИП Акопяном С.И., а не ООО «Ремдорстрой», налоговым органом не доказан.

Вывод налогового органа о необходимости вступления исполнителя в СРО и получения свидетельства о допуске при выполнении им работ по текущему ремонту автомобильных дорог, тротуаров, придомовых территорий необоснован. Такой допуск при выполнении указанных работ не требуется.

Минимальная налоговая нагрузка и недостоверность сведений, содержащихся в налоговой отчетности ООО «Ремдорстрой», не могут рассматриваться в качестве доказательства отсутствия осуществления ООО «Ремдорстрой» реальной финансово-хозяйственной деятельности и доказательства невозможности выполнения работ по договору подряда.

Налоговый орган признал факт реальности приобретения заявителем спорных работ, поставив под сомнение только факт выполнения работ заявленными контрагентами, но при этом не установил действительным размер налоговых обязательств ГК ТО «Тулаавтодор» по налогу на прибыль, расчетный метод не применил, полностью исключив соответствующие расходы, что привело к незаконному начислению налога на прибыль.

УФНС России по Тульской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, аналогичным тем, что изложены в оспариваемом решении.

Выслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией возложена на налогоплательщика, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налогооблагаемой прибыли для уменьшения суммы затрат.

Из изложенных норм следует, что документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные) относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Таким образом, подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после дополнения первой части Налогового кодекса РФ статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

 Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-0 указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2017 году ГУ ТО «Тулаавтодор» (Генеральный подрядчик) заключило с ООО «Ремдорстрой» (ИНН 

<

***>) (Субподрядчик) договор субподряда от 07.06.2017 № 708-17 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в муниципальном образовании Суворовский район Тульской области (далее – договор от 07.06.2017 № 708-17), заключенный в рамках уже заключенного генеральным подрядчиком (ГУ ТО «Тулаавтодор») контракта от 02.02.2017 № 0166300001016000211-0060993-03, Муниципальным заказчиком по которому является Администрация муниципального образования Суворовский район (далее - Муниципальный заказчик).

Обществом предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Ремдорстрой», датированным 2017 годом, на общую сумму  5 876 986 руб. в том числе:

во 2 квартале 2017 года – на сумму 1 573 516 руб.,

в 3 квартале 2017 года – на сумму 2 833 363 руб.,

в 4 квартале 2017 года – на сумму 1 470 107 рублей.

По требованию налогового органа в подтверждение права на налоговые вычеты заявителем представлены: договор субподряда от 07.06.2017 № 708-17 с приложениями; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счета-фактуры; локальные сметы; товарные накладные, транспортные накладные на отпуск асфальтобетона; акты на оказание услуг генподряда; протокол от 05.06.2017 № 123-ЕП заседания закупочной комиссии; акт сверки взаимных расчетов между ГУ ТО «Тулаавтодор» и ООО «Ремдорстрой» по договору от 07.06.2017 № 708-17; оборотная ведомость по расчетам с контрагентом ООО «Ремдорстрой»; акт зачета взаимных требований от 29.12.2017 б/н между ГУ ТО «Тулаавтодор» и ООО «Ремдорстрой»; соглашение от 09.08.2018 б/н о расторжении к договору субподряда от 07.06.2017 № 708-17 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в муниципальном образовании Суворовский район Тульской области.

Договор от 07.06.2017 № 708-17 со стороны субподрядчика подписан генеральным директором ООО «Ремдорстрой» Акопяном К.Р., со стороны генподрядчика – и.о. директора ГУ ТО «Тулаавтодор» ФИО7

Согласно документам, представленным ГУ ТО «Тулаавтодор» в рамках статьи 93 Кодекса, а именно: протоколу заседания закупочной комиссии от 05.06.2017 № 123-ЕП, указанный договор был заключен по результатам тендера.

Между тем, директор ООО «Ремдострой» пояснил, что в тендере общество не участвовало, документы на сайт «Госзакупки.ру» для участия в тендере на выполнение работ для ГУ ТО «Тулаавтодор» в Суворовском районе не подавало.

Согласно акту зачета взаимных требований от 29.12.2017 б/н, представленному Учреждением в рамках статьи 93 Кодекса, по состоянию на 29.12.2017 сумма задолженности ГУ ТО «Тулаавтодор» перед ООО «Ремдорстрой» по договору № 708-17 от 07.06.2017 составляет 2 537 862,33 руб., в том числе НДС – 387 131,54 руб. А сумма задолженности ООО «Ремдорстрой» перед ГУ ТО «Тулаавтодор» в рамках другого договора – 193 234,30 руб., в том числе НДС – 29 476,42 руб. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 193 234,30 руб., в том числе НДС – 29 476,42 руб. В результате проведения зачета взаимных требований по данному акту сумма задолженности ГУ ТО «Тулаавтодор» перед ООО «Ремдорстрой» по договору № 708-17 от 07.06.2017 составляет – 2 344 628,03 руб.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны со стороны субподрядчика – генеральным директором ООО «Ремдорстрой» Акопяном К.Р., со стороны генподрядчика – начальником Суворовского участка Щекинского ДРСФ ГУ ТО «Тулаавтодор» ФИО6 (в других случаях - и.о. директора ГУ ТО «Тулаавтодор» ФИО7),  согласованы – и.о. директора Щекинского ДРСФ ГУ ТО «Тулаавтодор» ФИО8 (в других случаях – директором Щекинского ДРСФ ГУ ТО «Тулаавтодор» ФИО9 и начальником Суворовского участка Щекинского ДРСФ ГУ ТО «Тулаавтодор» ФИО6).

Справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны со стороны субподрядчика – генеральным директором ООО «Ремдорстрой» Акопяном К.Р., со стороны генподрядчика – и.о. директора ГУ ТО «Тулаавтодор» ФИО9 (в других случаях – ФИО7).

Акты об оказании услуг генподряда подписаны со стороны исполнителя – и.о. директора ГУ ТО «Тулаавтодор» ФИО7, со стороны заказчика – генеральным директором ООО «Ремдорстрой» Акопяном К.Р.

В соответствии с приложением № 4 к вышеуказанному договору Субподрядчиком представлены Генеральному подрядчику отчеты об использовании материалов, переданных Генеральным подрядчиком ГУ ТО «Тулаавтодор» по договору субподряда от 07.6.2017 № 708-17, согласно которым «Субподрядчиком были получены от Генерального подрядчика и использованы при выполнении работ по ремонту а/дорог общего пользования в МО Суворовский район Тульской области по договору субподряда от 07.6.2017 № 708-17 материалы в следующем объеме (количестве): в период с 02.05.2017 по 30.11.2017 получен бордюр тротуарный БР 100.20.8 и бордюр дорожный БР 100.30.15 в количестве 10 072 на сумму 1 978 715,61 руб., а использовано – 9 777 на сумму 1 939 631,56 руб. 

Возвращено Генподрядчику материала в количестве 295 на сумму 39 084,05 руб.

Данные отчеты подписаны генеральным директором ООО «Ремдорстрой» Акопяном К.Р., и.о. директора Щекинского ДРСФ ГУ ТО «Тулаавтодор» ФИО8 (а также директором Щекинского ДРСФ ГУ ТО «Тулаавтодор» ФИО9) и начальником Суворовского участка ФИО6

При этом должностные лица заявителя (ФИО8, ФИО10) при допросе заявили, что возврата давальческих материалов не было.

Кроме того, при анализе общих журналов работ по объектам, актов о приемке выполненных работ КС-2 и отчетов об использовании материалов, переданных генеральным подрядчиком ГУ ТО «Тулаавтодор» по договору субподряда от 07.06.2017 № 708-17, установлено отклонение по материалам, в том числе:

- бордюр дорожный БР100*30*15 по общему журналу – 6 510 шт., по актам КС-2 – 6 502 шт., по отчетам – 6 557 шт., отклонения от журналов в количестве – 47 шт., отклонения от актов КС-2 в количестве - 55 шт.;

- бордюр тротуарный БР100*20*8 по общему журналу – 3 220 шт., по актам КС-2 – 3 433 шт., по отчетам – 3 220 шт., отклонения от актов КС-2 в количестве 213 шт.

Суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что отражение различных данных об использовании давальческого материала в общих журналах работ, в актах КС-2 и отчетах об использовании материалов, свидетельствует о формальности заполнения данных документов. 

Также в ходе анализа документов, представленных Учреждением в рамках статьи 93 Кодекса, установлены факты выполнения работ в рамках указанного договора ранее проведенного ГУ ТО «Тулаавтодор» заседания закупочной комиссии и, соответственно, ранее самого заключенного договора с ООО «Ремдорстрой».

Так, по объекту «обустройство подходов к пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 12 по ул. Тульская в г. Суворов» период выполнения работ ООО «Ремдорстрой» согласно актам КС-2 и справкам КС-3 – с 20.04.2017 по 22.05.2017, между тем договор между ГУ ТО «Тулаавтодор» и ООО «Ремдорстрой» заключен 07.06.2017 на основании протокола заседания закупочной комиссии № 123-ЕП от 05.06.2017.

Данный факт также указывает на формальный документооборот в рамках заключенного договора от 07.06.2017 № 708-17. Кроме того, инспекцией установлены случаи оплаты выполненных работ по договору с нарушением установленных договором сроков; случаи оформления актов КС-2, справок КС-3, счетов-фактур по результатам выполненных работ с нарушением установленных договором сроков.

Как указывалось выше, договор субподряда от 07.06.2017 № 708-17 заключен ГУ ТО «Тулаавтодор» в рамках исполнения обязательств перед АМО Суворовский район по контракту от 02.02.2017 № 0166300001016000211-0060993-03. 

ГУ ТО «Тулаавтодор» в рамках статьи 93 Кодекса представлено соглашение от 09.08.2018 о расторжении к договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в муниципальном образовании Суворовский район Тульской области № 708-17 от 07.06.2017. 

Согласно пункту 2 указанного соглашения стороны подтвердили, что цена договора составляет 40 720 793,14 руб., в том числе НДС 18%. 

В соответствии с пунктом 3 соглашения Субподрядчик исполнил обязательства по договору на сумму – 38 526 909,80 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. 

При этом информация о том, какие именно работы в рамках договора не выполнены (по какой причине стоимость работ снижена), Учреждением не представлена. 

В результате сопоставления работ, фактически принятых от ООО «Ремдорстрой» согласно актам КС-2, и работ, предусмотренных локальными сметами к указанному договору, также не установлено, какие именно работы не были произведены.

При анализе общих журналов работ (форма № КС-6) по каждому объекту (всего 69 объектов), инспекцией установлено, что данные журналы содержат подпись ФИО4 как производителя дорожных работ от лица ООО «Ремдорстрой». 

Генеральный директор ООО «Ремдорстрой» ФИО5 в процессе допроса пояснил, что «журналы работ и всю документацию оформляло и вело ГУ ТО «Тулаавтодор», что противоречит показаниям ФИО4, со слов которого общие журналы работ заполнял он. 

Также ГУ ТО «Тулаавтодор» в лице и.о. директора ФИО7 (Продавец) заключены договоры от 19.06.2017 № 19/ПА/С, от 12.10.2017 № 12/ПА/С с ООО «Ремдорстрой» в лице генерального директора Акопяна К.Р. (Покупатель).

Согласно договору от 19.06.2017 № 19/ПА/С Продавец обязался изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить следующий материал: асфальтобетонную смесь в количестве 500 тонн, тип В марки II с АБЗ Суворовского участка Щекинского ДРСФ ГУ ТО «Тулаавтодор», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Товар).

Товар предоставляется для использования его Покупателем в целях исполнения муниципального контракта № 0166300001016000211-0060993-03 от 02.02.2017 в Суворовском районе Тульской области.

Срок поставки Товара – с 01.06.2017 по 31.07.2017.

Принятие Товара Покупателем подтверждается подписанием товарной накладной и счетом-фактурой. 

Цена за 1 тонну Товара составляет – 2 760,49 руб., в том числе НДС 18 %, без учета транспорта за асфальтобетонную смесь тип В марки II. Цена договора составляет – 1 380 245 руб., в том числе НДС 18% - 210 545,85 руб.

Договор от 12.10.2017 № 12/ПА/С идентичен предыдущему, кроме некоторых условий, а именно: асфальтобетонная смесь тип В марки II передается Покупателю в количестве 70 тонн, и предоставляется для использования ее Покупателем в собственных хозяйственных целях.

Срок поставки Товара – с 12.10.2017 по 30.11.2017.

Цена договора составляет – 193 234,30 руб., в том числе НДС 18 %. 

Согласно представленным Учреждением в рамках статьи 93 Кодекса первичным документам установлено, что ГУ ТО «Тулаавтодор» выставляет ООО «Ремдорстрой» 2 счета-фактуры на асфальтобетонную смесь тип В марки 2 на известняке по цене за 1 тонну 2 339,40 руб., в том числе:

- счет-фактура от 31.07.2017 № СВ000000098 на общую сумму 1 380 245 руб. (в том числе НДС 18 % - 210 545,85 руб.) в количестве 500 тонн;

- счет-фактура от 20.10.2017 № СВ000000148 на общую сумму 193 234,30 руб. (в том числе НДС 18 % - 29 476,42 руб.) в количестве 70 тонн.

При этом из анализа актов КС-2 следует, что ООО «Ремдорстрой» реализует в адрес ГУ ТО «Тулаавтодор» асфальтобетонную смесь указанной выше марки в сопоставимый период с апреля по ноябрь 2017 года в основном по цене 2 249,46 руб. за 5613,12779 тонн., т.е. по цене ниже закупочной в отсутствие разумных экономических причин.

Сопоставляя объемы материалов, отраженными в общих журналах работ, с объемами материалов, отраженными в актах о приемке выполненных работ КС-2, с разделением на давальческое сырье и сырье, реализованное ГУ ТО «Тулаавтодор» в адрес ООО «Ремдорстрой», налоговой инспекцией установлены факты завышения (или занижения) объемов материалов в актах КС-2 по сравнению с общими журналами работ по отдельным объектам.

Из анализа транспортных накладных, представленных в рамках договора от 19.06.2017 № 19/ПА/С, установлено, что указанная асфальтобетонная смесь перевозилась на объекты ГУ ТО «Тулаавтодор» в рамках договора субподряда от 07.06.2017 № 708-17, заключенного с ООО «Ремдорстрой» (

<

...>, транспортом Акопяна С.И. и ФИО11 (сотрудника ИП ФИО4).

В разделе «Сдача груза» транспортных накладных стоит подпись и расшифровка Акопяна С.И., как руководителя ООО «Ремдорстрой», оттиск печати ООО «Ремдорстрой», что указывает на местонахождение Акопяна С.И. на объектах ГУ ТО «Тулаавтодор» для выполнения работ.

В ходе проверки заявителем был представлен приказ от 11.04.2017 № 11 «О назначении лиц, ответственных за выполнение работ», согласно которому генеральный директор ООО «Ремдорстрой» ФИО5 назначил ответственным лицом производителя дорожных работ ООО «Ремдорстрой» - ФИО4 за ведение подрядных работ по объектам согласно договору субподряда № 708-17 от 07.06.2017.

Между тем, данный приказ оформлен раньше (11.04.2017), чем заключен договор субподряда от 07.06.2017 № 708-17 между ГУ ТО «Тулаавтодор» и ООО «Ремдорстрой» и проведено заседание закупочной комиссии (05.06.2017), кроме того, имеется ссылка на сам договор, в соответствии с которым, якобы, должны выполняться работы.

Согласно накладным по форме № М-15 на отпуск материалов на сторону, материалы от имени ООО «Ремдорстрой» получил ФИО4 по доверенностям. В то же время, в ходе проверки факт выдачи ООО «Ремдорстрой» данных доверенностей не нашел подтверждения.

Данные обстоятельства также указывают на формальный подход к оформлению первичных документов.

При этом на требование инспекции о представлении документов (информации) у ИП Акопяна С.И. с целью подтверждения взаимоотношений с ООО «Ремдорстрой», ИП ФИО4 сообщает, что «кроме займов никакой совместной деятельности с ООО «Ремдорстрой» не было», что противоречит первичным документам (общие журналы работ, накладные на отпуск материалов на сторону М-15) и показаниям самого ИП ФИО4 

Кроме того, инспекцией было установлено, что на заявленных ГУ ТО «Тулаавтодор» объектах в рамках договора субподряда № 708-17 от 07.06.2017 с ООО «Ремдорстрой», находились транспортные средства, в том числе спецтехника, собственниками которых по факту являются ФИО4 и ФИО11, являющийся сотрудником последнего.

В то же время директор ООО «Ремдорстрой» в ходе допроса настаивал на том, что все работы выполняли по договорам субподряда сторонние организации: ООО «Профстрой», ООО «ИРЭН», ООО «Светлана», ООО «Стройтехника 5». Асфальт поставлял ГУ ТО «Тулаавтодор», транспорт на перевозку асфальта предоставил ИП ФИО4 безвозмездно. На вопрос: «Почему в общих журналах работ за выполненные работы ООО «Ремдорстрой» расписывался прораб ФИО4, фактически работы выполнялись рабочими ИП Акопяна?» ответил: «Нет, работы выполняли вышеуказанные организации».

Инспекцией проведен анализ информационных ресурсов ФНС России, а также информации, размещенной в Интернет-ресурсе на сайте «Госзакупки» (http://zakypki.gov.ru), о проведенных закупках Администрацией МО Суворовский район с участием ИП ФИО4 за 2017 год.

Установлено, что ИП ФИО4 в 2017 году заключил 19 муниципальных контрактов, где заказчиком является Администрация МО Суворовский район, а подрядчиком – ИП ФИО4

Из анализа указанных муниципальных контрактов установлено, что они все идентичны, а работы по 2 из них совпадают с работами по договору субподряда от 07.06.2017 № 708-17 между ГУ ТО «Тулаавтодор» и ООО «Ремдорстрой» (ремонт придомовой территории по ул. Ленина 14-16 (с въездом) в г. Суворове; ремонт придомовой территории по ул. Ленина 11-13 (с въездом) в г. Суворове).

В отношении ООО «Ремдорстрой» были установлены следующие обстоятельства.

Общество было зарегистрировано 19.07.2016 с наименование ООО «Тигран» по адресу: 143300, 

<

...>, часть 1.

С 13.04.2017 организация переименована в ООО «Ремдорстрой», адрес  регистрации: 301433, 

<

...>.

С 28.08.2018 организация изменила адрес регистрации на: 301430, 

<

...>.

Уставный капитал – 10 000 руб. Основной вид экономической деятельности: код ОКВЭД 41.10 «Разработка строительных проектов».

Учредителем (участником) организации, а также директором (лицом, имеющим право действовать без доверенности) являлся ФИО5. 

За спорный период (2017 год) сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены организацией на 4 человек (ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14), 3 из которых женщины.

При этом, установлено, что все сотрудники предположительно являются членами одной семьи, зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. Доход нигде, кроме ООО «Ремдорстрой», не получали, имущество, транспорт, земельные участки в собственности не зарегистрированы.

В то же время для выполнения субподрядчиком ООО «Ремдорстрой» работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в рамках договора подряда от 07.06.2017 № 708-17 требуется использование крупногабаритного транспорта (спецтехники), необходимого, в том числе при укладке асфальта, перевозке груза автомобилями-самосвалами и прочее.

Отсутствие данной техники свидетельствует о невозможности выполнения работ в рамках заключенного с Учреждением договора субподряда, в связи с отсутствием у ООО «Ремдорстрой» имущества и транспортных средств. 

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, содержащейся в информационных ресурсах ФНС России, в отношении ООО «Ремдорстрой» установлено следующее.

Налоговые декларации по налогу на имущество и по транспортному налогу в налоговые органы не представлялись. 

В спорный период у ООО «Ремдорстрой» не было зарегистрированных и снятых с учета транспортных средств и самоходной техники.

Согласно данным бухгалтерской отчетности основные средства, товарно-материальные ценности у ООО «Ремдорстрой» отсутствуют.

Удельный вес расходов (43 657 933 руб.) в объеме полученных доходов от реализации за 2017 год составил, согласно декларациям по налогу на прибыль организаций, более 98% (98,75).

Из анализа показателей декларации по НДС следует, что при объеме полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года в сумме 44 111 589 руб. налог исчислен к уплате в бюджет в размере 534 619 руб., удельный вес налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2017 года составляет 93,28%.

Таким образом, в результате проведенного анализа бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что ООО «Ремдорстрой» не имело необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе для выполнения работ в рамках договора субподряда от 07.06.2017 № 708-17 с ГУ ТО «Тулаавтодор». 

В ходе повторного допроса директор ООО «Ремдорстрой» ФИО5 пояснил также, что в марте 2017 года ФИО4, являющийся его дядей, сказал, что начальник Суворовского участка Ленинского ДРСФ ФИО6 предложил ему выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования в муниципальном образовании Суворовский район Тульской области. Цена работ составляла около 40 млн. руб. ФИО4 предложил ему заключить договор субподряда от лица ООО «Ремдорстрой». Ему заранее было известно, что ГУ ТО «Тулаавтодор» не будет заключать договор без НДС. 

Работу начали выполнять в конце марта - начале апреля 2017 года до октября (включительно) 2017 года.

Свидетель пояснил, что выполнение работ на объектах Суворовского района в рамках заключенного с ГУ ТО «Тулаавтодор» договора субподряда от 07.06.2017 № 708-17 осуществляли ФИО4, ФИО5, их знакомые, на объектах каждый день находился ФИО4 и контролировал процесс производства работ. Работала техника Акопяна С.И. Давальческие материалы для производства работ на объектах в Суворовском районе также доставлялись транспортом Акопяна С.И. Приказ № 11 от 11.04.2017 (о назначении ООО «Ремдорстрой» ответственным за производство работ Акопяна С.И. в рамках договора субподряда от 07.06.2017 № 708-17) свидетелю не знаком, ответственным Акопяна С.И. он не назначал, данный приказ подписывал вместе с другими документами и не углублялся в содержание документов. Пояснил, что ООО «Ремдорстрой» в тендере не участвовало, документы на сайт «Госзакупки.ру» для участия в тендере на выполнение работ для ГУ ТО «Тулаавтодор» в Суворовском районе свидетель не подавал, что противоречит протоколу заседания закупочной комиссии от 05.06.2017 № 123-ЕП, якобы проведенного Учреждением. Вся документация (договор, сметы, акты выполненных работ КС-2, справки КС-3) оформлялась ГУ ТО «Тулаавтодор», как и общие журналы работ, которые заполнялись ГУ ТО «Тулаавтодор», а подписывал ФИО4 (дядя свидетеля), который официально в ООО «Ремдорстрой» не работал, просто помогал.

В свою очередь, ФИО4 в ходе допроса подтвердил, что в накладных на передачу материалов от ГУ ТО «Тулаавтодор» указана его подпись (так как сам принимал материал), а также, что в Суворовском районе при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог в рамках заключенного договора субподряда от 07.06.2017 № 708-17 находился ежедневно. О транспорте договаривался сам. Приказ от 11.04.2017 № 11 (представлен на обозрение) о назначении свидетеля ответственным по выполнению работ в рамках договора субподряда от 07.06.2017 № 708-17 свидетелю не знаком, про приказ узнал в Суворовском ДРСУ ГУ ТО «Тулаавтодор», а также тот факт, что приказ создан ранее заключения договора, ему также не известен. Свидетель подтвердил, что транспортные средства на объектах МО Суворовский район в 2017 году (на обозрение представлены фотографические снимки) являются его и его родственника, Срапояна Григора, что указывает на выполнение работ по договору субподряда от 07.06.2017 № 708-17 именно Акопяном С.И. по его договоренности с ФИО6 (начальником Суворовского участка ГУ ТО «Тулаавтодор». Свидетель знаком с начальником Суворовского участка ГУ ТО «Тулаавтодор» ФИО6, так как занимался ремонтом дорог, как ИП, но работы не предлагали, так как по документам работал без НДС.

Свидетель в протоколе от 14.02.2020 № 10 поясняет, что журналы работ заполнял и подписывал он, при этом, указывает, что не знает, кто фактически выполнял работы и чья была техника. В протоколах от 13.07.2020 № 38, от 21.07.2020 № 58 ФИО4 подтверждает свое непосредственное участие в выполнении работ для ГУ ТО «Тулаавтодор» и говорит о том, что журналы работ только подписывал, но не заполнял, что противоречит показаниям Акопяна С.И., данным ранее.

Свидетель пояснил, что в марте-апреле 2017 года начальник Суворовского участка Ленинского ДРСФ ФИО6 предложил ему выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования в МО Суворовский район Тульской области, и он согласился, но заключить договор с ИП Акопян отказали, потому что свидетель работал без НДС, и пояснили, что для выполнения этих работ нужно юридическое лицо, работающее с НДС. Заключить договор как юридическое лицо свидетель предложил Акопяну К.Р. (его племянник), являющегося генеральным директором ООО «Ремдорстрой». ГУ ТО «Тулаавтодор» подготовил договор, ФИО5 подписал его в кабинете ФИО6 на территории Суворовского участка в г. Суворов.

Кроме того, свидетель ежедневно контролировал ход выполнения работ, на объектах работали рабочие, которые у свидетеля оформлены официально, а также его техника, был на совещании в ГУ ТО «Тулаавтодор» в г. Туле.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном документообороте и согласованность в действиях ООО «Ремдорстрой» и ГУ ТО «Тулаавтодор».

В ходе проверки также был допрошен инженер по надзору за строительством Суворовского участка Щекинского ДРСФ ГУ ТО «Тулаавтодор» (являющегося подписантом общих журналов работ) ФИО15 (протокол от 10.03.2020 № 28), который сообщил, что организация ООО «Ремдорстрой» не знакома, как и ее руководитель, ни с кем из должностных лиц ООО «Ремдорстрой» не контактировал, при этом подписывал общие журналы работ на объектах, где субподрядчиком якобы являлся ООО «Ремдорстрой». На муниципальных объектах не работал, но при этом его подпись стоит в общих журналах работ, как инженера по надзору за строительством как раз на таких объектах. Также указал, что ООО «Ремдорстрой» для выполнения работ в рамках договоров с ГУ ТО «Тулаавтодор» использовал свои материалы, как и технику. Между тем, данная информация является противоречивой, в связи с тем, что, как установлено Инспекцией, у ООО «Ремдорстрой» отсутствовало имущество и транспортные средства, а некоторые материалы организация покупала у  ГУ ТО «Тулаавтодор» (асфальтобетон тип В марки 2).

В представленных на обозрение свидетелю общих журналах работ, где указана его фамилия (ФИО15), как инженера по надзору за строительством Суворовского участка, и подпись, свидетель данную запись пояснить не смог, но при этом подтвердил, что подпись его, хотя и при том, что данные объекты являются муниципальными (а свидетель ранее пояснил, что «на муниципальных объектах не работал», а «осуществлял работы ФИО4»). Данный факт указывает на формальность оформления первичных документов. Кто вел журнал общих работ, свидетель не знает, «наверно субподрядчик».

Между тем, в ходе допроса Акопяна К.Р. (генеральный директор ООО «Ремдорстрой») тот пояснил, что журналы общих работ оформляет ГУ ТО «Тулаавтодор», а ФИО4 в допросе пояснил, что он сам заполнял данные журналы. Таким образом, показания свидетелей являются противоречивыми.

Свидетель пояснил, что знаком с ФИО4, знает, что он занимается муниципальными объектами, работает с бригадой, спецтехника для выполнения работ у него своя, слышал, что название его организации ООО «Ремдорстрой», но кто нанимал его для выполнения работ, не знает. 

С учетом указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что фактическим исполнителем работ для ГУ ТО «Тулаавтодор» является не ООО «Ремдорстрой», а ИП ФИО4 

В ходе проверки был также допрошен заместитель директора, главный инженер Щекинского ДРСФ ГУ ТО «Тулаавтодор» (являющегося подписантом актов о приемке выполненных работ КС-2) ФИО8 (протокол от 11.03.2020 № 27).

При этом его показания противоречат показаниям ФИО15 

Так, свидетель пояснил, что оформлением исполнительной документации (журнал производства работ, акт на скрытые работы, схемы объектов, фото выполненных работ) на объектах занимался инженер по надзору за строительством (ФИО15), тогда как ФИО15 пояснил, что оформлением исполнительной документации занимался производственный отдел, и какая исполнительная документация велась, затруднился ответить.

Также свидетель пояснил, что за качество, в том числе за технологию производства работы, организационно-технологическую схему производства работы, безопасность выполняемой работы отвечал инженер по надзору за строительством Суворовского участка ГУ ТО «Тулаавтодор» (ФИО15), при этом ФИО15 в ходе допроса пояснил, что за все вышеуказанное отвечали ОКС, производственный отдел, представители администрации. 

Свидетель пояснил, что при выполнении работ свидетельство СРО требовалось, и, если бы ООО «Ремдорстрой» не имело свидетельство СРО, ГУ ТО «Тулаавтодор» не заключал бы с ним договор.

Между тем, из анализа информационных ресурсов ФНС России, а также Интернет-ресурсов (сайт www.reestr.nostroy.ru) установлено, что ООО «Ремдорстрой» в проверяемом периоде не имело свидетельств СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных саморегулируемыми организациями.

Между тем, в соответствии с п. 25 Перечня видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, работы по строительству, капитальному ремонту или же реконструкции автомобильных дорог, деятельность по устройству асфальтобетонных покрытий, а также устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог, деятельность по устройству покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами, относится к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Для проведения таких работ необходимо вступление в СРО и получение свидетельства о допуске СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что факт отсутствия у ООО «Ремдорстрой» свидетельства СРО, необходимого для выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования по договору субподряда от 07.06.2017 № 708-17, говорит о том, что ООО «Ремдорстрой» не имело права выполнять данные работы. 

Также ФИО8 пояснил, что, по словам свидетеля, приоритетным в выборе субподрядчиков являются человеческие ресурсы, наличие техники, качество и сроки выполнения работ. Так, ООО «Ремдорстрой», по его словам, при выполнении работ для ГУ ТО «Тулаавтодор» использовало принадлежащие ему катки, самосвалы, экскаватор. Между тем, как указывалось выше, ООО «Ремдорстрой» не имеет необходимых для выполнения работ имущества, трудовых ресурсов, транспортных средств (спецтехники).

Из должностных лиц ООО «Ремдорстрой» по производственным вопросам ФИО8 контактировал с Акопяном Славой, несколько раз приезжал на объекты в период выполнения работ ООО «Ремдорстрой» и видел, что работы осуществляют армяне.

При этом свидетель не помнит, подписывал ли он акты приемки выполненных работ, акты приемки законченных работ в рамках договоров с ООО «Ремдорстрой», хотя в актах о приемке выполненных работ КС-3 он указан в качестве подписанта.

Все это свидетельствует о формальности оформления первичных документов.

Денежные средства на расчетные счета ООО «Ремдорстрой» поступали: 

- от ГУ ТО «Тулаавтодор» с назначением платежа «За выполнение работ по ремонту а/м дорог по контракту № 708-17 от 07.06.2017…» в размере 35 989 047 руб. (то есть 74,4% от общей суммы поступивших на счета денежных средств); 

- от  ИП ФИО4 с назначением платежа «Оплата на основании Договора коммерческого займа …» в размере 3 000 000 руб.;

- от ООО «Строй-Сити» с назначением платежа «Аванс на выполнение работ по договору…» в размере 6 782 686 руб.; 

- от ООО «ПРОФСТРОЙ» с назначением платежа «Оплата за тех. документацию…» в размере 374 000 руб.; - от ООО «М-Связь» с назначением платежа «Оплата по счету за услуги транспорта…» в размере 490 000 руб.;

- от ООО «ФИРМА «КОН» с назначением платежа «Оплата за ремонт асфальтобетонного покрытия округ Феодосия…» в размере 1 344 870 руб., а также других.

Поступившие на расчетные счета денежные средства перечислялись: 

- ГУ ТО «Тулаавтодор» с назначением платежа «Оплата за генподрядные услуги по договору от 07.06.2017г. № 708-17…» в размере 3 306 590 руб. (8,2% от общей суммы перечисленных со счетов денежных средств); 

- ИП ФИО4 с назначением платежа «Возврат займа по договору…» в размере 3 002 904 руб.;

- ООО «ПРОФСТРОЙ» с назначением платежа «за асфальтирование…» в размере 7 489 991 руб.;

- ООО «МонолитРесурс» с назначением платежа «за щебень…», «за песок…», «за мелкозернистую смесь…», «за транспортные услуги…» в размере 3 768 787 руб.;

- ООО «Металлосервис-Л» с назначением платежа «за транспортные услуги …» в размере 509 470 руб.;

- ООО «Автодороги» с назначением платежа «за асфальтобетонную смесь …» в размере 327 760 руб.;

- ООО «ГостСтройСнаб» с назначением платежа «за щебень …» в размере 2 100 000 руб.;

- ООО «ИРЭН» с назначением платежа «по акту сверки …» в размере 450 000 руб.;

- ООО «Лидер Групп» с назначением платежа «за транспортные услуги…» в размере 568 400 руб.;

- ООО «Светлана» с назначением платежа «за щебень…», «за песок…», «за работы по благоустройству…» в размере 2 010 250 руб.;

- ООО «Строительные технологии» с назначением платежа «за асфальт…» в размере 3 200 920 руб.; 

- ООО «Гелиос» с назначением платежа «за щебень…» в размере 2 200 000 руб.; 

- ООО «Сервис Плюс» с назначением платежа «за доставку и укладку из песка и щебня…» в размере 550 960 руб.; 

- ООО «Стройтехника-5» с назначением платежа «за строительно-монтажные работы…» в размере 500 000 руб.; - ООО «Строй-Сервис» с назначением платежа «за песок…», «за щебень…» в размере 1 040 000 руб., и другим.

Кроме того, наличные денежные средства сняты с расчетного счета ФИО5 на л/с … по основанию «пополнение карты НДС не облагается» в размере 2 981 000 руб. (7,4 % от общей суммы списания денежных средств), следовательно, установлено обналичивание денежных средств через банковскую карту держателя Акопяна К.Р. 

При этом, перечисления денежных средств с назначением платежа, связанным с арендой транспортных средств (спецтехники), строительной техники, строительного оборудования и прочего отсутствуют.

При этом инспекцией установлено, что контрагенты второго звена также не могли являться исполнителями спорных работ.

В результате проведенного анализа информации в ПК АСК НДС-2 по вопросу исчисления НДС ООО «Ремдорстрой» и его контрагентов, заявленных в декларациях, установлено отсутствие источника возмещения налога для ГУ ТО Тулаавтодор».

По расчетным счетам ООО «Ремдорстрой» проходили денежные средства, превышающие показатели, указанные в отчетности организации, из чего следует, что общество не отразило все полученные суммы выручки в налоговой и бухгалтерской отчетности, не учло указанные суммы выручки с целью исчисления налогов, искусственно завысив при этом расходы. Указанный факт свидетельствует о недостоверности и фиктивности показателей, отраженных в отчетности ООО «Ремдорстрой», целью которого являлось создание видимости реальной сделки между Учреждением и ООО «Ремдорстрой» и о создании движения денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, об обналичивании  денежных средств, поступающих на счета ООО «Ремдорстрой».

При этом на основании банковских выписок ООО «Ремдорстрой» в ходе проверки  установлено перечисление денежных средств ООО «Ремдорстрой» в адрес ФИО4 в 2017 году лишь в виде возврата займа.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ремдорстрой» не могло выполнять работы для ГУ ТО «Тулаавтодор». При этом заявитель не мог не знать об этом, что говорит о подконтрольности и согласованности в действиях между ГУ ТО «Тулаавтодор», ООО «Ремдорстрой» и Акопяном С.И. с целью получения именно Учреждением необоснованной налоговой экономии в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки ГУ ТО «Тулаавтодор», кроме прочего, не представлены: 

- сертификаты качества (соответствия) на товары к договору субподряда от 07.06.2017 № 708-17 с ООО «Ремдорстрой»; 

- документы, подтверждающие согласование привлечения субподрядчиков ООО «Ремдорстрой» с ГУ ТО «Тулаавтодор» и Заказчиком для выполнения работ по договору субподряда от 07.06.2017 № 708-17; 

- пакет документов (в том числе свидетельство СРО), подтверждающий правоспособность ООО «Ремдорстрой», представленный ООО «Ремдорстрой» при заключении договора субподряда от 07.06.2017 № 708-17 (проведении тендера);

- список работников ООО «Ремдорстрой», выполнявших работы на объектах по договору субподряда от 07.06.2017 № 708-17; 

- деловая переписка с ООО «Ремдорстрой» (письма, факсы, электронные письма и иные документы), хотя, согласно приложению № 1 «Техническое задание на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в МО Сувровский район Тульской области» к указанному договору, Субподрядчик обязан ежедневно предоставлять оперативную информацию о ходе выполнения работ по объектам на электронную почту pto@tulaavtodor.ru, cuvordrsf@ tulaavtodor.ru в срок до 09.00.

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что вышеуказанный договор с ООО «Ремдорстрой» заключался формально, что реально спорные работы для ГУ ТО «Тулаавтодор» в 2017 году выполнялись не заявленным Учреждением субподрядчиком (ООО «Ремдорстрой») (и исполняться им не могли), а индивидуальным предпринимателем – не плательщиком НДС, Акопяном С.И., не состоящем в штате организации, но являющимся ответственным лицом (производителем дорожных работ) за ведение подрядных работ по объектам в рамках договора субподряда от 07.06.2017 № 708-17 (согласно приказу генерального директора ООО «Ремдорстрой» Акопяна К.Р.). Все это указывает на согласованность и подконтрольность действий между ГУ ТО «Тулаавтодор» и ИП ФИО4 с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ИП ФИО4, в качестве фактического исполнителя работ для Учреждения, доходы в ООО «Ремдорстрой» в 2017 году не получал, что подтверждают сведения по форме 2-НДФЛ, а также выписки по расчетным счетам ООО «Ремдорстрой».

Таким образом, проведенными контрольными мероприятиями установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о получении  ГУ ТО «Тулаавтодор» налоговой экономии путем включения в операции по приобретению работ (услуг) лишнего («технического») звена, а именно ООО «Ремдострой».

Установленные настоящей проверкой обстоятельства свидетельствуют о сознательном искажении ООО «Ремдострой» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных на получение необоснованной налоговой экономии (в т.ч. в виде налоговых вычетов по НДС для снижения налоговой нагрузки по НДС).

В проверяемый период Учреждением также были заявлены налоговые вычеты по НДС в отношении ООО «Асго-Строй» (ИНН 

<

***>) в размере 987 392 руб.

Как было установлено в ходе проверки, 30.12.2015 года ГУ ТО «Тулаавтодор» опубликовало план закупки товаров, работ, услуг на 2016 год (на период с 01.01.2016 по 31.12.2016).

21.06.2016 года было опубликовано извещение о проведении закупки (в редакции №1 от 21.06.2016), номер извещения 31603801106, наименование закупки: Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в муниципальном образовании Суворовский район Тульской области. Способ проведения закупки: Закупка у единого поставщика (исполнителя, подрядчика). Заказчик ГУ ТО «Тулаавтодор» ИНН 

<

***>, адрес: 301722 

<

...>, почтовый адрес: 301016 Тульская область, Заокский район, Ненашенский с.о., 

<

...> д 11г. Представитель от Заказчика ФИО16 тел. 

<

***>.  Лот №1, Сведения о позиции плана закупки: План закупки № 2150146797, позиция плана 88, предмет договора: «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в муниципальном образовании Суворовский район Тульской области». Начальная максимальная цена договора 6 792 528.73 руб. Место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг для лота №1 Центральный федеральный округ, Тульская область,  Суворовский район, г. Суворов, п. Северо-Агеевский, с. Доброе.

27.06.2016 года на сайте Госзакупки (http://zakupki.gov.ru/) был опубликован протокол для способа «Закупки у единого поставщика (исполнителя, подрядчика)» от 27.06.2016 № 31063801106-01. Наименование закупки: Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в муниципальном образовании Суворовский район Тульской области. Способ проведения закупки: Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Заказчик ГУ ТО «Тулаавтодор» ИНН 

<

***>. Дата подписания протокола 27.06.2016 года. Предмет договора: Лот №1 Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в муниципальном образовании Суворовский район Тульской  области. Начальная (максимальна) цена договора 6 792 528.73 руб. Заявка на участие в закупке была в единственном числе. Поставщиком выступало ООО «Асго-Строй ИНН 

<

***>. Поставщик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Поставщик соответствует требованию об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков, указанному в извещении. Цена поставщика:  6 792 528.73 руб. 

27.06.2016 года между ГУ ТО «Тулаавтодор» и ООО «Асго-Строй» был заключен договор субподряда № 628-16 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании Суворовский район Тульской области.

27.06.2016 года на сайте Госзакупки (http://zakupki.gov.ru/) была опубликована информация о договоре о закупке товаров, работ, услуг №87107535259160000470000 от 27.06.2016. Информация о договоре: Дата заключения 27.06.2016, Извещение о закупке: №31603801106, Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в муниципальном образовании Суворовский район Тульской области. Способ закупки: 30000 Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), цена договора: 6 792 528.73 руб., дата начала исполнения договора 25.04.2016, дата окончания исполнения договора 31.12.2016, заказчик: ГУ ТО «Тулаавтодор» ИНН 

<

***>, основания для заключения договора: Протокол, составленный по результатам закупки №31603801106-01., поставщик (подрядчик, исполнитель) ООО «Асго-Строй».

15.08.2016 года опубликована информация о договоре о закупке товаров, работ, услуг №87107535259160000470000 от 27.06.2016 с изменением. Причина изменения сведений о договоре: Изменение банковских реквизитов поставщика. Заказчик: ГУ ТО «Тулаавтодор», Поставщик: ООО «Асго-Строй», цена договора: 6 792 528.73 руб.

29.09.2016 года опубликована информация о договоре, о закупке товаров, работ, услуг №87107535259160000470000 от 27.06.2016 с изменением. Причина изменений сведений о договоре: Изменение реквизитов поставщика. Заказчик: ГУ ТО «Тулаавтодор», Поставщик: ООО «Асго-Строй», цена договора: 6 792 528.73 руб.

09.12.2016 года опубликована информация о договоре, о закупке товаров, работ, услуг №87107535259160000470000 от 27.06.2016 с изменением. Причина изменений сведений о договоре: Изменение п.3.2. Договора (пункта о неизменности цены), цена договора: 6 792 528.73 руб.

13.12.2016 года опубликована информация о договоре, о закупке товаров, работ, услуг №87107535259160000470000 от 27.06.2016 с изменением. Причина изменений сведений о договоре: Изменение цены и объема не более чем на 20%, Заказчик: ГУ ТО «Тулаавтодор», Поставщик: ООО «Асго-Строй», цена договора: 6 472 905.28 руб.

22.02.2017 года опубликована информация о договоре, о закупке товаров, работ, услуг №87107535259160000470000 от 27.06.2016 с изменением. Причина изменений сведений о договоре: Возможность внесения изменений была предусмотрена документацией, заказчик: ГУ ТО «Тулаавтодор», поставщик: ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, цена договора: 6 472 905.28 руб.

13.07.2017 года опубликована информация о договоре, о закупке товаров, работ, услуг №87107535259160000470000 от 27.06.2016 с изменением. Причина изменений сведений о договоре: изменение цены договора более чем на 20%, Заказчик: ГУ ТО «Тулаавтодор», Поставщик: ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, цена договора: 5 645 743.17 руб.

Таким образом, по результатам проведенного анализа информации, размещенной самим ГУ ТО Тулаавтодор на сайте Госзакупки (http://zakupki.gov.ru/), установлено, что 22.02.2017 года изменена информация о поставщике, а именно о том, что поставщиком работ, услуг является ИП ФИО4 Стоимость работ – 5 645 743,17 рублей.

Со стороны ООО «Асго-Строй» договор субподряда № 628-16 от 27.06.2016 подписан генеральным директором ФИО17

В соответствии с условиями договора субподряда генеральным подрядчиком на давальческой основе, в том числе: бортовой камень БР 100.30.15 и БР 100.20.08; асфальтобетонная смесь; бетон тяжелый класс В15. Право собственности на переданные материалы остается за Генеральным подрядчиком. Субподрядчик имеет право использовать давальческие материалы только для тех целей, для которых они были получены. Передача материалов осуществляется по накладной по форме № М-15.

При этом в ходе проверки Учреждение не представило товарные накладные, сертификаты качества (соответствия) на товары, товаросопроводительные документы (ТТН и др.) к договорам с ООО «Асго-Строй»; карточки счетов бухгалтерского учета (в разрезе соответствующих субсчетов) по данному контрагенту; документы, подтверждающие оплату (платежные поручения и др.) к договорам с ООО «Асго-Строй»; деловую переписку с ООО «Асго-Строй» (письма, факсы, электронные письма и иные документы); приказы, доверенности на лиц, уполномоченных подписывать финансовые документы, в том числе счета-фактуры от ООО «Асго-Строй»; сведения об отражении операций на счетах бухгалтерского учета по данному контрагенту в разрезе договоров; сведения о должностном лице (сотруднике) ООО «Асго-Строй» (ФИО), контактный телефон, осуществлявшем взаимодействие с ГУ ТО «Тулаавтодор», по каждому договору; пакет документов (в том числе свидетельство СРО), подтверждающий правоспособность ООО «АСГО-СТРОЙ», представленный ООО «Асго-Строй» при заключении договоров (проведении тендера). 

Согласно дополнительному соглашению № 2 к Договору субподряда № 628-16 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования от 27.06..2016 от 29.09.2016, изменены «Адреса и реквизиты сторон» в разделе 17 реквизиты ООО «Асго-Строй» читать в следующей редакции: «ООО «Асго-Строй», юридический адрес: 248000, 

<

...>, тел. 

<

***>».

При этом из анализа информации размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru (госзакупки), данный номер телефона указан в карточке контрагента комитета образования администрации муниципального образования Узловский район как телефон ИП ФИО4 ИНН 

<

***>. Кроме того, номер телефона 

<

***> ФИО4 в ходе допроса 14.02.2020 указал как свой контактный телефон (протокол допроса № 10).

 ГУ ТО «Тулаавтодор» представлены общие журналы работ (форма КС-6) по каждому объекту. Из анализа вышеуказанных журналов установлено, что данные журналы содержат подпись С. И. Акопяна, как производителя работ от лица ООО «Асго-Строй».

Из анализа представленных общих журналов установлено, что дата начала работ на объектах МО Суворовского района (29.04.2016) указана до подписания договора субподряда от 27.06.2016 № 628-16.

При этом исполняющий обязанности директора ГУ ТО «Тулаавтодор» в проверяемом периоде ФИО7 в ходе допроса пояснил, что до заключения договора выполнение работ исключено (Протокол допроса от 15.07.2020 № 51).

Суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном периоде начала работ и согласованности в действиях между ГУ ТО «Тулаавтодор» и ООО «Асго-Строй».

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ГУ ТО «Тулаавтодор» установлено, что в 2016 году  с назначением платежа «За выполнение работ по ремонту а/д по контракту № 628-16 от 27.06.2016  Акт №…от..., (счет-фактура №…от..., в том числе НДС)» им перечислено в адрес контрагента ООО «Асго-Строй» 6 238 654,95 руб., в том числе НДС. В этот период ООО «Асго-Строй» в адрес  ГУ ТО «Тулаавтодор» перечисляет сумму 323 286, 48 руб., в том числе НДС, с назначением платежа «Оплата за услуги генподряда, в том числе НДС…».

22.02.2017  ООО «Асго-Строй» («Цедент»), в лице генерального директора ФИО17 и ИП ФИО4 («Цессионарий») заключили договор цессии, в соответствии с которым «Цедент» передает, а «Цессионарий» принимает право требования денежных средств размере 1 061 912,44 руб. по договору субподряда от 27.06.2016 № 628-16, заключенному между ООО «Асго-Строй» и ГУ ТО «Тулаавтодор». «Цессионарий» производит оплату передаваемого права требования путем перечисления денежных средств в размере 500 000 руб.

Между тем, согласно представленных ГУ ТО «Тулаавтодор» бухгалтерских справок В 2017 году с назначением платежа «За выполнение работ по ремонту а/д по контракту № 628-16 от 27.06.2016 Акт №…от..., в том числе НДС.. (счет-фактура №…от..., в том числе НДС)» перечислено в адрес ФИО4 (ИНН 

<

***>) 234 250,33 руб., в том числе НДС. 

Данная сумма соответствует кредиторской задолженности ГУ ТО «Тулаавтодор» перед ООО «Асго-Строй» по договору от 27.06.2016 № 628-16, т.е. сальдо на 31.12.2016 в сумме 234 250,33 руб., отраженная по кредиту ОСВ по данному контрагенту. 

Таким образом, представленный договор цессии свидетельствует о переуступке ООО «Асго-Строй» суммы долга Учреждения, с убытком в размере 561 912,44 руб., что не соответствует деловому обороту при ведении предпринимательской деятельности. 

В ходе проверки Учреждением по требованию налогового органа в подтверждение полномочий прораба Акопяна С.И. представлен приказ №11 о назначении ответственных лиц за ведение подрядных работ по объектам согласно договора субподряда от 27.06.2016 № 628-16 в лице Акопяна С. И.. Данный приказ подписан 25.04.2016 генеральным директором ООО «Асго-Строй» ФИО18, тогда как согласно информации на сайте Госзакупки (http://zakupki.gov.ru) извещение о проведении закупки (в редакции № 1 от 21.06.2016), номер извещения 31603801106, наименование закупки «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в муниципальном образовании Суворовский район Тульской области» опубликовано 21.06.2016 года.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что «Субподрядчик» определен еще до размещения извещения о проведении закупки, а также о согласованности действий между ГУ ТО «Тулаавтодор» и ООО «Асго-Строй». 

При анализе общих журналов производства работ на объектах (далее журнал), актов о приемке выполненных работ (далее КС-2) и отчета об использовании материалов, переданных генеральным подрядчиком ГУ ТО «Тулаавтодор» по договору субподряда от 27.06.2016г. №628-16 (далее отчет) установлено отклонение по материалам, в том числе:

- бордюр дорожный БР100*30*15 по журналу – 853 шт., по КС-2 – 853 шт., по отчету – 998 шт., отклонения от журнала и КС-2 в количестве 145 шт.;

- бордюр тротуарный БР100*20*8 по журналу-3743 шт., по КС-2 – 3 924 шт., по отчету – 3924 шт., отклонения от журнала в количестве 181 шт.;

- бетон В-15 изв ПЗ W4 F50 по журналу – 99,865 м3., по КС-2 – 109,778 м3., по отчету – 109,066 м3., отклонения от журнала в количестве 9,2 м3.;

- бетон В-12 изв ПЗ W4 F50 по журналу – 2,774 м3., по КС-2 – 2,774 м3., по отчету – 4,524 м3., отклонения от журнала и КС-2 в количестве 1,75 м3.; 

- АБС тип В марки 2 на известняке по журналу – 1 972,456 т., по КС-2 – 1 805,703 т., по отчету – 2 019,116 т., отклонения от журнала в количестве 46,66 т., от КС-2 в количестве 213,413 т.;

- кольцо опорное КО-4-70 по журналу – 4 шт., по КС-2 – 19 шт., по отчету – 6 шт., отклонения от журнала в количестве 2 шт., от КС-2 в количестве 13 шт.

Накладные на отпуск и возврат материалов по форме № М-15 по договору субподряда от 27.06.2016г. № 628-16 по взаимоотношениям Генподрядчика ГУ ТО «Тулаавтодор» с субподрядчиком ООО «Асго-Строй» не представлены.

Суд принимает во внимание доводы налогового органа о том, что анализ представленных документов свидетельствует о фиктивности их содержания и формальности заполнения. С учетом отсутствия оплаты за неиспользованные материалы, а также отсутствия возврата материалов в адрес Генподрядчика ГУ ТО «Тулаавтодор» и претензий по данному факту со стороны Генподрядчика в адрес субподрядчика ООО «Асго-Строй», указанное свидетельствует о формальном составлении первичных документов о согласованности в действиях между ГУ ТО «Тулаавтодор» и ООО «Асго-Строй».

Как указывалось выше, спорный договор субподряда заключен ГУ ТО «Тулаавтодор» в рамках выполнения обязательств по контракту с Администрацией муниципального образования Суворовский район (Заказчик), контракт № 0166300001015000159-0060993-03 от 21.12.2015 года на сумму 47 240 475,93 руб.

Администрация МО Суворовский район в ходе проверки представила копии технических паспортов и паспортов качества на щебень и песок (исх. от 15.04.2020 №2024, вх. от 23.04.2020 №1711дсп), использованных на объектах для выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Суворовском районе в 2016 г.

Производителями щебня в них указаны ООО «НОВАКАМНЕРУД», ООО «Дубенский камень», песка - ИП ФИО19, ООО «Кварц».

Между тем, из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Асго-Строй» и ИП ФИО4 перечислений в адрес поставщиков сырья ЗАО «ЦЕНТР-КАМЕНЬ», «НОВАКАМНЕРУД», ООО «Кварц», ООО «Гамма Логистика не установлено.

Из вышеизложенного следует, что документы, удостоверяющие качество песка и щебня, представленные учреждением в адрес заказчика к муниципальному контракту №0166300001015000159-0060993-03 от 21.12.2015, не имеют отношения к взаимоотношениям ООО «Асго-Строй» и ГУ ТО «Тулаавтодор», а вследствие этого представлены ГУ ТО «Тулаавтодор» в адрес заказчика формально, с целью создания видимости выполнения работ ООО «Асго-Строй». 

В ходе проверки по требованию налогового органа документы ООО «Асго-Строй» не представлены. 

В отношении ООО «Асго-Строй» было установлено, что общество зарегистрировано 21.03.2012 с минимальной суммой уставного капитала 10 тыс. руб., по адресу массовой регистрации - 248000, 

<

...>. При анализе информационных ресурсов ФНС России установлено, что по данному адресу на 29.06.2018 зарегистрированы 42 организации: из них действующих – 9; недействующих – 33.

Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Учредитель и руководитель (с даты создания по 26.07.2017) - ФИО17 (ИНН 

<

***>).

Сведения о среднесписочной численности 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены.

Исходя из количества часов, отраженных в общих журналах производства работ на объектах и актах о приемке выполнения работ (КС-2), Инспекцией произведен расчет численности сотрудников необходимых для выполнения вышеперечисленных работ. 

В то же время, поскольку работники у общества отсутствовали, оно не могло выполнить спорные работы.

Ресурсы, необходимые для осуществления деятельности (земельные участки, объекты недвижимости и прочее), у ООО «Асго-Строй» отсутствуют. 

20.02.2020 ООО «Асго-Строй» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль за 2016 год, практически равны доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС - практически равные сумме НДС с реализации, что свидетельствует о минимизации поступления налога на прибыль и НДС в бюджет. 

Частично ООО «Асго-Строй» в книгах покупок заявило вычеты по тем же контрагентам, что и ООО «Ремдорстрой» (ООО «Строитель», ООО «ИРЭН», ООО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой»).

По результатам проведенного анализа выписок по расчетным счетам ООО «Асго-Строй» установлено, что поступившие от Учреждения денежные средства в сумме 4 314 676,02 руб. в дальнейшем перечислены ООО «МехЛит «Флагман» ИНН 

<

***> в размере 783 300 руб. оплата по счету № 71 от 14.10.2016 за материалы (в том числе НДС); ООО «ГазЭкспертСтрой» ИНН 

<

***> в размере 3 363 000 руб. оплата по счетам №123 от 16.11.2016 (в том числе НДС), №351 от 25.11.2016 (в том числе НДС); ГУ ТО «Тулаавтодор» ИНН 

<

***> в размере 168 376 руб. оплата услуг генподряда (в том числе НДС). 

Также с расчетного счета ООО «Асго-Строй» происходило перечисление денежных средств ООО «Стройтрансгаз» ИНН 

<

***> в размере 1 937 000 руб. Оплата за стройматериалы  по счету № 4 от 10.02.2016 (в том числе НДС), ООО «Версо» ИНН 

<

***> в размере 30 000 руб. оплата по счету № АС10 от 04.02.2016 г за щебень (в том числе НДС).

При этом директор общества ФИО17 (протокол допроса от 13.07.2020 № 37) пояснил, что перечисление денежных средств в 2016 году, в том числе ОАО СПК «Мосэнергострой» (ИНН 

<

***>); ООО «Версо» (ИНН 

<

***>); ООО «ГазЭкспертстрой» (ИНН 

<

***>);  ООО «Ирэн» (ИНН 

<

***>); ООО «Карьер» (ИНН 

<

***>); ООО «Магистральные сети» (ИНН 

<

***>); ООО «МехЛит «Флагман» (ИНН 

<

***>); ООО «Регион» (ИНН 

<

***>); ООО «Стройтрансгаз» (ИНН 

<

***>); ООО «Компания Миг» (ИНН 

<

***>); ООО «Крона» (ИНН 

<

***>); ООО «Маст» (ИНН 

<

***>); ООО «Славком» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО20 (ИНН 

<

***>); ФИО21 (ИНН 

<

***>); ФИО22 (ИНН 

<

***>) касались выполнения работ на территории Калужской области.

Также в результате анализа выписок по расчетному счету установлены факты обналичивания ООО «Асго-Строй» денежных средств в размере 7 979 000 руб. 

ООО «Асго-Строй» являлось членом Саморегулируемой организации с 12.07.2012 по 29.12.2016. 

К заявлению на получение свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в Ассоциацию «Общероссийская Негосударственная Некоммерческая Организация – Общероссийское Отраслевое Объединение Работодателей «Национальное Объединение Саморегулируемых Организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» ООО «Асго-Строй» представило копию устава, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождению, приказ от 21.03.2012 о назначении генерального директора ФИО17, а также сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО «Асго-Строй», подписанные ФИО17

Между тем, учитывая, что у организации отсутствовали работники, следовательно, вышеперечисленные документы содержат недостоверные сведения, в том числе о наличии сотрудников ООО «Асго-Строй» и соответственно их квалификации.

Директор общества ФИО17 пояснил, что участвовал в тендере по просьбе Акопяна С.И. Договор общество не заключало. Подпись в договоре ему не принадлежит. Печать иногда передавал Акопяну С.И. В ГУ ТО «Тулаавтодор» никогда не был, в Суворовский участок ГУ ТО Тулаавтодор привозил КС-2, КС-3. Сотрудники ГУ ТО «Тулаавтодор» ему не знакомы. По акту сверки взаимных расчетов за 2016 между ГУ ТО «Тулаавтодор» и ООО «Асго-Строй» пояснил, что подпись в акте не его, происхождение акта сверки ему не известно. Подпись в договоре цессии от 22.02.2017 № б/н не его, происхождение договора цессии ему не известно. Подпись в приказе от 25.04.2016 № 11 «О назначении ответственных лиц» не его, происхождение приказа ему не известно. Поступившие от ГУ ТО «Тулаавтодор» за выполнение обязательств по договору от 27.06.2016 № 628-16 денежные средства могли быть перечислены по просьбе Акопяна С.И. в какую-либо организацию, названия свидетель не помнит. Часть денежных средств была отдана Акопяну С.И. наличными, сколько точно свидетель не помнит. Где приобретались материалы для выполнения работы, свидетель не знает.

 Таким образом, директор ООО «Асго-Строй» фактически опроверг факт выполнения спорных работ указанным контрагентом.

В свою очередь, ФИО4 в ходе допроса указал, что Суворовское ДРСУ предложило ему работы в МУ Суворовский район. Однако на его предложение заключить договор с ним, как с ИП, было отказано, так как он не являлся плательщиком НДС. В связи с изложенным ФИО4 обратился за помощью к ФИО17 - руководителю ООО «Асго-Строй», как юридическому лицу. Приказ о своем назначении ответственным за ведение работ на объектах ГУ ТО «Тулаавтодор» свидетель не видел, с ним не знакомился. О существовании данного приказа свидетель узнал в Суворовском ДРСУ в связи с поступившим к нему предложением подписать общие журналы работ. При этом общие журналы он не заполнял, а только проставлял свою подпись. Договор цессии свидетель не признал, но подпись, проставленную в указанном договоре, подтвердил.

Пояснил, что в 2016 году он каждый день был на объектах ООО «Асго-Строй», также на этих объектах работала его техника. Кроме этого, в 2016 году у него были контракты с муниципальными образованиями, заключенные с ИП ФИО4 За дизтопливо ФИО17 давал наличные денежные средства. Работа водителей оплачивалась Багояном как расходы за дизтопливо. ГУ ТО Тулаавтодор выделял асфальт и бордюрный камень. В накладных от ГУ ТО Тулаавтодор указана его подпись, так как сам материал принимал он. Песок поставлял ИП ФИО19 ФИО4 на своей машине получал песок и для своих объектов, и для ООО «Асго-Строй», ООО «Ремдорстрой». Щебень получал на своей машине и для своих объектов, и для объектов ООО «Асго-Строй» и ООО «Ремдорстрой» на Богдановском и Новоалександровском карьерах. Организации ООО «ЦентрКамень» ИНН 

<

***>, ООО «Гамма Логистика» ИНН 

<

***>, ООО «Дубенский камень» ИНН 

<

***>, ООО «Кварц» ИНН 

<

***>, ООО ТД «Нерудный» ИНН 

<

***>, ООО «Монолитресурс» ИНН 

<

***>, которым ООО «Асго-Строй» перечисляло денежные средства,  свидетелю не знакомы.

Из анализа информационных ресурсов установлено, что ИП ФИО4 в 2016 году заключил 4 муниципальных контракта, заказчиком является Администрацией МО Суворовский район.

Из анализа муниципальных контрактов, заключенных с ИП ФИО4 и договора субподряда между ООО «Асго-Строй» и ГУ ТО «Тулаавтодор», установлено, что общие журналы производственных работ на объектах в Суворовском районе (ИП Акопян по 5 объектам и ООО «Асго-Строй» по 21 объекту) оформлялись ФИО4. В общие журналы производственных работ на объектах в Суворовском районе внесены сведения о выполнении работ в процессе строительства с указанием даты выполнения, наименованием работ, выполняемых в процессе строительства. В графе должность уполномоченного представителя лица осуществляющего строительство стоит подпись ФИО4.

Кроме того общие журналы производства работ на объектах подписаны уполномоченным представителем застройщика, уполномоченным представителем заказчика, уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, уполномоченным представителем застройщика по вопросам строительного контроля.           

Из указанного выше анализа следует, что период выполнения работ ИП ФИО4 на ул. Кирова, д.9 г. Суворов и ул. 70 лет Октября, п. Первомайский частично совпадает с периодом выполнения работ ООО «Асго-Строй» на аналогичных объектах.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что работы, выполненные ИП ФИО4 в рамках договоров АМО «Суворовский район», идентичны (по характеру и территориальному расположению) работам, выполненным фактически ИП Акопяном С. И. через «техническую» организацию ООО «Асго-Строй» для ГУ ТО «Тулаавтодор».

Данные обстоятельства, с учетом наличия прямых взаимоотношений ИП Акопяна С.И. с АМО «Суворовский район», а также отсутствием расчетов с НДС в данных взаимоотношениях, могут указывать на формальное привлечение ООО «Асго-Строй» в качестве технического звена между ГУ ТО «Тулаавтодор» и ИП Акопяном С.И. при выполнении работ последним для ГУ ТО «Тулаавтодор» на объектах АМО «Суворовский район» в целях создания вычетов по НДС для ГУ ТО «Тулаавтодор».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере сделок со спорными контрагентами, направленных   исключительно на возмещение из бюджета НДС без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что совокупность собранных в ходе проверки доказательств свидетельствует о том, что основной целью заключения ГУ ТО «Тулаавтодор» сделок с ООО «Ремдорстрой» и ООО «Асго-Строй» являлось получение налоговой экономии, и, что сделки не исполнены спорными контрагентами,  являющимися стороной договора. При этом налогоплательщик  использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и налоговых вычетов по сделке.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях  со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и в подтверждение расходов по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, не могут служить основанием для получения вычета по НДС и учета расходов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что использованная налогоплательщиком в спорном случае схема хозяйствования была направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты и учет расходов.

В тоже время в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующий подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь, налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагентов, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договоры.

Между тем, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10); доказательства того, что при выборе контрагентов им были оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, деловая репутация, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего персонала и имущества.

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет подтверждает лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы Общества.

Меры, направленные на получение свидетельства и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Между тем, на требования налогового органа каких-либо документов, истребованных у указанных контрагентов для подтверждения их правоспособности перед заключением договоров, Учреждением не представлено, что указывает на незаинтересованность Учреждения в получении данной информации, хотя в соответствии с действующими в проверяемом периоде в Учреждении Положениями о закупках к участникам закупки предусматривался определенный перечень требований.

Более того, в ходе проверки фактически был подтвержден факт целенаправленного использования спорных контрагентов в качестве формальных сторон договоров с целью получения налоговой экономии. 

ООО «Ремдорстрой» и ООО «Асго-Строй» не располагали ни трудовыми, ни материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ по договорам с ГУ ТО «Тулаавтодор». 

Фактически работы выполнялись неустановленными физическими лицами под руководством ИП ФИО4 и с привлечением техники предпринимателя. 

В качестве документов, подтверждающих взаимоотношения ГУ ТО «Тулаавтодор» с ООО «Асго-Строй» и ООО «Ремдорстрой», Учреждением представлены, в том числе приказы о назначении ответственным лицом за ведение подрядных работ – ИП Акопяна С.И., датированные ранее заключения договоров с указанными контрагентами. При этом из допросов ИП Акопяна С.И. и руководителей ООО «Асго-Строй» и ООО «Ремдорстрой» следует, что о происхождении  указанных приказов директорам ничего не известно. Об их наличии они узнали в Суворовском ДРСФ. ИП ФИО4 узнал об общих журналах работ в связи с необходимостью их подписания, он их не заполнял, а только проставлял свою подпись. 

Суд принимает во внимание доводы налогового органа о том, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что  представленные в ходе проверки документы, по взаимоотношениям с ООО «Асго-Строй» и ООО «Ремдорстрой» составлялись представителями ГУ ТО Тулаавтодор. 

Данное обстоятельство также подтверждается представленным Учреждением  договором переуступки б/н от 22.02.2017 с ООО «Асго-Строй», согласно которому ООО «Асго-Строй» якобы передало ИП Акопяну С.И. право требования денежных средств в размере 1 061,90 тыс. руб. В тоже время согласно показаниям директора ООО «Асго-Строй» ФИО17 и показаниям Акопяна С.И. следует, что указанные лица про данный договор переуступки не знают. Согласно данным бухгалтерского учета Учреждения и выписок по расчетным счетам ГУ ТО Тулаавтодор следует, что в 2017 году задолженность Учреждения перед ООО «Асго-Строй» полностью погашена, что указывает на фиктивность указанного договора переуступки, а с учетом отказа руководителя ООО «Асго-Строй» и отказа Акопяна С.И. от участия в данной сделке, указывает на формирование указанного договора силами ГУ ТО «Тулаавтодор».

Таким образом, в совокупности установленные проверкой факты в отношении ООО «Ремдорстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Асго-Строй» (ИНН 

<

***>) свидетельствуют об осведомленности ГУ ТО «Тулаавтодор» о реальных исполнителях работ от лица указанных организаций, и о его заинтересованности именно в таком оформлении взаимоотношений с ними, а именно путем оформления документооборота с вышеуказанными контрагентами - номинальными транзитными организациями, по документам которых Учреждением получена необоснованная налоговая экономия. 

Представленные Учреждением документы в качестве документов, подтверждающих взаимоотношения ГУ ТО «Тулаавтодор» с указанными контрагентами, а также подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС и обоснованность уменьшения доходов при исчислении налога на прибыль, содержат недостоверную информацию, что еще раз подтверждает формальность взаимоотношений.

Так, в результате анализа представленных документов установлено, что договоры, заключенные ГУ ТО «Тулаавтодор» с ООО «Ремдорстрой» и ООО «Асго-Строй» предусматривают использование при выполнении работ давальческих материалов. При проверке первичных документов на передачу давальческих материалов в адрес контрагентов, и документов оформленных как подтверждение их «использования» последними при производстве работ, в ряде случаев установлено неполное использование полученных давальческих материалов, однако документов подтверждающих возврат указанных материалов ГУ ТО «Тулаавтодор» не представило. Кроме этого, по результатам допросов должностных лиц Учреждения установлено, что случаев возврата не было. Так же в учете отсутствует информация о задолженности вышеуказанных контрагентов за неиспользованный и невозвращенный материал.

О формальности заполнения общих журналов работ свидетельствуют и показания свидетелей, от лица которых проставлены подписи в указанных журналах.

Из проведенных в ходе проверки допросов должностных лиц ГУ ТО «Тулаавтодор» следует, что вышеперечисленные контрагенты им либо знакомы по документам, либо не знакомы, либо они данных контрагентов не помнят. Руководители же указанных организаций никому из них не знакомы.

В ходе анализа расчетных счетов вышеуказанных контрагентов и контрагентов 3-го звена, инспекцией установлено, что движение денежных средств по указанным счетам носит «технический» характер». В большинстве случаев установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности, т.к. отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг: за воду, за тепло и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, за аренду помещений, и др. Кроме этого, установлено обналичивание денежных средств как в организациях 2-го, так и 3-го звеньев.

В результате мероприятий проведенных в отношении организаций, которым перечислялись денежные средства по договорам подряда, следует, что ни одна из этих организаций не имела возможности выполнить работы собственными силами ввиду отсутствия численности и основных средств и в большинстве случаев несоответствия вида деятельности. 

Также мероприятиями налогового контроля установлено, что организации-«однодневки» 3-го звена в последующем переставали отчитываться и ликвидировались, что свидетельствует о нереальности ведения ими предпринимательской деятельности. Инспекцией направлены поручения на проведение допросов должностных лиц 2-го и 3-го звена. Основная масса свидетелей на допрос не явилась. Свидетели, явившиеся на допросы, свою причастность к ведению финансово- хозяйственной деятельности данных  организаций не подтвердили, либо не подтвердили факта выполнения работ на объектах Учреждения.

По результатам анализа налоговой отчетности, представленной вышеуказанными контрагентами и контрагентами последующих звеньев, установлено исчисление налогов в минимальных размерах при наличии больших оборотов по банковским выпискам. Кроме этого, при анализе ПК АСК НДС-2 установлено, что фактически источник для возмещения налога ГУ ТО «Тулаавтодор» в бюджете не сформирован.  

Проверкой выборочно установлено совпадение номеров телефонов, используемых для подтверждения платежей, информация о которых отражена в банковских документах, IP-адресов и при работе в системе «Банк-Клиент, а также при подаче налоговой бухгалтерской отчетности самих спорных контрагентов и их контрагентов по цепочке перепродавцов. Использование одного IP-адреса и одних и тех же телефонных номеров подтверждает ведение совместной деятельности и согласованность действий указанных организаций.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что ООО «Ремдорстрой» могло выполнять работы по договору от 07.06.2017 № 708-17, не имея допуска СРО.

Согласно приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень). В соответствии с Перечнем саморегулируемые организации в области строительства, проектирования, инженерных изысканий осуществляют допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 25 раздела III Перечня работы по строительству, капитальному ремонту или же реконструкции автомобильных дорог, деятельность по устройству асфальтобетонных покрытий, а также устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог, деятельность по устройству покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами, относится к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В свою очередь указанный факт подтверждается показаниями ФИО8 (протокол допроса от 11.03.2020 № 27) заместителя директора главного инженера Щекинского ДРСФ ГУ ТО «Тулаавтодор» (являющегося подписантом актов о приемке выполненных работ КС-2), который сообщил, что при выполнении заявленных работ требовалось свидетельство СРО.

Ссылка Заявителя на Приказ Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в рассматриваемом случае неправомерна, так раздел III указанного приказа не содержит таких видов работ, как осуществление текущего ремонта автомобильных дорого, придомовых территорий, тротуаров.

Таким образом, Заявителем не приведено достаточных доказательств того, что для выполнения заявленных работ по договору № 708-17 от 07.06.2017 ООО «Ремдорстрой» не требовалось получение свидетельства о допуске СРО.  

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства и обязанность по контролю за исчислением подлежащих уплате налогов, Суд отмечает, что в рассматриваемом случае именно налогоплательщик заявляет свое право на налоговый вычет по НДС и именно он должен подтвердить его наличие надлежаще оформленными документами предусмотренными статьями 169, 171, 172 Кодекса, содержащими достоверные сведения. 

Довод налогоплательщика, о том, что для выполнения работ привлекались сторонние организации – ООО «ИРЭН», ООО «Светлана», которые предоставляли рабочих из Калуги, опровергается материалами налоговой проверки. 

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Ремдорстрой» в адрес ООО «ИРЭН» установлена оплата с назначением платежа «по акту сверки …» в размере 450 000 руб.; в адрес ООО «Светлана» - с назначением платежа «за щебень…», «за песок…», «за работы по благоустройству…» в размере 2 010 250 руб.

Вместе с тем, в отношении ООО «ИРЭН» и ООО «Светлана» в ходе проведения проверки установлено, что данные организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; сведения о наличии в организации имущества и транспортных средств отсутствуют; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены. По расчетному счету организаций производилось обналичивание денежных средств. Документы по взаимоотношениям с ООО «Ремдорстрой» не представлены.

Кроме того, в ходе допроса руководитель ООО «Ремдорстрой» (протокол допроса от 21.07.2020 № 57) сообщил, что руководителей данных организаций он не знает.

Таким образом, с учетом письма Акопяна К.Р., представленного как дополнение к протоколу допроса от 21.07.2020, согласно которому взаимоотношения с ООО «Металлосервис-Л», ООО «ИРЭН», ООО «Лидер Групп», ООО «Светлана» касались выполнения работ на территории Московской области, указанные организации не могли привлекаться для выполнения спорных работ.

Довод Общества, о том, что налоговым органом не произведен расчет количества персонала необходимого ИП ФИО4 для выполняя заявленных работ, не опровергает установленные в ходе проведения проверки факты отсутствия материальных и трудовых ресурсов у ООО «Ремдорстрой» необходимых для выполнения заявленных работ и не подтверждает выполнение данных работ именно заявленным контрагентом ООО «Ремдорстрой».

Довод Заявителя о том, что налоговым органом не доказан факт привлечения техники, принадлежащей ФИО11, именно ИП Акопяном С.В., а не ООО «Ремдорстрой», является необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку по расчетному счету ООО «Ремдорстрой» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ФИО11 При этом в ходе допросов руководитель ООО «Ремдорстрой» -ФИО5 сообщил, что спецтехника арендовалась только у ООО «ЛидерГрупп» и ООО «Металлосервис-Л», которая согласно представленному впоследствии письму Акопяна К.Р. от 02.09.2020 производила работы на территории  Московской области.

При анализе выписки банка ООО «Ремдорстрой» перечислений денежных средств с назначением платежа, связанным с арендой транспортных средств (спецтехники), строительной техники, строительного оборудования не установлено.

Налогоплательщик, заявляя довод о том, что техникой принадлежащей на праве собственности ФИО11 и Акопяну С.В. невозможно выполнить заявленный объем в подтверждение своей позиции прилагает ведомости ресурсов с указанием необходимых машин и механизмов для выполнения заявленных работ.

Суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что данные ведомости ресурсов в ходе проведения проверки не представлялись, а при сравнении указанных ведомостей с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и локальными сметами установлено несовпадение расчетов в отношении видов необходимой техники для проведения заявленных работ и стоимости данной техники. 

Довод Заявителя о том, что ООО «Ремдорстрой» несло расходы необходимые для выполнения работ по договору от 07.06.2017 № 708-17, а полученные денежные средства от ГУ ТО «Тулаавтодор» в дальнейшем направляло различным организация на закупку строительных материалов и горюче-смазочных, также противоречит материалам дела. Как указывалось ранее, в отношении контрагента ООО «Ремдорстрой» установлено, что основная доля выручки за 2017 год получена им от ГУ ТО «Тулаавтодор», а основная доля расходов приходится на организации, в отношении которых установлено отсутствие необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственный деятельности, в том числе для выполнения работ в рамках договора от 07.06.2017 № 708-17, а также обналичивание денежных средств данными организациями.

Довод Заявителя, о том, что материалы необходимые для выполнения работ приобретались не руководителем ООО «Ремдорстрой», а ИП Акопяном С.И., также не соответствует фактам, установленным в ходе проведения проверки.

В ходе проведения проверки в адрес производителей товаров, указанных в паспортах на инертные материалы, используемые ГУ ТО «Тулаавтодор» при выполнении заявленных работ, были направлены требования о представлении документов.

Из данных документов следует, что частично материалы, используемые при выполнении работ, были приобретены самим Учреждением. Часть производителей и поставщиков не подтвердили факт взаимоотношений ни с ООО «Ремдорстрой», ни с ИП ФИО4, ни с ГУ ТО «Тулаавтодор», что указывает на формальность документов, представленных ГУ ТО «Тулаавтодор» в адрес Заказчиков работ.

При этом в ходе допроса ФИО4 сообщил, что давальческий материал для выполнения работ поставлял ГУ ТО «Тулаавтодор», песок и щебень закупал сам ФИО4

Таким образом, довод Учреждения о перечисление денежных средств ООО «Ремдорстрой» в адрес ООО «Гелиос», ООО «Строительные технологии», ОАО СПК «Мосэнергострой» не является подтверждением факта выполнения работ именно контрагентом ООО «Ремдорстрой».

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того, что именно данные материалы были использованы при выполнении спорных работ. В ответ на требования налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Ремдорстрой» ООО «Гелиос» и ОАО СПК «Мосэнергострой» не представлено документов, подтверждающих факт поставки товаров, на допрос руководители данных организаций не явились.

ООО «Строительные технологии» по взаимоотношениям с ООО «Ремдорстрой» представлена копия договора от 06.06.2017 б/н поставки асфальтобетонной смеси между ООО «Строительные технологии» и ООО «Ремдорстрой» с дополнительными соглашениями. При этом договор субподряда № 708-17 заключен ООО «Ремдорстрой» с ГУ ТО «Тулаавтодор» 07.06.2017, то есть позже даты вышеуказанного договора б/н от 06.06.2017.

В представленных паспортах-накладных на якобы получение асфальто-бетонной смеси ООО «Ремдорстрой» у ООО «Строительные технологии» указаны автомашин с гос. номерами М951КЕ, К823УХ, М570РХ, Т840МЕ, Е639МН, Р528ОР, М462ЕХ, Т643АР у которых отсутствуют данные о регионе, в котором зарегистрировано транспортное средство.

Управлением произведена идентификация данных гос. номеров в информационных ресурсах по Тульской, Калужской и Московской областям (принадлежность данных номеров к Калужской и Московской областям не установлена), в ходе которой установлено, что транспортные средства с номерами М951КЕ 71, К823УХ 71, Е639МН71  зарегистрированы за ФИО4; автомобиль с номером 

<

***> зарегистрирован за ФИО23 (работник ИП ФИО4), что в свою очередь подтверждается фотоснимками с объектов работ и показаниями Акопяна С.И. о доставке материалов принадлежащим ему транспортом.

Гос. номер 

<

***> принадлежит автомобилю Кия спортадж, гос. номер 

<

***> автомобилю марки Опель Астра (легковые автомобили); гос. номер 

<

***> принадлежит автомобилю Вольво FN 13 480 (возможные модификации данной марки - сидельный тягач или автомобиль-шасси), то есть производить погрузку и перевозку асфальтобетонной смеси на данных автомобилях невозможно, что свидетельствует о недостоверности сведений в документах на отгрузку, и фиктивности данных документов.

Таким образом, факт закупки материалов ООО «Ремдорстрой» для выполнения работ по договору от 07.06.2017 № 708-17 налогоплательщиком документально не подтвержден.

Таким образом, налоговым органом установлено, что основной целью заключения ГУ ТО «Тулаавтодор» сделок с данными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем несоблюдения условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно: сделки не исполнены указанными контрагентами, и не лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону, а ГУ ТО «Тулаавтодор» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, в документах отражены хозяйственные операции, которые реально не осуществлялись вышеуказанными контрагентами.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что он проявлял должную осмотрительность, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость, по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом, реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия по адресу регистрации; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях  со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

Совокупность имеющихся в деле доказательств,  позволяет сделать вывод о том, что ГУ ТО «Тулаавтодор», подготавливая пакет документов от имени спорных контрагентов, необходимых для подтверждения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,  завышения расходов при налогообложении прибыли, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестных контрагентов, в отсутствие намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.

Налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также о том, что документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, проведенной проверкой  установлена направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестных контрагентов. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд не принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что ему неправомерно доначислен налог на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль, а также штрафные санкции по налогу на прибыль организаций, поскольку реальность выполнения работ налоговым органом не оспаривается. По мнению заявителя, налоговый орган не установил действительный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль и не применил расчетный метод, исключив соответствующие расходы.

Применение налоговой реконструкции в данном случае невозможно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 разъяснено, что исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиком (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью «технических» компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту". При этом налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, на которую не распространялась схема обналичивания на всех стадиях и которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на стадии налоговой проверки налогоплательщик содействовал в устранении потерь казны путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Между тем, основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Ремдорстрой» и ООО «Асго-Строй».

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что им не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом. 

Также налогоплательщиком не доказано, что основной целью совершения выявленных в ходе проверки хозяйственных операций с указанным контрагентом не являлось уменьшение налоговой обязанности.

При этом налогоплательщик не опроверг доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки и подтверждающие, что ООО «Ремдорстрой» и ООО «Асго-Строй» не могли фактически выполнить условия заключенных с ними договоров.

При указанных обстоятельствах оснований для учета расходов по спорным операциям при определении налоговой базы по налогу на прибыль не имеется.

Произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Поскольку по результатам выездной налоговой проверки ГУ ТО «Тулаавтодор» доказаны действия налогоплательщика в рамках заключенных сделок (операций) с контрагентами, направленные на неуплату налогов, и установлены обстоятельства определенные пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, УФНС России по Тульской области правомерно отказано обществу в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету сумм НДС.

Таким образом, ГУ ТО «Тулаавтодор» по итогам налоговой проверки обоснованно доначислены НДС в размере 6 591 648 руб., налог на прибыль организаций в размере 7 627 088 руб., а также отказано в возмещении НДС в размере 272 730 руб. 

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Поскольку налоговой инспекцией установлена неуплата ООО «Стройбизнесгрупп» в установленные законом сроки НДС и налога на прибыль организаций, ему обоснованно начислены пени по НДС в размере 407 384,29 руб. и по налогу на прибыль в размере 3 240 562,78 руб.

Из материалов дела также следует, что ГУ ТО «Тулаавтодор» по результатам проверки привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 652 999 руб.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Как следует из статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ в предмет доказывания входят такие обстоятельства как: осознание (отсутствие осознания) лицом (в данном случае должностным) противоправного характера своих действий (бездействия), желало ли или сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В свою очередь, в силу пункта 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата ГУ ТО «Тулаавтодор» НДС и налога на прибыль в результате завышения налоговых вычетов по нереальным хозяйственным операциям с контрагентами – ООО «Ремдорстрой» и ООО «Асго-Строй».

При этом совокупность имеющихся в деле доказательств,  позволяет сделать вывод о том, что ГУ ТО «Тулаавтодор», подготавливая пакет документов от имени спорных контрагентов, необходимых для подтверждения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,  завышения расходов при налогообложении прибыли, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестных контрагентов, в отсутствие намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.

Суд считает, что налоговый орган обоснованно исходил из того, что заявитель совершил умышленные действия, намеренно ведя бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия налогоплательщика по заключению договоров с организациями, не имеющими штатной численности, производственных мощностей, не находящимися по месту регистрации, не уплачивающими налоги или имеющими минимальные налоговые обязательства, осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, в результате чего им сознательно неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, а также необоснованно заявлены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, что привело к неуплате НДС и налога на прибыль организаций.

Доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов заявителем не представлено.

Следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен ответчиком к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При этом, по мнению суда, размер наложенных на заявителя штрафных санкций соответствует тяжести совершенного им правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.11.2021 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления ФНС России по Тульской области № 6/29 от 28.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  до вынесения судом решения по существу спора и вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, суд считает необходимым с даты вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2021.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в пользу ГУ ТО «Тулаавтодор» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отнести на заявителя.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2021, со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             Л.В.Елисеева