Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-3860/2020

« 25 » июня 2020 г.  

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь», г. Колпино, г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к открытому акционерному обществу «Завод по выпуску тяжелых механических прессов», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 4672000 руб. задолженности по спецификации № 1-2019 от 27.05.2019 по договору поставки № Sp 09/5-531 от 21.08.2009, 155038 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.11.2019 по 02.06.2020,

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

ответчик – ФИО1, представителя по доверенности б/н от 01.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (далее – истец, ООО «ОМЗ-Спецсталь») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (далее – ответчик, ОАО «Тяжмехпресс») о взыскании 4672000 руб. задолженности по спецификации № 1-2019 от 27.05.2019 по договору поставки № Sp 09/5-531 от 21.08.2009, 139596 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.11.2019 по 16.03.2020.

Определением суда от 25.03.2020 исковое заявление ООО «ОМЗ-Спецсталь» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 23.04.2020.

Определением суда от 20.04.2020 с учетом указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821, приказа Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2020 № 02-05/8, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу перенесены на 15.06.2020.

Истец в предварительное судебное заседание 15.06.2020 не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

От истца 05.06.2020 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований с приложением доказательств его направления в адрес ответчика, в котором истец просил взыскать с ответчика 155038 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.11.2019 по 02.06.2020 в связи с погашением 4672000 руб. задолженности по спецификации № 1-2019 от 27.05.2019 по договору поставки № Sp 09/5-531 от 21.08.2009. К данному ходатайству истцом также приложены копии платежных поручений № 1835 от 08.04.2020 на сумму 2000000 руб., № 1884 от 13.04.2020 на сумму 2000000 руб., № 2355 от 02.06.2020 на сумму 672000 руб.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований, на вопрос суда пояснил, что его возражения обусловлены тем, что представитель ответчика не ознакомлен с расчетом истца, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменного отзыва на исковое заявление и урегулирования настоящего спора мирным путем.

На основании статьи 159 АПК РФ с учетом положений статей 9, 65, 135, 136 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу, надлежащего извещения ответчика 28.04.2020 о дате, месте и времени рассмотрения дела и отсутствия в представленных истцом ходатайствах сведений, указывающих на его намерение урегулировать спор с ответчиком мирным путем.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

В связи с изложенным ходатайство истца об уточнении исковых требований с учетом его содержания расценивается судом как отказ истца от исковых требований к ответчику по основному долгу, который на основании статей 49, 136, 150 АПК РФ подлежит принятию судом, в связи с чем производство по делу в части требования о взыскании 4672000 руб. задолженности по спецификации № 1-2019 от 27.05.2019 по договору поставки № Sp 09/5-531 от 21.08.2009 подлежит прекращению, и как изменение исковых требований в части требования по неустойке до 155038 руб. 40 коп. за период с 19.11.2019 по 02.06.2020, которое на основании статьи 49 АПК РФ принимается судом в связи с реализацией истцом своего процессуального права на увеличение периода начисления и, соответственно, суммы заявленной к взысканию с ответчика договорной неустойки.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что ему будет достаточно трех дней для представления аргументированных возражений на иск и доказательств урегулирования спора мирным путем, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, по вопросу перехода к судебному разбирательству полагался на усмотрение суда

С учетом того, что определениями суда от 25.03.2020, от 20.04.2020 дело назначалось к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца.

На основании статьи 163 АПК РФ по ходатайству ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.06.2020 для представления отзыва на иск и доказательств урегулирования спора с истцом мирным путем.

После перерыва судебное разбирательство на основании статьи 156 АПК РФ продолжено в отсутствие неявившихся сторон, доказательств мирного урегулирования спора между сторонами в материалы дела не представлено.

От ответчика 18.06.2020 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал по существу заявленных требований, просил уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет неустойки ответчик при этом не представил. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ОМЗ-Спецсталь» (поставщик) и ОАО «Тяжмехпресс» (покупатель) 21.08.2009 был заключен договор поставки № Sp 09/5-531, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты производятся денежными средствами путем перечисления в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет поставщика на основании счетов, выставляемых на поставляемый товар по соответствующей спецификации, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ. Порядок и сроки оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара, за исключением авансовых платежей, покупатель обязан выплатить пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности: при этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара. 

Из представленной истцом копии спецификации № 1-2019 от 27.05.2019 следует, что сторонами была согласована поставка плит общей стоимостью 15840000 руб. на следующих условиях оплаты: первый авансовый платеж 20% оплачивается в виде предоплаты в течение 10 дней от даты подписания спецификации, второй платеж – оставшиеся 80% покупатель оплачивает в течении 10 дней от даты уведомления о готовности товара, отправленного на указанную в спецификации электронную почту. При этом в пункте 3.2 спецификации также содержится условие, аналогичное условию пункта 6.2 договора поставки № Sp 09/5-531 от 21.08.2009.

По платежным поручениям № 3408 от 04.07.2019 на сумму 1584000 руб., № 4362 от 15.08.2019 на сумму 1584000 руб. ответчиком был перечислен авансовый платеж на общую сумму 3168000 руб.

Письмом № 201 9100/4059 от 07.11.2019 истец уведомил ответчика, что в рамках договора поставки № Sp 09/5-531 от 21.08.2009 и спецификации № 1-2019 от 27.05.2019 товар к отгрузке готов. 

Возражений относительно данного обстоятельства ответчиком не заявлено.

Из представленных истцом копий товарных накладных № 80061275 от 27.11.2019 на сумму 8160000 руб., № 80061263 от 26.11.2019 на сумму 7680000 руб. следует, что истцом ответчику в соответствии со спецификацией № 1-2019 от 27.05.2019 в рамках договора поставки № Sp 09/5-531 от 21.08.2009 была осуществлена поставка товара на сумму 15840000 руб. 

Истец 03.02.2020 направил в адрес ответчика претензию исх. № б/н от 31.01.2020, в которой уведомил ответчика, что задолженность покупателя перед поставщиком составляет 12672000 руб., потребовал ее оплатить, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции за весь период просрочки до фактического оплаты основного долга, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика и квитанции ФГУП «Почта России» от 03.02.2020 о приеме к отправке и оплате почтового отправления.

Образовавшаяся задолженность была частично – на сумму 8000000 руб. оплачена 02.03.2020 ответчиком, что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № 967 от 02.03.2020. 

Ответчик указанные обстоятельства также не оспорил. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и начисленной на нее неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с настоящим иском и принятия иска к производству ответчик произвел погашение остатка задолженности по оплате товара – 4672000 руб., что подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений № 1835 от 08.04.2020 на сумму 2000000 руб., № 1884 от 13.04.2020 на сумму 2000000 руб., № 2355 от 02.06.2020 на сумму 672000 руб., в связи с чем истец заявил об изменении исковых требований. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № Sp 09/5-531 от 21.08.2009, который с учетом его содержания расценивается судом как договор поставки, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сторонами договора № Sp 09/5-531 от 21.08.2009 в спецификации № 1-2019 от 27.05.2019 согласована поставка товара общей стоимостью 15840000 руб. на следующих условиях оплаты: первый авансовый платеж 20% оплачивается в виде предоплаты в течение 10 дней от даты подписания спецификации, второй платеж – оставшиеся 80% покупатель оплачивает в течении 10 дней от даты уведомления о готовности товара, отправленного на указанную в спецификации электронную почту.

После получения предоплаты в размере 20% от указанной в спецификации суммы истец изготовил товар, о чем 07.11.2019 уведомил ответчика. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара ответчику истцом по представленным товарным накладным № 80061275 от 27.11.2019, № 80061263 от 26.11.2019 на общую сумму 15840000 руб. в соответствии спецификацией № 1-2019 от 27.05.2019 в рамках договора поставки № Sp 09/5-531 от 21.08.2009, а также даты и суммы частичных платежей в счет оплаты образовавшейся задолженности в сумме 12672000 руб.  согласно представленным истцом копиям платежных поручений № 967 от 02.03.2020 на сумму 8000000 руб., № 1835 от 08.04.2020 на сумму 2000000 руб., № 1884 от 13.04.2020 на сумму 2000000 руб., № 2355 от 02.06.2020 на сумму 672000 руб. ответчик не оспорил.

Истцом (с учетом изменения исковых требований) заявлено требование о взыскании с ответчика 155038 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.11.2019 по 02.06.2020 в связи с просрочкой оплаты товара.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара, за исключением авансовых платежей, покупатель обязан выплатить пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности: при этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара. 

Из представленной истцом копии спецификации № 1-2019 от 27.05.2019 следует, что сторонами была согласована поставка плит общей стоимостью 15840000 руб. на следующих условиях оплаты: первый авансовый платеж 20% оплачивается в виде предоплаты в течение 10 дней от даты подписания спецификации, второй платеж – оставшиеся 80% покупатель оплачивает в течении 10 дней от даты уведомления о готовности товара, отправленного на указанную в спецификации электронную почту. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты товара.

Поскольку покупатель не произвел оплаты товаров в оговоренный срок, поставщик правомерно заявил о взыскании с ответчика неустойки. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора и требованиям законодательства, учитывая дату уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке, а также даты и суммы частичных платежей в счет оплаты образовавшейся задолженности в сумме 12672000 руб., суд признает расчет истца обоснованным, а требование к ответчику о начислении неустойки в сумме 155038 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.11.2019 по 02.06.2020 в связи с просрочкой  оплаты товара правомерным. 

Ответчиком заявлено о снижении на основании положений статьи 333 ГК РФ размера неустойки. В обоснование данного заявления ответчик ссылался на приостановку его деятельности с 04.04.2020 по 31.05.2020 в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой (без приложения соответствующих доказательств), на сложную экономическую ситуацию и введение режима неполного рабочего времени на предприятии с 01.06.2020 по 30.11.2020 на основании приказа № 37 от 24.03.2020 (за подписью генерального директора ФИО2 без приложения доказательств наличия у указанного лица соответствующих полномочий, в том числе с учетом того, что из материалов дела следует, что генеральным директором ответчика является М.О. Мерабишвили), на отсутствие причинения фактического вреда истцу, на многочисленные награды ответчика и уникальность его производства и изготавливаемой им продукции. При этом ответчик полагал размер неустойки (0,01%), согласованный в договоре и спецификации к нему, завышенным, указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик суду не представил. Ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и не представлено доказательств, что он является слабой стороной договора. 

На основании изложенного, оценив содержащиеся в отзыве на иск доводы в обоснование указанного заявления ответчика, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара (0,01%), период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты товара, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 155038 руб. 40 коп. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные при обращении в суд исковые требования подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 47058 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 90716 от 16.03.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 47058 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, при добровольном удовлетворении требований истца или его части ответчиком после обращения истца в суд и принятия иска к производству расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. 

Указанный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с чем, с учетом результата рассмотрения спора и частичного погашения ответчиком изначально заявленных истцом требований после возбуждения производства по делу на основании статей 104, 110 АПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 47058 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 104, 110, 112, 150-151, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (г. Колпино, г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 202096 руб. 40 коп., в том числе 155038 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.11.2019 по 02.06.2020, 47058 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования о взыскании 4672000 руб. задолженности производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                       М.А. Булгаков