АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2022 года

Дело №

А26-6326/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В.,       Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО1 (доверенность от 01.02.2022 № 102),

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Олонецкого национального муниципального района на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А26-6326/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 190103, Санкт-Петербург, улица Дровяная, дом 6-8, литер А, офис 101-708, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Туксинская основная общеобразовательная школа» Олонецкого национального муниципального района, адрес: 186003, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 46 076 руб. 85 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию за май 2021 года, 4 386 руб. 16 коп. пеней за несвоевременную оплату задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения от 25.01.2021 № 1728-1-21/1014, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - о взыскании указанных денежных средств с Администрации Олонецкого национального муниципального района, адрес: 186000, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения, а при недостаточности или отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации за счет средств казны муниципального образования Олонецкого национального муниципального района в пользу Общества взыскано 25 467 руб. 71 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию за май 2021 года, 2 424 руб. 33 коп. пени за несвоевременную оплату. 

Общество и Администрация обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Определением от 26.01.2022 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Администрации на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества апелляционным судом вынесено постановление от 16.02.2022, которым решение суда от 10.12.2021 отменено в обжалуемой части, резолютивная часть изменена, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 26.01.2022. Податель жалобы указывает, что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, поскольку жалоба поступила в систему «Мой арбитр» 10.01.2022, но в связи со сбоями в работе системы прошла регистрацию только 13.01.2022. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Администрация посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 28.03.2022 представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 290 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 10.12.2021, следовательно, месячный срок на его апелляционное обжалование истекает 10.01.2022. 

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба подана Администрацией в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» 13.01.2022, то есть по истечении установленного процессуального срока на апелляционное обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.  

Довод подателя жалобы о своевременной подаче апелляционной жалобы через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из представленного в материалы дела скриншота с сайта системы «Мой арбитр» (личный кабинет пользователя), апелляционная жалоба Администрации поступила в информационную систему суда 10.01.2022 и отклонена 12.01.2022 (том дела 2, лист 7).  

Согласно пункту 1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок № 252), положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения данного Порядка подачи документов.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка № 252 обращение в суд - это документ, созданный в соответствии с процессуальным законодательством, направленный в суд.

При подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем личного кабинета заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 3.1.2 Порядка № 252).

В пункте 4.5 Порядка № 252 приведен перечень обстоятельств, при наличии которых документы, направленные в электронном виде, могут быть отклонены сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов.

Отклонение электронным ресурсом поданной 10.01.2022 апелляционной жалобы свидетельствует о том, что документы в арбитражный суд не поступили.

В абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что датой и временем подачи жалобы, поданной через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему «Мой арбитр» определяется по московскому времени.

Таким образом, вопреки утверждению Администрации, апелляционная жалоба 10.01.2022 не была подана. 

В установленном законом порядке апелляционная жалоба Администрации подана 13.01.2022, то есть с пропуском срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта не заявлено.

Действующее процессуальное законодательство не позволяет суду рассматривать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства, поэтому апелляционный суд правомерно возвратил жалобу, поданную с нарушением срока и в отсутствие ходатайство о его восстановлении.

Наличие технических сбоев в системе «Мой арбитр», препятствовавших подаче апелляционной жалобы, Администрация документально не подтвердила.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба Общества, поданная через систему «Мой арбитр» 10.01.2022, в этот же день зарегистрирована как поданная (дата подачи: 10.01.2022 14:12 МСК).

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А26-6326/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Олонецкого национального муниципального района – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова