АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-897/2023

09 сентября 2024 года

г. Кудымкар

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Борейковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  дело по иску  администрации Кочевского муниципального округа Пермского края (ул. Калинина, 5, с. Кочево, Кочевский район, Пермский край, 619320, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с. Кочево, Кочевский район, Пермский край, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 94 572,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился.

 

Администрация  Кочевского муниципального округа Пермского края обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 94 572,39 рублей.

Представители сторон в судебное заседание не явились по неустановленной причине. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Управлением капитального строительства и дорожного хозяйства администрации Кочевского муниципального округа Пермского края (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 12.04.2021 г. № 08566000050210000300001 (долее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется свой риск собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству объекта "Универсальная спортивная площадка в д. Хазово Кочевского муниципального округа (далее - объект), в свою очередь обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 3.1. муниципального Контракта, цена контракта определяется по итогам электронного аукциона и в соответствии со сводным сметным расчетом составляет 2 485 500, 00 рублей.

Цена муниципального Контракта включает все расходы Подрядчика на исполнение муниципального Контракта в полном объеме, в том числе: организацию управления выполнения работ; комплектацию строительной площадки и Объекта всеми необходимыми материалами и оборудованием, в том числе их перевозку; выполнение работ; возведение всех временных сооружений, необходимых для выполнения работ; поставка, сборка, установка оборудования, необходимых для оснащения Объекта; уплату таможенных пошлин, налогов; другие обязательные платежи, а также иные расходы, которые нельзя было предусмотреть при заключении Контракта.

Согласно п. 4.1. Контракта, начало работ - с даты подписания настоящего Контракта.

Срок завершения работ - не позднее 30.07.2021 года.

Работы сданы Подрядчиком 30.11.2021 года.

Платежными поручениями № 257714 от 14.07.2021 года на сумму 397499,90 рублей; № 345348 от 27.07.2021 года на сумму 227500,10 рублей; № 644511 от 07.09.2021 года на сумму 231027,23 руб.; № 652851 от 21.12.2021 года на сумму 808460,45 рублей; № 771681 от 20.09.2021 года на сумму 770832,30 рублей заказчик произвел оплату работ Подрядчику.

07 ноября 2023 года комиссией, созданной на основании распоряжения № 259-293-01-02-р от 02.11.2023 г. «О проведении проверки», были проведены выборочные контрольные обмеры выполненных работ, в результате которых выявлены отклонения от объемов, указанных в акте о приемке выполненных работ № 4 от 30.11.2021 г., оплаченных Управлением капитального строительства и дорожного хозяйства администрации Кочевского муниципального округа ( акт обследования от 07.11.2023 года, акт обследования от 10.11.2023 года).

При проведении проверки выявлены предъявленные к оплате, но фактически не выполненные работы. Стоимость не выполненных работ составила 94572,93 рублей.

Администрацией в адрес ИП ФИО1 направлена претензия № 02-16/4181 от  20 ноября 2023 года о возврате неправомерно полученных денежных средств в сумме 94572,39 рублей.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства  ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором отразил, что считает неправомерными действия Администрации о неуведомлении Подрядчика о проведении проверки, указал, чточасть выявленных объемов невозможно определить при отсутствии специального оборудования и техники (работы с бетонным основанием, планировкой и разработкой грунта, устройство подстилающих слоев и т.д.).

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда          .

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании был исследован довод ответчика о том, что стороны согласовали изменение отдельных работ и замену их на другие без изменения стоимости контракта.

В материалы дела представлен акт согласования № 1 подписанный начальником ФИО2 ФИО3 и ИП ФИО1

Согласно акту Комиссия пришла к согласию о необходимости изменения объемов работ без изменения цены контракта и принятием этих работ по факту.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством, факт выполнения работ обуславливается их сдачей-приемкой, имеющей документальное оформление.

Пунктом 5.1 заключенного между сторонами контракта предусмотрено, что все работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от условий Контракта и приложений к нему, должны быть оформлены соответствующими актами, дополнительными соглашениями между Заказчиком и Подрядчиком. 

Неоформленные или ненадлежаще оформленные изменения не подлежат оплате.

Судом установлено, что в ходе исполнения муниципального контракта не были внесены изменения в сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью проектной документации. 

Операции по выполнению строительных работ и операции по принятию и оплате выполненных работ предусмотренных актом согласования № 1 не нашли своего отражения в бухгалтерской документации сторон.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено доказательств подтверждающих стоимость и факт выполнения работ предусмотренных актом согласования № 1 (локально-сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ КС-2, иные документы подтверждающие выполнение работ и их стоимость).

При таких обстоятельствах исковые требования администрации Кочевского муниципального округа Пермского края подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец – администрация Кочевского муниципального округа Пермского края освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в сумме 3783 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Кочевского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 94572 рубля 39 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3783 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

 

Судья                                                                                               А.А. Данилов