АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.06.2017 Дело № А40-144332/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017  Полный текст постановления изготовлен 30.06.2017  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,  судей Завирюха Л.В., Филина Е.Ю.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 31.03.2016, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.03.2017,  рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании  

кассационную жалобу ЗАО «Джорджия» на решение от 25.11.2016 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Козловым В.Ф., на постановление от 17.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Векличем Б.С., по иску ЗАО «Джорджия» к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», 

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДЖОРДЖИЯ» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному  обществу «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ  КОМПАНИЯ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 265  561 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 25.11.2016, оставленным без изменения  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017,  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано неосновательное обогащение в размере 1 621 850 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  нарушением судами норм материального и процессуального права.  

Заявитель указал в жалобе, что допущенные экспертом нарушения  ошибки при определении рыночной стоимости ставки аренды, содержащиеся  в заключении эксперта привели к существенному искажению рыночной  стоимости объекта экспертизы.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы  жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы  возражал.  

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная  инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, для  электроснабжения двенадцатиэтажного жилого дома и ЦТП по 2-му  Крутицкому переулку, корп. 35Б, предусмотрено размещение в здании  трансформаторной подстанции в помещении II ком. 1, площадью 60,5 кв. м.  

В помещении размещена трансформаторная подстанция № 19653,  принадлежащая в настоящее время ответчику.  

Право собственности на здание принадлежит истцу. 

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что указанное помещение занято  оборудованием принадлежащем ответчику и доступ в помещение  невозможен без представителя ответчика, истец был лишен возможности  пользоваться указанным помещением, распоряжаться им, получать прибыль.  

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 1102,  1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  исходили из доказанности материалами дела заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу  назначена судебная экспертиза.  

Из заключения эксперта АНО «Центр Оценки Недвижимости и  Бизнеса» № 011548/5/77001/252016 следует, что рыночная стоимость аренды  1 кв. м в год нежилого помещения трансформаторной подстанции № 19653  общей площадью 60,5 кв. м по адресу: 

<

...>, с разбивкой по месяцам в период с 01.06.2012 по 01.06.2015, составляет 1  621 850 руб.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили  надлежащую правовую оценку.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения иска.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что,  разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права.  Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судами допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по  делу № А40-144332/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: Л.В. Завирюха 

 Е.Ю. Филина