АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-23880/2018

г. Калуга

25» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  25.11.2020

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «Элемент»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ООО Мясомолочная компания «ИнтерАгро»

от третьего лица – 

ООО «Инжиниринговый Центр  ВСМ»

ФИО4 (дов. от 12.02.2019)

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мясомолочная компания «ИнтерАгро» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А14-23880/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ» (далее – ООО «ИЦ ВСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясомолочная компания «ИнтерАгро» (далее – ООО «ИнтерАгро», ответчик) о взыскании 3 284 443,80 руб. задолженности по договору № 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент», истец).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 по делу № А14-23880/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» - как правопредшественник истца (далее - ООО «ИЦ ВСМ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2020 отменено. Исковые    требования    удовлетворены.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2020.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции делает взаимоисключающие выводы относительно даты приемки работ и течения срока давности по взысканию задолженности по оплате результатов данных работ. Так, делая вывод о том, что ответчик принял результат работ в 2014 году, суд указывает, что срок исковой давности по взысканию задолженности следует считать с 14.11.2016 года.

Кассатор обращает внимание окружного суда, на вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение от 13.05.2015 относится к договору поставки 05.09.2014 и договору подряда от 15.10.2014, которым стороны конкретизируют общую цель поставки и работ по монтажу оборудования достижением согласованной сторонами производительности, в связи с чем, считает, что суд должен был исключить из суммы взыскания 1 125 635 руб., уплаченных по платежному поручению №322 от 13.05.2015. Кроме того, заявитель обращает внимание, что по условиям данного соглашения от 13.05.2015 стороны определили, что достижение производительности фиксируется сторонами двухсторонним актом, утвержденным сторонами, однако такого акта в материалы дела не представлено.    

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

         Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2014 между ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» (поставщик) и ООО «ММК «Интерагро» (покупатель) был заключен договор поставки №29/08/14-КЗС, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, по количеству и по цене, указанным в спецификации.

В спецификации № 1 к договору от 05.09.2014 сторонами согласовано наименование товара и стоимость - 4 471 326,43 руб., в качестве поставляемого товара указана сушилка для послеуборочной сушки зерна перед закладкой на хранение тип СВМ 3-8.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2014 к договору от 05.09.2014 в спецификацию № 1 к договору от 05.09.2014 были внесены изменения в части ассортимента передаваемого оборудования и его характеристик, в качестве поставляемого товара указана сушилка СВМ 2-8 (с дизельной горелкой). Цена товара составила 8 125 635 руб. (т.1 л.д.103-106)

Согласно описанию и техническим характеристикам  модульной сушилки СВМ 2-8 (с дизельной горелкой), последняя предназначена для сушки семян зерновых, зернобобовых, крупяных культур, пивоваренного ячменя, подсолнечника, рапса, риса, кукурузы, а также всех видов продовольственного зерна с любой исходной влажностью, мелкокрупяных культур типа рапса, а также отрубей зерна, а также сторонами определена Производительность сушилки зерна: - при сушке кукурузы (19-14%, нагрев t=120°G): 11т/ч. Общая емкость: 25,5 м3. Мощность горелки: - при t=80°C: 362 700 ккал/ч; - при t=100°C: 483 600 ккал/ч. Потребление воздуха: 42 600 м3/ч.

Товарными накладными от 26.09.2014 №115 и от 09.10.2014 № 114, подписанными сторонами без замечаний и возражений, товар по договору от 05.09.2014 был передан ответчику (т.1 л.д.107). Однако из данных накладных следует, что поставлена была сушилка СВМ 3-8, которая впоследствии дополнительным соглашением №1 от 15.10.2014 к договору поставки была заменена на сушилку СВМ 2-8 (с дизельной горелкой).

Соглашением от 13.05.2015 стороны внесли изменения в первоначально заключенный договор поставки, и согласовали поставку оборудования, указанного в приложении к соглашению (том 2 л.д. 131).

 По условиям данного соглашения, «Покупатель-Заказчик» обязался перечислить на расчетный счет «Поставщика-Подрядчика» сумму в размере 1 125 635 руб., который в свою очередь обязался в течение 90 дней после этого отгрузить на площадку строительства «Покупателя-Заказчика» оборудование, указанное в приложении к Соглашению.

Исходя из п. 4 Соглашения, стороны согласовали, что после завершения монтажа оборудования его производительность должна соответствовать следующим показателям: при сушке кукурузы 11 тонн за 1 час работы Оборудования, при нагреве агента t=120° С, снижение влажности с 19 до 14%, температура окружающей среды + 10° С, о чем стороны должны составить и подписать двухсторонний акт подтверждающий факт  достижения оборудованием необходимой производительности.

Согласно пункту 1.2, 6.9 договора поставки №29/08/14-КЗС от 05.09.2014 покупатель обязуется заключить с поставщиком договор подряда и оплатить его услуги,  а поставщик обязуется выполнить работы лично или с привлечением третьих лиц на условиях отдельно заключенного договора подряда. Поставщик уведомляет покупателя, что при монтаже, пусконаладке,  шеф-монтаже товара в составе технологической линии покупателя/третьих лиц, работы должны производиться силами квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку, имеющих допуск к соответствующему виду работ. Работы должны осуществляться строго в соответствии с требованиями проектной и разрешительной документации, иной нормативно-технической документацией, рекомендованной Заводом- производителем товара в виду высокой технологичности оборудования. Поставщик готов своими силами и средствами, за счет покупателя обеспечить качественное выполнение работ по монтажу, шеф-монтажу, пуско-наладке товаров в соответствии с требованиями проектной, иной разрешительной документации, предоставленной покупателем, с соблюдением всех строительных норм и правил.

Во исполнение обязательств по договору поставки, 11.09.2014 между ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» (Подрядчик) и ООО «ММК «Интерагро» (Заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 29/08/14-КЗС.

В соответствии с предметом договора (пункт 1.1.) Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами подрядные работы строительно-монтажные (в том числе бетонные и земляные), пуско-наладочные работы на объекте - Интер-Агро, расположенном по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, с. Кузнецовка, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1).

Виды работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете.  Цена подлежащей выполнениюработыподоговору  определялась согласно локальным сметным расчетам (Приложение № 1) и составляла 2 680 674 руб. Стоимость работ не являлась окончательной и могла меняться при изменении объемов работ. Сторонами предусмотрено, что все изменения оформляются дополнительной сметой и дополнительным соглашением.

Окончание работ предусматривалось 01.10.2014 года.

15.10.2014 между ООО «ИЦ ВСМ» и Ответчиком был заключен договор № 28/08/14-КМЗ на выполнение подрядных работ, по условиям которого ООО «ИЦ ВСМ», по заданию Ответчика обязался осуществить строительно-монтажные работы (в том числе бетонные и земляные), пуско-наладочные и иные работы на объекте - Интер-Агро, расположенном по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, с. Кузнецовка, в соответствии с Локальным сметным расчетами (Приложение №1) и рабочей проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1. договора - стоимость выполняемых работ составила 3 634 443,80 руб. Виды работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете, указана сушилка СВМ 2-8 (с дизельной горелкой).

В связи с тем, что до заключения договора № 28/08/14-КМЗ заключен договор поставки № 29/08/14-КЗС от 05.09.2014, оплата по договору на выполнение подрядных работ осуществляется в следующем порядке: заказчик до начала работ перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 874 365 руб., в том числе НДС 18% в течение 3-х рабочих дней с момента отгрузки товара, указанного в пункте 1 спецификации № 1 к договору поставки; второй платеж в размере 2 760 078,80 руб., в том числе НДС 18%, заказчик оплачивает в течение 7 (семи) календарных дней с момента выполнения пуско-наладочных работ. В случае, если оборудование не будет выполнять заявленную производительность, указанную в пункте 1.4 спецификации № 1 к договору поставки, заказчик вправе не производить второй платеж.

В договоре подряда № 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014 закреплено, что подрядчик должен добиться производительности сушилки СВМ 2-8 (с дизельной горелкой) при сушке кукурузы 11т/ч, при нагреве реагента 120 С, снижение влажности с 19 до 14%.

Как следует из анализа представленных локальных сметных расчетов к договору подряда № 29/08/14-КЗС и к договору подряда № 28/08/14-КМЗ, в предмет договора  подряда № 28/08/14-КМЗ входили работы по договору подряда № 29/08/14-КЗС, а также иные виды работ. Доказательств исполнения сторонами договора подряда № 29/08/14-КЗС в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд правомерно посчитал договор подряда № 28/08/14-КМЗ, замещающим договор № 29/08/14-КЗС. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ООО «ИЦ ВСМ», полагая работы по договору подряда № 28/08/14-КМЗ выполненными в полном объеме, неоднократно направлял в адрес Ответчика уведомления о выполнении работ, акты КС-2, КС-3, счета и претензии в отношении оплаты выполненных по договору № 28/08/14-КМЗ работ на сумму 3 634 443 руб. 80 коп., что подтверждается почтовым отправлением от 09.07.2016, от 24.10.2016 (т.1 л.д.89-95).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 по делу № А14-2250/2017 ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

18.12.2017 ООО «ИЦ ВСМ» в адрес ответчика направило досудебную претензию о необходимости оплаты выполненных работ в течение 30 дней.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик платежными поручениями от 20.09.2016 №520 перечислил истцу 150 000 руб., от 08.06.2018 №247 – 100 000 руб., от 08.08.2018 №389 – 100 000 руб., всего на сумму 350 000 руб.

В связи с частичной оплатой, истец уточнил размер заявленных требований  до 3 284 443,80 руб. (3 634 443 руб. 80 коп. - 350 000 руб.) (т.1 л.д.74-80).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что оснований требования взыскания денежного обязательства не возникло ввиду недостижения показателей производительности оборудования, согласованных сторонами в договорах; денежное обязательство ответчика по оплате авансового платежа возникло за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки), а также положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

 Из договора подряда № 28/08/14-КМЗ следует, что он является дополнительным к договору поставки оборудования № 29/08/14-КЗС, и заключен во исполнение принятых на себя Поставщиком обязательств в силу п.п. 1.2 и 6.9 договора поставки оборудования № 29/08/14-КЗС.

Указанные договоры направлены на достижение единой конечной цели, чтобы поставленное и смонтированное оборудование имело заявленную Поставщиком (Заказчиком) производительность, которая одинаково определена и в договоре поставки оборудования № 29/08/14-КЗС, и в договоре монтажа оборудования № 28/08/14-КМЗ, а также конкретизирована в Соглашении сторон от 13.05.2015 к договору поставки оборудования № 29/08/14- КЗС, где отражено, что Поставщик (ООО «ИЦ ВСМ») является одновременно Подрядчиком, а Покупатель (ответчик) выступает Заказчиком монтажа оборудования, а заявленная производительность при сушке кукурузы должна составлять 11 тонн в час при соответствующих условиях нагрева агента, влажности и температуры окружающей среды.

Как следует из договора № 28/08/14-КМЗ (пункт 2.1) стороны согласовали, что оплата за монтажные работы в сумме 2 760 078 руб. не будет производиться в случае не достижения оборудованием заявленной производительности.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящих требований является установление факта достижения/недостижения производительности переданного и смонтированного оборудования, условия о достижении которой определены сторонами в обоснование оплаты выполненных монтажных работ.

В силу пункта 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу ст. 469, 475 ГК РФ определимая сторонами производительность оборудования и вызванные недостатки, связанные с ее недостижением, отнесены к категории качества товара.

Сторонами в пункте 5.5 договора №29/08/14-КЗС от 05.09.2014 установлен порядок приемки товара по качеству, который регламентируется "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству"(утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 с последующими изменениями и дополнениями в части, не противоречащей действующему законодательству и договору, а также закреплен вызов представителя поставщика при выявлении некачественного товара является обязательным, о чем поставщик должен быть уведомлен покупателем в письменном виде в срок не позднее 24 часов с момента появления у покупателя претензий по качеству (п. 5.6).

На основании п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Следовательно, в случае выявления несоответствия качества поставленной продукции, поставленного товара, составляется совместный акт, подтверждающий указанные сведения.

Материалами дела подтверждается, что окончательный список поставляемой продукции в рамках договорных отношений по поставке оборудовании, стороны согласовали лишь в дополнительном соглашении от 13.05.2015 года.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции с описью вложения направления в адрес ответчика актов КС-2, КС-3 (т.1, л.д. 28), истец считал моментом окончания работ на объекте период 15.10.2014 - 14.11.2014 на сумму 3 634 443, 80 руб.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 3.1.5 договора подряда № 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014 заказчик обязался принимать объемы работ от подрядчика по мере их выполнения по актам формы КС-2, КС-3, подписываемых уполномоченными представителями сторон, в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты их предоставления уполномоченному представителю заказчика для их подписания.

Согласовав процедуру приемки результатов выполненных мероприятий, стороны исключили неопределенность при разрешении вопроса обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик настаивал на том, что необходимая производительность оборудования не достигнута, в связи с чем, обязанность по оплате им не исполняется, а выявленные недостатки определены им только в процессе эксплуатации переданного и смонтированного оборудования.

По смыслу ст. 723 ГК РФ, бремя доказывания причин возникновения недостатков, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Так, 02.08.2016 ответчик направил в адрес ООО «ИЦ ВСМ» претензию (исх.№ 86), из которой следует, что еще в декабре 2014 года совместной комиссией ООО «ММК «ИнтерАгро» и ООО «ИЦ ВСМ» была произведена контрольная проверка работы КЗС, которая показала производительность при сушке кукурузы менее 2 (двух) тонн в час, о чем был составлен соответствующий акт. По этой причине ответчиком не были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 и не оплачен остаток денежных средств по договору. Из-за нерабочего состояния КЗС, ООО «ММК «ИнтерАгро» было вынуждено нанять стороннюю организацию для сушки 2000 тонн зерна кукурузы за свой счет. В претензии ответчик указал на то, что на сегодняшний день КЗС находится в нерабочем состоянии и предложил ООО «ИЦ ВСМ» в срок до 01.10.2016 выполнить свои договорные обязательства по КЗС (т. 2 л.д. 128-129).

По предъявленным к приемке актам выполненных работ, 02.08.2016 между ООО «ИЦ ВСМ» и ООО «ИнтерАгро» составлен акт комиссионного обследования технического состояния оборудования, в котором отражено, что необходимо устранить зафиксированные замечания до 1 октября 2016 года. Устранение замечаний оформить двухсторонним актом. Требуется обеспечить производительность сушилки СВМ 2-8 (с дизельной горелкой) согласно договора поставки № 29/08/14-КЗС от 05.09.2014 (т. 2 л.д. 130).

14.11.2016 был составлен акт приемки выполненных работ, по замечаниям к акту от 02.08.2016, из которого следует, что в процессе запуска и работы сушилки СВМ выявлены неисправности, в связи с чем, необходимо произвести замену горелки (том 2 л.д. 126-127).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив данный документ по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу, что указанным актом не установлено наличие недостатков по недостижению производительности переданной и смонтированной по договорам сушилки для послеуборочной сушки зерна перед закладкой, что позволило суду сформировать вывод об устранимости выявленных недостатков.

Указанный в п.2 данного Акта недостаток, проявляющийся в неравномерной сушке зерна, не подтверждает факт недостижения заявленной производительности.

24.05.2017 ответчик односторонне составил дополнительное соглашение к договору № 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014 на выполнение подрядных работ (том 2 л.д. 124), в котором предложил уменьшить стоимость подрядных работ до 850 000 руб. и указал, что в данном случае стороны финансовых претензий друг к другу не будут иметь (п.п. 1, 4).

В пункте 2 данного соглашения указано, что подрядчик должен завершить монтаж оборудования и устранить неисправности согласно Акта приемки выполненных работ от 14.11.2016, в течение 7 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Истолковав Акт приемки от 14.11.2016 по правилам, предусмотренным в статье 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный Акт не содержит требования об устранении недостатка по достижению производительности работы оборудования.

Позднее, 07.03.2019 ответчиком был составлен односторонний акт обследования технического состояния оборудования, из содержания которого следует, что сушилка модульная СВМ 2-8 не дает заявленную производительность согласно техпаспорту.

 21.09.2020 в письме исх. №150 ООО «ИнтерАгро» пояснило, что СВМ-2 в настоящее время находится в неработоспособном состоянии по причине неисправности горелки и электронной системы сушилки, в силу чего проверить работоспособность оборудования не представляется возможным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 14.11.2016, замечания относительно производительности оборудования были устранены, иные имеющиеся замечания могли быть устранены при заявлении самостоятельных требований в отношении гарантийного срока выполненных работ.

Кроме того, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (переписка сторон, пояснения истца и ответчика, составленные акты по истечении 2 лет сдачи оборудования, фотографии истца, письма ответчика, частичная оплата предъявленных к приемке выполненных работ в 2016, 2018 годах) позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что результат работ, принятый заказчиком, представил для него потребительскую ценность.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требования истца заявлены обоснованно, поскольку доказательств оплаты принятого результата работ не представлено.

Довод ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом подано исковое заявление 09.11.2018.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, поскольку ответ на претензию от 18.12.2017 (т.1 л.д.30) не поступил в течение 30 дней, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, так как иной срок не установлен договором.

Поскольку судом установлено, что по спорному акту от 14.11.2014 в декабре 2014 года совместной комиссией ООО «ММК «ИнтерАгро» и ООО «ИЦ ВСМ» была произведена контрольная проверка работы КЗС, которая показала не достижение договорной производительности, о чем был составлен соответствующий акт;  исх. № 86 от 13.10.2015 ответчик установил для ООО «ИЦ ВСМ» новый срок выполнения договорных обязательств по двум договорам КЗС до 01.10.2016 (том 2 л.д. 128-129); 02.08.2016 между ООО «ИЦ ВСМ» и ООО «ИнтерАгро» составлен новый акт комиссионного обследования технического состояния оборудования, в котором отражено, что необходимо устранить зафиксированные замечания до 1 октября 2016 года (том 2 л.д. 128-129); последний акт приемки был совместно подписан сторонами 14.11.2016 (том 2 л.д. 128-129), - суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные правоотношения сторон являются длящимися, а спорные работы приняты не ранее 14.11.2016, соответственно трехлетний срок заявления требований о взыскании спорной суммы задолженности является соблюденным.

Довод кассатора о том, что по условиям дополнительного соглашения от 13.05.2015 стороны определили, что достижение производительности фиксируется сторонами двухсторонним актом, утвержденным сторонами, однако такого акта в материалы дела не представлено, выражает лишь несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, которым из анализа содержания Акта от 14.11.2016, совместно подписанного сторонами, зафиксирована необходимость замены горелки, и не содержится требований о достижений производительной мощности. Из указанного акта и дальнейшего поведения сторон суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 14.11.2016, замечания относительно производительности оборудования были устранены.

Ссылка кассатора на то, что соглашение от 13.05.2015 относится к договору поставки и договору подряда от 05.09.2014, которым стороны конкретизируют общую цель поставки и работ по монтажу оборудования достижением согласованной сторонами производительности, в связи с чем, суд должен был исключить из суммы взыскания сумму 1 125 635 руб., уплаченную по платежному поручению №322 от 13.05.2015, также несостоятельна.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 29/08/14-КЗС от 05.09.2014 стороны предусмотрели поставку, в том числе сушилки для послеуборочной сушки зерна перед закладкой на хранение типа СВМ 3-8. Впоследствии было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2014, в пункте 1.4 которого указана иная сушилка: модульная сушилка СВМ 2-8 (с дизельной горелкой).

В связи с изменением списка поставляемого оборудования, во исполнение договора поставки N 29/08/14-КЗС от 05.09.2014 было заключено дополнительное соглашение от 13.05.2015, в соответствии с которым "Покупатель-Заказчик" на основании договорных обязательств, указанных в п. п. 4.2 пункта 4 Дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2014 к Договору поставки N 29/08/14-КЗС от 05.09.2014 обязался перечислить на расчетный счет "Поставщика-Подрядчика" сумму в размере 1 125 635 руб., который в свою очередь обязался в течение 90 дней после этого отгрузить на площадку строительства "Покупателя-Заказчика" оборудование, указанное в приложении к Соглашению (т.2 л.д.131).

Данным Соглашением (п. 4) стороны согласовали, что после завершения монтажа оборудования его производительность должна соответствовать установленным сторонами показателям.

Из этих обстоятельств также следует, что обязательство по поставке и монтажу измененной модели сушилки в любом случае возникло по истечении трех месяцев после оплаты указанного платежа, то есть после 13.08.2015 года. 

Поскольку по настоящему спору истец предъявил требование по оплате работ за монтаж оборудования по договору подряда, ссылаясь на то, что поставленное оборудование полностью оплачено и претензий в данной части истец не имеет, утверждение кассатора, что сумма в размере 1 125 635 руб., оплаченная по договору поставки, подлежит зачету к исковым требованиям по оплате монтажных работ, подлежит отклонению, как необоснованное, противоречащее материалам дела и договорным отношениям сторон. 

        Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12. 

        Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено. 

       Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

 В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2020 по приостановлению исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А14-23880/2018 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ. 

Согласно платежного поручения № 664 от 15.10.2020, приложенного к настоящей кассационной жалобе, ООО «Мясомолочная компания «ИнтерАгро» на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа было внесено встречное обеспечение в размере 3 326 865 руб. 80 коп.

В связи с отменой приостановления исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу денежные средства в сумме 3 326 865 руб. 80 коп.,  перечисленные ООО «Мясомолочная компания «ИнтерАгро» по платежному поручению № 664  от  15.10.2020 на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа, подлежат возврату заявителю в соответствии с пунктом 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» на основании соответствующего заявления кассатора.

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А14-23880/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А14-23880/2018.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Г. ФИО1

СудьиЛ.В. ФИО2

ФИО3