АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2025 года

Дело №

А55-11405/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в судебном заседании 02 сентября 2025 года дело по иску

Публичного акционерного общества "Трансконтейнер", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 63 682руб. 09коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал;

от ответчика – не участвовал;

установил:

Публичное акционерное общество "Трансконтейнер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании убытков в сумме 63 682руб. 09коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований, в их удовлетворении просит отказать.

Истец представил письменные пояснения по делу и возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком через систему «Мой Арбитр» 03.09.2025 вх. № 423358 направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, которое не рассматривалось судом в судебном заседании 02.09.2025, в виду поступления из канцелярии суда только 04.09.2025, при этом судом отмечается, что ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта будут представлены, которые не могли быть представлены в суд заблаговременно по причинам, не зависящим от него. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из представленных доказательств, между ПАО «ТрансКонтейнер» (далее - ТрансКонтейнер и/или Заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее - ВРК-1, и/или Подрядчик) заключен договор от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту (далее также - ТР) грузовых вагонов (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар.

Согласно пункту 3.1.1. Договора Подрядчик обязуется производить текущий ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-094-2018 (ТР-1) или иными документами, принятыми взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД» с использованием материалов и запасных частей Подрядчика.

Согласно п. 6.1 Договора Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, за исключением перечня кодов неисправностей, указанных в приложении №14 к Договору.

Гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36ЭТД).

Подрядчик предоставляет гарантию по случаям технической неисправности колесных пар в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно абз. 5 п. 6.1 Договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в текущий ремонт по кодам неисправности 219, 102, 106 составляет 50 000 км или 6 месяцев с даты оформления формы ВУ-36.

Пунктом 6.1. Договора также определено, что во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности Подрядчика, согласно Классификатору «Основных неисправностей вагонов, применяемому в ОАО «РЖД», действия Сторон определяются в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 от 18.03.2020 (далее - Регламент).

Согласно п. 1.5. Регламента рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Пунктом 2.7 Регламента определено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Комиссия, созданная ВЧДЭ, в том числе, выполняет работы по определению предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период (п. 2.8 Регламента).

Наличие составляемого при расследовании причин отцепки вагона акта-рекламации формы ВУ-41 на детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим, в том числе, текущий ремонт в объеме ТР-2 вагона.

В соответствии с п. 9.3. Договора стороны предусмотрели, что если споры не урегулированы с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд по месту проведения планового вида ремонта грузового вагона. Ремонт спорных вагонов производило ВЧДр Кинель - обособленное подразделение АО «ВРК-1», находящееся по адресу: 

<

...> -А.

Основанием для отцепки в текущий ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2022 ПКБ ЦВ.

Согласно пункту 2.1.6 Инструкции осмотрщику вагонов при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик вагонов, выписывает уведомление формы ВУ-23М.

Уведомления ВУ-23 М содержат информацию о браковке вагонов по коду неисправности с кодом «102» - тонкий гребень.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Поскольку отказ вагонов произошел до истечения установленного Договором гарантийного срока, были удостоверены соответствующими документами, то, согласно условиям Договора, являются гарантийными случаями.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения.

Неисправность «тонкий гребень» (код 102), в соответствии с указанным Классификатором КЖА 2005 05, действительно относится к категории «эксплуатационная» - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или ремонта вагона.

Однако, согласно абзацу 5 пункта 6.1 заключенного между Истцом и Ответчиком Договора, Ответчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении колесных пар грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправности 219, 102, 106 гарантийный срок составляет - 50 000 км или 6 (шесть) месяцев с даты оформления формы ВУ-36М.

Абзацем 7 пункта 6.1 Договора определена обязанность Подрядчика возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

Истец и Ответчик при подписании Договора согласовали, что Ответчик несет гарантийную ответственность и за эксплуатационные неисправности (коды 219,102,106), пробег вагона после текущего ремонта не превышает 50 000 км, срок с текущего ремонта не превышает 6 месяцев.

В рамках Договора Подрядчиком, а именно ВЧДр Кинель, был произведен текущий ремонт спорных вагонов, принадлежавших Истцу, что подтверждается документами на вагоны, которые были направлены совместно с исковым заявлением. Вагоны в период гарантийного срока были отцеплены по причине неисправности - «тонкий гребень» (код 102), по всем спорным вагонам Истцом предоставлены документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных в п. 6.1. Договора (пробег вагона и срок).

Поскольку неисправность «102» вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, она не может быть связанна с качеством изготовления или ремонта вагона (п. 2.5. КЖА 2005 05).

В соответствии с разделом 6 Договора сторонами оговорены гарантийные обязательства Подрядчика как относительно качества выполненных работ (технологические неисправности), так и относительно эксплуатационных неисправностей с кодом 102 (т.е. неисправностей, возникших после ремонта), вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации в оговоренный Договором период.

Неисправность с кодом 102 является эксплуатационной, действие Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент) на данную отцепку не распространяется, поскольку необходимость расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов определена Регламентом в отношении неисправностей исключительно технологического характера.

Отцепка вагона по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код 102) не требует установления причин ее возникновения, также, как и не требует оформления фотоматериалов и иных документов, составляющихся при отцепках вагона по технологическим неисправностям.

Любая эксплуатационная неисправность, ставшая причиной отцепки вагонов в ремонт, не требует направления Ответчику извещения об обнаруженной неисправности «тонкий гребень», а также проведения расследования причины отцепки с целью определения виновного (оформления акта-рекламации формы ВУ-41).

В соответствии с подпунктом 1) пункта 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 Г1КБ ЦВ, запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: при скоростях движения до 120 км/ч в межгосударственном сообщении, для грузовых вагонов, толщина гребня более 33 мм или менее 24 мм при измерении на расстоянии 18 мм от вершины гребня.

Факт приемки Истцом выполненных в рамках Договора работ, выпуска из ремонта и допуска для обращения на железнодорожных путях общего пользования не может свидетельствовать о прекращении гарантийных обязательств Ответчика перед Истцом.

Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ в период гарантийного срока. Неисправность на вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

Ссылка Ответчика на справки 2733 ГВЦ ОАО «РЖД» не принимается, так как носит бездоказательный характер в виду того, что данные справки являются справочной информацией, не являются необходимыми документами, составляемыми согласно Регламенту, более того, такие справки не утверждаются какой-либо компетентной комиссией, наделенной властными полномочиями и не могут приниматься за доказательство по спорным вагонам в рамках настоящего дела.

Кроме того, поскольку в рамках гарантийного обязательства существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагонов. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств не представил.

Стороны в абз. 4, п. 6.1. Договора предусмотрели единственный случай, на который не распространяется гарантийная ответственность Подрядчика:

Гарантийная ответственность не распространяется на грузовые вагоны, отцепленные в текущий ремонт по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

В связи с тем, что неисправность вагона «тонкий гребень» (код 102) является эксплуатационной неисправностью, а не повреждением, указанный пункт Договора неприменим.

Таким образом, с учетом прямо прописанных в Договоре гарантийных обязательств ответчика и обнаружения указанных недостатков в пределах гарантийного срока, довод Ответчика об отсутствии у него гарантийных обязательств безоснователен.

Вина Ответчика в возникновении неисправности предполагается, пока им не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. ПАО «ТрансКонтейнер» предоставило в суд и Ответчику сведения о накопленном пробеге после текущего ремонта на вагон, который не превысил допустимые 50 000 км, а также информацию о том, что срок с последнего текущего ремонта до отцепки вагона в текущий ремонт был менее 6 месяцев.

В период гарантии произошло уменьшение толщины гребня колес колесных пар, что и послужило причиной отцепки вагонов в текущий ремонт. Факт отцепки вагонов в период гарантии, понесенные Истцом расходы на ремонт колесных пар, а также их стоимость подтверждены представленными в дело документами: сведения из ВУ-23М (уведомление на ремонт вагона), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (форма ВУ- 36М), дефектной ведомостью на вагон (форма ВУ-22), расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона, актом о выполненных работах (оказанных услугах), счетом-фактурой, платежным поручением.

Ответчик в материалы дела не представил ни одного доказательства в соответствии с которым, он не несет ответственность за вышеуказанные отцепки вагонов в ремонт в период гарантии.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

Представленными доказательствами подтверждаются понесенные убытки ПАО «ТрансКонтейнер», противоправность действий АО «ВРК-1», причинно-следственную связь между этими действиями и правовые последствия, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком расходы, произведенные истцом, связанные с устранением дефектов, не оплачены ответчиком, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего пошлину платежным поручением № 826 от 01.04.2025.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу Публичного акционерного общества "Трансконтейнер", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, убытки в сумме 63 682руб. 09коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов