ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90404/17

10 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО2, по доверенности от 10.11.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Профсервис»: ФИО3, по доверенности от 05.12.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 017 года по делу №А41-90404/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., 

по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №13084597 от 01 июля 2013 года, законной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Профсервис» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №13084597 от 01 июля 2013 года в размере 420 905 рублей 40 копеек, законной неустойки за период с 5 июня 2017 года по 14 декабря 2017 года в размере 41 968 рублей 29 копеек, законной неустойки с 15 декабря 2017 года, начисленной  на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности в порядке статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день фактической оплаты задолженности и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2, 105-106).

            Иск заявлен в соответствии со статьями  8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу № А41-90404/17 с ООО «Профсервис» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскано 360 965 рублей 10 копеек суммы основного долга, законной неустойки за период с 25 июня 2017 года по 14 декабря 2017 года в размере 41 968 рублей 29 копеек, законной неустойки с 15 декабря 2017 года, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности в порядке статьи 37               Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установленной на день фактической уплаты задолженности и расходы по госпошлине в сумме 13 945 рублей. В остальной части отказано. Взыскано с ООО «Профсервис» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 312 рублей 47 копеек                           (л.д. 127-130).

             Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 134-135).

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Профсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 18 декабря 2017 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт» и                           ООО «Профсервис» заключен договор энергоснабжения №13084597 от 01 июля 2013 года, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) и иных услуг, а ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии и оказанных услуг по договору. 

Как указал истец, в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с              01 мая 2017 года по 30 июня 2017 года на общую сумму 617 905 рублей 40 копеек.

Потребленная энергия в полном объеме оплачена не была. Задолженность за потребленную энергию за период с 01 мая 2017 года по 30 июня 2017 года с учетом частичной оплаты в соответствии с расчетом истца составляет сумму в размере 420 905 рублей 40 копеек. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору, однако указанная претензия осталась без ответа. 

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности факта поставки энергии (ее объема и стоимости) и неполной оплаты ее ответчиком.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, принял во внимание расчет неустойки, произведенный                  ПАО «Мосэнергосбыт».

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением № 4 к Договору. 

Потребление ответчиком электроэнергии за период с 01 мая 2017 года по 30 июня 2017 года на общую сумму 617 905 рублей 40 копеек подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами. 

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, соответственно, задолженность ответчика по расчету истца за спорный период составила 420 905 рублей 40 копеек.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено представленное в материалы дела платежное поручение №159 от 12.12.17 о частичной оплате по договору №13084597 от 01 июля 2013 года на сумму 101 908 рублей 59 копеек.

            Указанное платежное имеется в материалах дела (л.д. 112), представлено до вынесения судом резолютивной части оспариваемого решения.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании апелляционного указный факт не оспорил. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом выясненных обстоятельств, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору №13084597 от 01 июля 2013 года за спорный период в сумме 318 996 рублей 81 копейка.

Также истцом, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 25 июня 2017 года по 14 декабря 2017 года в размере 41 968 рублей 29 копеек и законной неустойки с 15 декабря 2017 года, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности в порядке статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установленной на день фактической уплаты задолженности.

Из материалов дела усматривается, что истец производил расчет законной неустойки в соответствии со статьей 37 ФЗ «Об электроэнергетике». 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положением статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ               «Об электроэнергетике» установлено, что потребители (покупатель), приобретающие электрическую энергию, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени.

Принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность у ответчика перед истцом за спорный период составляет 318 996 рублей 81 копейка, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма неустойки за период с 25 июня 2017 года по 14 декабря 2017 года, подлежащая ко взысканию с ответчика составляет 41 433 рубля 29 копеек.

            Из разъяснений, данных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (п.п.48,65) следует, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки с 15 декабря 2017 года, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности в порядке статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установленной на день фактической уплаты задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки, подлежат применению положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» признается судом несостоятельным ввиду следующего. 

Федеральный закон «Об электроэнергетике» является специальным законом по отношению как к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному Кодексу Российской Федерации, так и другим нормативно-правовым актам, при регулировании правоотношений в области снабжения электроэнергией, в том числе и при расчете законной неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии. Поскольку ответчик является управляющей компанией, то законная неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренному статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельной и не может быть принята апелляционным судом во внимание по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 02.03.2016 №47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Ответчик указывает, что 14 ноября 2017 года в его адрес поступила претензия от 23 октября 2017 года. 

Однако в материалы дела представлена претензия от 15 августа 2017 года           №ИП/40-2356/17 направленная ответчику 29 августа 2017 года, что подтверждается данными с сайта почты России (почтовое отправление 14390014818665»). 

В данной связи сроком для подачи искового заявления в суд является                     29 сентября 2017 года. 

С исковым заявлением ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд 03 ноября 2017 года. 

Таким образом, истцом не был нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Так, с учетом выясненных судом обстоятельств по делу арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от                  18 декабря 2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу № А41-90404/17 отменить.

            Взыскать с ООО «Профсервис» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» сумму задолженности в размере 318 996 рублей 81 копейка, сумму неустойки за период с            25 июня 2017 года по 14 декабря 2017 года в размере 41 433 рубля 29 копеек, сумму неустойки с 15 декабря 2017 года, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 945 рублей.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «Профсервис» расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Е.Н. Короткова

 

В.П. Мизяк