АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-19828/2021

12 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.07.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.05.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу № А43-19828/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Энерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Южная энергетическая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО3, ФИО4,

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее – ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее – АО «МЭК») о взыскании 350 000 000 рублей неосновательного обогащения, 15 930 616 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 09.06.2021, процентов с названной суммы с 10.06.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 323 400 000 рублей процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.10.2020 по 09.06.2021, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волга-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Южная энергетическая компания», ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «РСК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. ООО «РСК» указывает, что денежные средства в размере 350 000 000 рублей были перечислены АО «МЭК» ошибочно и в отсутствие законных на то оснований. По мнению заявителя, договор уступки права требования от 30.09.2019 № 30/09/19-7П является поддельным и не соответствует условиями экономической целесообразности совершения указанной сделки для ООО «РСК». Кроме того, заключения экспертов, представленные в материалы дела и принятые судами, являются ненадлежащими доказательствами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «МЭК» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 30.09.2019 № 30/09/19-7П, заключенному АО «МЭК» в лице генерального директора ФИО4 (цедент) и ООО «РСК» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО3, цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Волга-Энерго» в размере 299 933 698 рублей 64 копеек основного долга, возникшего по договору уступки от 28.05.2019 № 28/05-ЗП (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.2 договора права цедента переходит к цессионарию исключительно в части права требования указанной суммы долга, в том числе права на неуплаченные права на неуплаченные пени, штрафы и проценты, возникшие из обязательств, указанных в пункте 1.1 договора после заключения договора от 30.09.2019. 

Согласно пункту 2.1 договора на дату его заключения стороны подтверждают, что цедент передал цессионарию документы, подтверждающие возникновение задолженности, указанной пункте 1.1 договора в полном объеме. 

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора ООО «РСК» приняло обязательство перечислить АО «МЭК» стоимость уступаемых прав в размере 350 000 000 рублей в срок до 31.12.2019. 

В уведомлении от 25.10.2019 № 7П/2 АО «МЭК» (в лице директора ФИО4) со ссылкой на пункт 2.2 договора сообщило о выполнении обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования по договору от 28.05.2019 № 28/05-ЗП и приложило доказательство выполнение цедентом данной обязанности. На уведомлении содержится подпись от имени ФИО3 о получении данного уведомления. 

ООО «РСК» перечислило АО «МЭК» 350 000 000 рублей по платежным поручениям от 26.02.2020 № 298, от 28.02.2020 № 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, от 03.03.2020 № 332, 341, от 04.03.2020 № 346, от 12.03.2020 № 397, от 16.03.2020 № 412, 413, 415, от 31.03.2020 № 524, от 10.04.2020 № 561, от 06.05.2020 № 683, от 08.07.2020 № 1157, от 16.07.2020 № 1211, от 31.07.2020 № 1356, от 11.08.2020 № 1471, от 13.08.2020 № 1494, от 18.08.2020 № 1514, от 09.09.2020 № 1752. Во всех указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору уступки права требования № 30/09/19-7П от 30.09.2019». В период совершения указанных платежей генеральным директором ООО «РСК» являлся ФИО3, а единственным участником данного общества – ФИО5 

31.10.2020 и 21.01.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении принадлежности 100% доли в уставном капитале ООО «РСК», с 31.10.2020 единственным участником общества стал – ФИО6 (документы на регистрацию поданы в налоговый орган 26.10.2020), а с 21.01.2021 – ФИО7 (документы поданы в налоговый орган – 16.01.2021). 

Также 16.11.2020 и 21.12.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом директоре ООО «РСК» с 16.11.2020 – ФИО6 (документы поданы в налоговый орган 10.11.2020, прекращены полномочия ФИО3), с 21.12.2020 – ФИО7 (документы поданы в налоговый орган 10.12.2020). 

По утверждению истца, денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, без каких-либо правовых оснований, в отсутствие встречного исполнения.

ООО «РСК» направило АО «МЭК» претензию от 14.05.2021 № 257/21/01 с требованием предоставить надлежащим образом (в нотариальном порядке) заверенные копии и оригиналы первичных документов бухгалтерского учета, на основании которых АО «МЭК» получило от ООО «РСК» 350 000 000 рублей по указанным платежным поручениям, либо возвратить сумму неосновательного обогащения и оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Неудовлетворение АО «МЭК» данной претензии явилось основанием для обращения ООО «РСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «РСК» заявило о фальсификации доказательств: договора уступки права требования от 30.09.2019 № 30/09/19-7П, уведомления АО «МЭК» от 25.10.2019 № 7П/2 в адрес генерального директора ООО «РСК» ФИО3 

Судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств были проведены процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, в том числе проведены судебные экспертизы по определению давности составления спорных документов. Оригиналы договора уступки права требования от 30.09.2019 № 30/09/19-7П, уведомления от 25.10.2019 № 7П/2 представлены ответчиком на обозрение суда и приобщены в материалы дела в судебном заседании 14.02.2022. 

АО «МЭК» заявило возражения в отношении исключения названных документов в порядке рассмотрения заявления о фальсификации и указало на факт наличия договорных отношений по уступке, возникший из договора от 30.09.2019 № 30/09/19-7П, что подтверждено подписями полномочных представителей сторон и печатями истца и ответчика на документах, а также последующими действиями сторон по исполнению договора и подписанию без разногласий в отношении оспариваемого договора акта сверки по состоянию на 31.12.2020. 

Подписант названных документов в качестве директора ООО «РСК» ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дал письменные пояснения, которые в судебном заседании 17.03.2022 подтвердил при даче свидетельских показаний в отношении обстоятельств составления договора уступки права требования от 30.09.2019, уведомления АО «МЭК» от 25.10.2019 № 7П/2. ФИО3 засвидетельствовал, что подписал эти документы в период времени, когда являлся директором ООО «РСК». 

Подписант названных документов в качестве директора АО «МЭК» ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не опроверг факт подписания им этих документов в период полномочий директора АО «МЭК» и подписания ФИО3 спорных документов в период полномочий директора ООО «РСК». 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, включая экспертные заключения от 19.10.2022 № 2462/08-3 и от 30.05.2023 № 03СТЭД/70-23, суды пришли к верному выводу о недоказанности того, что договор уступки права требования от 30.09.2019 не заключался или подписан ФИО3 за пределами периода его полномочий в качестве директора ООО «РСК». Истец не доказал факт фальсификации договора от 30.09.2019 № 30/09/19-7П и уведомления от 25.10.2019 № 7П/2. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленные истцом рецензии на экспертные заключения не являются доказательствами, опровергающими выводы экспертов.

Ходатайство истца о назначении повторной (третьей по счету) экспертизы по настоящему делу судом рассмотрено и правомерно отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ. 

Кроме того, суды установили, что в акте сверки взаимных расчетов за 2020 год, подписанном директорами ООО «РСК» (ФИО7) и АО «МЭК» (ФИО8) по состоянию на 31.12.2020, подтверждены без разногласий расчеты по договору уступки права требования от 30.09.2019 № 30/09/19-7П в размере 350 000 000 рублей по указанным платежным поручениям. Данный акт составлен ООО «РСК», направлен подписанным со стороны ООО «РСК» в ООО «МЭК» письмом от 16.03.2021 № 124/01-21/01 и возвращен в ООО «РСК» подписанным со стороны АО «МЭК» письмом от 23.03.2021 № 5463. От имени истца акт подписан полномочным лицом – генеральным директором и единственным участником ООО «РСК» в одном лице (ФИО7), что свидетельствует об одобрении ООО «РСК» спорной сделки. 

Довод истца об оценке указанного акта судами при рассмотрении дела № А43-19824/2021 не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле № А43-19824/2021 суды оценивали акт применительно к вопросу о заключенности иных договоров. При этом в акте истец заявил разногласия по платежам, положенным в обоснование требований, рассмотренных в деле № А43-19824/2021, тогда как по платежам, положенным в обоснование требований по настоящему делу, такие возражения не заявлены, акт в данной части подписан без разногласий. 

Суды оценили представленные в дело документы, доводы сторон и установили отсутствие правовых оснований для квалификации договора уступки права требования от 30.09.2019 № 30/09/19-7П в качестве незаключенного, недействительного по признакам ничтожности. В судебном порядке договор уступки права требования не оспорен и не признан недействительным. 

Таким образом, по вышеназванным платежным поручениям на сумму 350 000 000 рублей ООО «РСК» исполнило обязательства по оплате долга по заключенному между сторонами договору от 30.09.2019 № 30/09/19-7П. На стороне АО «МЭК» не возникло кондикционного обязательства перед ООО «РСК» на заявленную сумму иска, поэтому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов не подлежат удовлетворению.

Следовательно, суды правомерно отказали ООО «РСК» в удовлетворении иска. 

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на ООО «РСК» и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А43-19828/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

 

Н.Ш. Радченкова