Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

22.09.2023 года                                                                                   Дело № А50-34923/19

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной  Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских М.М., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гормостреконструкция" (614087, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Ленинского района города Перми  (614000, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным распоряжения от 18.12.2018 № 059-26-01-02-33,

при участии представителя  общества с ограниченной ответственностью "Гормостреконструкция"-  ФИО1, паспорт, доверенность от 03.03.23.,

администрация Ленинского района города Перми – ФИО2, доверенность, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гормостреконструкция"  (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрация Ленинского района города Перми (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 19.11.2019 № 059-26-01-02-33.

Определением суда от 19.11.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2019.  

Определением суда от 06.12.2019 производство по делу № А50-34923/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-3052/2019.

До настоящего времени ходатайств от заявителя либо заинтересованного лица о возобновлении производства по делу не поступало, равно как и сведений о вступлении в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-3052/2019.

Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства назначено на 11.05.2023

В судебном  заседании  лицами участвующими в  деле  представлены дополнительные документы Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.12.2019 по делу № 2-3052/2019, Апелляционное определение  по делу № 2-3052/2019.

Определением суда от 16.05.2023 производство  по делу возобновлено.

Представитель заявителя  в судебном заседании заявил ходатайство об отложении с целью подготовки ходатайства об истребовании дополнительных документов и доказательств у заинтересованного лица.

В судебном заседании 14.08.2023 представитель администрации просил прекратить  производство по делу. Истребуемые  определением суда от 07.07.2023 документы и сведения представителем администрации Ленинского района г.Перми, в судебное заседание  представлены в полном объеме.

Заявитель на требованиях настаивал, суду пояснил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» является пользователем земельного участка в кадастровом квартале №59:01:2010338 по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, д.З и находящимся на нем здании лит.А, А1, общей площадью 927 кв.м. (далее «здание») с 2004 г. по настоящее время.

ООО «Гормостреконструкция» использует данное здание и земельный участок под размещение строительной базы, располагает в здании и на прилегающей территории оборудование, материалы и спецтехнику, используемую для строительства и содержания мостов, автодорог и путепроводов г. Перми и Пермского края.

В 2018 г. в Администрацию Ленинского района г. Перми поступило заявление физического лица ФИО3 о том, что здание по адресу 

<

...> портит облик города и является местом распития спиртных напитков со стороны подростков. Данная информация является полностью недостоверной и не подтвердилась в ходе выезда представителя Администрации Ленинского района г. Перми по данному адресу, поскольку строительная база, на территории которой располагается ООО «Гормостреконструкция» обеспечена забором, круглосуточной охраной, посторонние лица не имеют доступ на данную территорию.

Однако, 18.12.2018 года главой Администрации Ленинского района было вынесено распоряжение №059-26-01-02-33 «О сносе самовольной постройки» по адресу 

<

...>. Обязанность по сносу здания возложена на ФИО4, который, согласно его собственным пояснениям, пользовался зданием меньше года в периоде 1989 по 1990 г.

Ввиду давностного, открытого и непрерывного (более 15 лет) владения спорным зданием, исполнение вышеуказанного распоряжения повлечет необратимые материальные убытки для ООО «Гормостреконструкция», поскольку данная организация располагает в здании свое имущество и постоянно несет расходы на ремонт и содержание здания.

ООО «Гормостреконструкция» считает оспариваемое распоряжение незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим:

Полагает, что  оспариваемое распоряжение главы администрации Ленинского района города Перми вынесено с превышением полномочий.

Согласно пункту информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принимая распоряжение о сносе ангара как самовольной постройки, орган местного самоуправления решил тем самым вопрос о праве собственности ООО «Гормостреконструкция», так как в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, в случае принудительного сноса самовольной постройки во внесудебном порядке лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, лишается права требовать признания права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, принятие в административном порядке распоряжения о сносе самовольной постройки и последующее исполнение этого решения приведет к уничтожению здания, а поэтому восстановление положения, существовавшего до издания такого распоряжения, при последующем судебном контроле было бы невозможно.

Таким образом, решение о сносе спорного здания, принятое в административном порядке, по мнению заявителя, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, а также общим началам гражданского законодательства. 

Так же полагает, что оспариваемое распоряжение главы администрации Ленинского района города Перми вынесено с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством.      Порядок сноса объектов капитального строительства предусмотрен статьей 55.32 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

Согласно пункту 4 указанной статьи ГрК РФ в течение семи рабочих дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, обязан направить копию соответствующего решения лицу, осуществившему самовольную постройку, а при отсутствии у органа местного самоуправления сведений о таком лице правообладателю земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка.

В случае отсутствия сведений об указанных лицах, орган местного самоуправления, в течение семи рабочих дней со дня принятия соответствующего решения обязан:

1)   обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом муниципального образования по месту нахождения земельного участка для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

2)   обеспечить размещение на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3)   обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Ни одно из указанных требований закона не было соблюдено, ООО «Гормостреконструкция» не получало каких - либо уведомлений.

    Так же заявитель настаивает на том факте, что распоряжение о сносе здания принято без наличия достаточных документов.

Пункт 1 статьи 55.30 ГрК РФ предусматривает осуществление сноса при наличии проекта.  В настоящем случае такой проект отсутствует, что может привести к повреждению имущества третьих лиц и человеческим жертвам.

Пункт 3 статьи 55.31 ГрК РФ указывает, что в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни   или   здоровью   людей,   имуществу   физических   или   юридических   лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

3.3. Пункты 6 -7 статьи 55.31 ГрК РФ устанавливают, что снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в исключительных случаях (при отсутствии сведений о владельце), снос может быть осуществлен иным лицом, с которым органом местного самоуправления муниципального района заключен договор о сносе самовольной постройки.

Пункт 4 статьи 55.31 устанавливает, что к работам по сносу самовольной постройки могут быт привлечены только индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Оспариваемое распоряжение возлагает обязательства по сносу здания на физическое лицо - ФИО4, который не соответствует требованиям статьи 55.31 ГрК РФ.

Согласно ст. 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Просит признать недействительным и отменить распоряжение главы администрации Ленинского района города Перми от 18.12.2018 г. №059-26-01-02-33 «О сносе самовольной постройки» с учетом изменений, внесённых распоряжением главы администрации Ленинского района города Перми от 04.03.2019 г.

      Администрация с заявленными требованиями не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. С учетом состоявшихся судебных актов   между теми же лицами и о том же предмете, просит производство по делу прекратить в порядке ст. 150 АПК РФ с учетом состоявшегося судебного акта между теми же лицами о том же предмете спора. Совместно с отзывом на заявление Администрация представила в материалы дела акта обследования территории района города Перми от 11.08.2023, скриншот  публичного портала  ИСОГД г. Перми относительно объекта  (нежилого здания)  по ул. Спешилова,3.

       Как установлено судом и следует из материалов дела  распоряжением Администрации города Перми  от 18.12.2018 № 059-26-01-02-467 «О сносе самовольной постройки»  в соответствии с частью 4 ст. 222 ГК РФ решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 принято решение о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале  № 59:01:2010338 по ул. Спешилова, 3 в г. Перми. Посчитав данное распоряжение  незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

          Заслушав  мнения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства и в их совокупности  в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

    Определением суда от 06.12.2019 в рамках настоящего дела производство по делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта Ленинского районного суда  г. Перми по делу № 2-3052/2019.

      В рамках дела № 2-3052/2019  по заявлению ФИО5 являющимся руководителем (директором)  заявителем в рамках настоящего дела о признании недействительным и отмене распоряжения главы администрации Ленинского района г. Перми от 18.12.2018 №059-26-01-02-33 «О сносе самовольной  постройки» с учетом изменений, внесенных распоряжением главы администрации Ленинского района  г. Перми от 04.03.2019» Ленинский районный суд г. Перми пришел к следующим выводам.

     Распоряжением администрации  Ленинского района г. Перми от 18.12.2018 № 059-26-01-02-467 «О сносе самовольной постройки» установлено: Распоряжением администрации Ленинского района г.Перми от 18.12.2018г. №059-26-01-02-467 «О сносе самовольной постройки» установлено: снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале №59:01:32010338 по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Спешилова, 3; ФИО4 организовать снос самовольной постройки, указанной в п.1 настоящего распоряжения в срок до 18.04.2019г. (л.д.48).

Распоряжением администрации Ленинского района г.Перми от 04.03.2019г. №059-26-01-02-33 «О внесении изменений в распоряжение главы администрации Ленинского района г.Перми от 18.12.2018г. №059-26-01-02-467 «О сносе самовольной постройки» установленный для ФИО4 срок для сноса самовольной постройки изменен на 01.08.2019г.; действие распоряжения от 18.12.2018г. №059-26-01-02-467 приостановлено до 01.04.2019г.

Из акта обследования территории от 17.12.2018г. № 88 следует, что при осуществлении обследовании территории установлено: на земельном участке, расположенном с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером 59:01:2010338:21, расположенном по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 3, и находящемся в муниципальной собственности, находится двухэтажное здание производственного назначения, выполненное из бетонных блоков. Строение частично облицовано металлическими листами, крыша покрыта металлопрофилем, в торце расположены ворота, второй этаж имеет оконные проемы с металлопластиковыми окнами. Возле здания, с западной стороны расположено металлическое некапитальное строение, а также складируется строительный мусор. Также к зданию примыкает огороженный железобетонными плитами земельный участок, на котором расположена стоянка строительной техники (л.д. 52).

Как следует из технического паспорта на нежилое здание (строение) по адресу: 

<

...> (лит. А, А1) от 07.06.2004г., год постройки лит А - 1968, в 2003 году надстроен А1, здание отвечает признакам объекта капитального строительства (фундамент, капитальные стены) (л.д. 12-17).

Из объяснения ФИО4 в адрес главы администрации Ленинского района г.Перми от 17.12.2018г. следует, что в 1989г. обнаружил заброшенное, разрушенное строение по адресу: 

<

...>, которое никто не эксплуатировал. Решил построить на месте разрушенного строения гараж промышленного типа. Строение данного здания заняло около полугода. Документы на здание и на землю не оформлял. В конце 1989 года - начале 1990 года пришлось уехать из г.Перми на длительное время. В середине 1990 года вернулся в г.Перми, здание, которое построил по адресу: 

<

...> было занято неизвестными людьми. Как выяснил позже, там располагалась строительная организация, так как никаких документов на эту постройку не было, не стал обращаться ни в какие государственные органы с этим вопросом (л.д. 46).

Право собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...> (лит. А, А1) не зарегистрировано, земельный участок под объектом недвижимости не сформирован (л.д. 18).

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в совокупности с нормами права, суд. пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что объект недвижимости, являющийся капитальным строением, был возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей и в отсутствие разрешительных документов, т.е. отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 ГК РФ.

Доводы административного истца о том, что спорный объект не может быть снесен, поскольку он возведен в 1968 году, т.е. в период действия Гражданского кодекса РСФСР, статья 109 которого предусматривала снос в качестве самовольных построек только жилых домов, а положения ст.222 ГК РФ не распространяются на объекты, возведенные до 1995 года, судом отклоняются, поскольку применительно к нежилым строениям применяется Постановление СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".

Указанным Постановлением предусмотрено, что в целях борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках Совет Народных Комиссаров РСФСР постановляет обязать исполнительные комитеты городских и поселковых Советов депутатов трудящихся организовать через соответствующие отделы коммунального хозяйства охрану находящихся в их ведении земель от самовольного строительства.

Согласно п.З Постановления органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты обязаны рассматривать не позднее десятидневного срока заявления застройщиков о выдаче разрешения на приступ к строительству на отведенных им земельных участках.

Пунктом 6 Постановления установлено, что самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

В случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского или поселкового исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений исполнительный комитет дает распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения. Органы Рабоче - Крестьянской милиции обязаны оказывать необходимое содействие по приведению в иепблнение распоряжения исполнительного комитета о сносе строения (п.7).

Согласно ст. 4 Указа Президента РФ от 26 октября 1993 года "О реформе местного самоуправления в РФ" (в редакции Указа Президента РФ от 22 декабря 1993 года N 2265) деятельность го^фдских и районных Советов народных депутатов прекращается, их функции выполняет соответствующая местная администрация.

Данным Указом было установлено правопреемство между Советом народных депутатов на уровне района и районными (городскими) администрациями.

Поскольку, как указано выше,  документов, подтверждающих отвод земельного участка под строительство здания, не имеется, равно как и разрешительных документов на его строительство, а также учитывая, что законодательством, действовавшим в период возведения постройки и в период вынесения оспариваемого распоряжения предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по выявлению и сносу самовольных построек, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Доводы о нарушении положений ст.ст. 55.32, 5530, 55.3 1 ГрК РФ подлежат отклонению, поскольку указанные положения Градостроительного кодекса РФ регламентируют последующую процедуру сноса самовольного объекта, а не процедуру принятия решения о сносе

При таких обстоятельствах, оспариваемое Распоряжение главы администрации Ленинского района г.Перми от 18.12.2018г. №059-26-01-02-33 о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 3, издано администрацией в пределах ее компетенции и предоставленных ей полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных административным истцом требований следует отказать в полном объеме.

Таким образом, судом общей юрисдикции достоверно установлено, что спорный объект возведен на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы, необходимость наличия которых установлена законодательством на дату начала строительства такого объекта.

      Апелляционным определением  от 03.02.2020  судебная коллегия  по административным делам Пермского краевого суда  решение Ленинского  районного  суда города Перми от 17.10.2019 года  оставила без изменения.

       В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции при рассмотрении настоящего спора об обжаловании ненормативного правового акта  органа местного самоуправления и как следствие  установление отсутствия оснований для признания ненормативного правого акта органа местного самоуправления недействительным   суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о  результаты проведенной в рамках дела № 2-1706/2022 судебной экспертизы, а также выводы суда по указанному делу, изложенные в решении от 14.12.2021, судом рассмотрены и отклонены как не имеющие  с учетом состоявшихся судебных актов  самостоятельного  правового значения для рассмотрения настоящего  спора.

 Применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств относятся к компетенции контролирующих органов.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, с учетом положений статей 65, 210 АПК РФ, арбитражный суд не может и не должен в рамках рассмотрения настоящего дела об оспаривании предписания контролирующего органа определять нарушения законодательства, не выявленные и не установленные надлежащим способом, с соблюдением нормативных требований контролирующим органом в ходе проведения проверки.

Суд не может подменять собой контролирующий орган и восполнять недостатки при проведении контрольных мероприятий, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Так же судом рассмотрен и отклонен довод заявителя о неисполнимости предписания, поскольку оспариваемое предписание от06.08.2020 №07-04/10/22 в полном объеме содержит  информацию об объекте нарушения и необходимых мерах  для устранения выявленных нарушений в отношении заявителя. Доказательств невозможности  исполнения  оспариваемого предписания  заявителем в материалы дела не представлено.

Иные доводы сторон судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство Администрации Ленинского района города Перми о прекращении производство по делу по следующим основаниям.

          Арбитражный суд в порядке части 2 ст. 150  АПК РФ прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, суд отмечает, что состав лиц участвующих  в настоящем деле и в рамках дела № 2-3052/2019 рассматриваемого Ленинским районным судом г. Перми  не является тожественным при том, что предмет и основания спора являются аналогичными.  С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу по части 2 ст. 150 АПК РФ.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в заявленных требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья                                                                                     Е.В.Амелина