Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-141252/17

64-1220 

21 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инжиринговый Центр Строитель" (ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "АУДИТОРСКО-КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ ГРУППА "РАЗВИТИЕ БИЗНЕС-СИСТЕМ" (ОГРН 

<

***>)

 о взыскании задолженности и неустойки 

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиринговый Центр Строитель»  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу «АУДИТОРСКО-КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ ГРУППА "РАЗВИТИЕ БИЗНЕС-СИСТЕМ» о взыскании задолженности по договору № 01-069/15 от 20 июля 2015 г.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 268 руб. 72 коп., процентов за пользование денежными средства по ст. 317.1 ГК РФ в размере  371 492 руб. 52 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 00 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по договору № 01-069/15 от 20 июля 2015 г. услуг. Истец исковые требования поддержал в полном объеме  с учетом уточнений по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 20 июля 2015 года между ООО «ИЦ Строитель» (исполнитель) и АО «АКТ «РБС» (заказчик) заключен договор № 01-069/15 об оказании услуги по исследованию рыночной стоимости товаров, работ, услуг в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 договора, являющегося его неотъемлемой частью) сроком оказания таких услуг до 31 декабря 2016 года. 

Во исполнение условий договора истец оказал обусловленный договором объем услуг, что подтверждается подписанными между сторонами актами об оказанных услугах в общем объеме стоимости 70% от общего объема оказанных услуг, что подтверждается   подписанными актами об оказанных услугах в размере о стоимости 70 % от общего объема выполненных услуг, однако оплата от ответчика в ном объеме до настоящего времени не поступила, а именно: Акт об оказанных услугах за март от 14 июня 2016 года на сумму 62 4 960 руб. (счет № И-06 от 14 июня 2016 года) оплачен в размере 316 960 руб.: п/п № 135 от 28.12.16 на сумму 100 000 руб. сч. № И-06 от 14.06.16г. в размере 16 960 руб.); п/п № 150 от 30.12.16 на сумму 200 000 руб.; п/п № 2 от 09.01.17 на сумму 100 000 руб.; Акт об оказанных услугах за апрель от 09 августа 2016 года на сумму 654 360 руб. (счет № И-07 от 09 августа 2016 года) не оплачен; Акт об оказанных услугах за май от 09 августа 2016 года на сумму 435 120 руб. (счет № И- 08 от 09 августа 2016 года) не оплачен; Акт об оказанных услугах за июнь от 01 сентября 2016 года на сумму 337 680 руб. (счет № И-09 от 01 сентября 2016 года) не оплачен; Акт об оказанных услугах за июль от 27 сентября 2016 года на сумму 283 080 руб. (счет № И-10 от 27 сентября 2016 года) не оплачен; Акт об оказанных услугах за август от 20 сентября 2016 года на сумму 243 600 руб. (счет № И-11 от 29 сентября 2016 3 года) не оплачен; Акт об оказанных услугах за сентябрь от 29 ноября 2016 года на сумму 243 360 руб. (счет № И-12 от 29 ноября 2016 года) не оплачен; Акт об оказанных услугах за октябрь от 16 декабря 2016 года на сумму 260 400 руб. (счет № И-13 от 16 декабря 2016 года) не оплачен; Акт об оказанных услугах за ноябрь от 29 декабря 2016 года на сумму 119 280 руб. (счет № И-14 от 29 декабря 2016 года) не оплачен. 

Общая сумма основного долга по договору составляет 2 980 880 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу №А40-24927/17, вступившим в законную силу,   исковые требования ООО «ИЦ Строитель» о взыскании  с АО «АУДИТОРСКО-КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ ГРУППА "РАЗВИТИЕ БИЗНЕС-СИСТЕМ» 2 980 880 руб. удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, задолженность ответчиком до настоящего момента не погашена, в связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Дополнительным соглашением № 2 к договору на оказание услуг № 01-069/15 от 20.07.2015 стороны пришли к необходимости дополнить раздел 8 названного договора о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  с применением процентных ставок, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а именно, с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу. 

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также расчет произведен с учетом ч. 1 ст. 395 ГК РФ (п.1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), а именно, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих процентов кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

Истец вправе взимать проценты за неисполнение денежного обязательства по день их фактической оплаты, исходя из действующего установленного ЦБ РФ размера ключевой ставки на день вынесения судебного акта.

Согласно представленному истцом расчету, истцом начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 354 268 руб. 72 коп. за период с  19.11.2015г. по 22.08.2017г.

Направленная ответчику претензия от 29.06.2017г. № б/н оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необоснованным, поскольку истцом неверно определен период просрочки, поскольку  истец неверно начислял проценты  с 20.08.2016.г,  без учета даты  списания денежных средств  - 22.08.2016г. По расчету суда,  проценты за пользование чужими денежными   составляют 352 749 руб. 68 коп., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

 На основании п. 1 ст. 317.1, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”,  в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Однако, в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  указано, что суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В данном случае  применение ст. 317.1 ГК РФ не правомерно, поскольку  ответчик не пользовался денежными средствами истца, не получали от него аванса, подлежащих возврату, и не получал от него его денежные средства любым другим способом или по иному основанию.

Право собственности на денежные средства, поступающие по договору между ответчиком и Основным заказчиком, принадлежит ответчику, поскольку истец не связан договорными отношениями с Основным заказчиком. А право собственности на деньги истец приобретает в момент их поступления на свой расчетный счет.

Между тем,  суд приходит к выводу о том, что в данном случае  требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, которая  регулируется ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании  процентов, за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ  в размере  371 492 руб. 52 коп.  удовлетворению не подлежит.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов но оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут  приниматься  во  внимание,  в частности:   нормы  расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлены договор  об оказании юридических услуг № 34 от 22.05.2017г., платежное поручение № 170 от 01.06.2017г.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований и сложности спора. Исходя из изложенного, следует признать разумными понесенные расходы  в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 317.1,  395,  779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.   65, 68, 69, 71, 75, 101, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "АУДИТОРСКО-КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ ГРУППА "РАЗВИТИЕ БИЗНЕС-СИСТЕМ" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиринговый Центр Строитель" (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 749 (триста пятьдесят две тысячи семьсот сорок девять) руб. 68 коп., расходы на представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 8 513 (восемь тысяч  пятьсот тринадцать) руб.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на представителя отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                      Н.А. Чекмарева