﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-35160/2018

г. Казань

18 июля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца – Утягановой Д.И., доверенность от 01.01.2019,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  15.01.2019 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2019 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Лихоманенко О.А., Рогалева Е.М.)

по делу № А65-35160/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС» к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Подрядчик» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации № 1 от  16.01.2017 к договору № 499/2017 от  16.01.2017 в размере 3 004 470 руб., неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации № 2 от  28.04.2017 к договору № 499/2017 от  16.01.2017 в размере 55 890 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Подрядчик» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по спецификации № 1 к договору № 499/2017 от 16.01.2017 в размере 3 004 470 руб. и неустойки по спецификации № 2 к договору № 499/2017 от 16.01.2017 в размере 55 890 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  15.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Подрядчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС» взыскана неустойка за просрочку поставки продукции по спецификации № 1 от 16.01.2017 к договору № 499/2017 от 16.01.2017 в размере 500 000 руб., а также неустойка за просрочку поставки продукции по спецификации № 2 от 28.04.2017 к договору № 499/2017 от 16.01.2017 в размере 10 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 38 302 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  15.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  15.01.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2019, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  15.01.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2017 между истцом (покупатель - по договору) и ответчиком (поставщик – по договору) был заключен договор поставки № 499/2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 16.01.2017, поставщик обязуется поставить покупателю следующую продукцию: Быстровозводимое здание, согласно Техническому заданию «Техническое задание на блочно-каркасное здание 724.16-ТЗ», приложение № 1, в количестве 1 штуки, стоимостью 8 785 000 руб.

Срок поставки продукции составляет 60 рабочих дней, с даты поступления первого авансового платежа в размере 60 % на расчетный счет поставщика, с возможностью досрочной отгрузки. 

Обязательство по оплате первого авансового платежа в размере 60 % истцом исполнено платежным поручением 06.02.2017. Остальные платежи были произведены платежными поручениями 18.09.2017 и 30.11.2017.

Таким образом, поставка продукции должна была быть произведена ответчиком 05.05.2017. 

Ответчиком произведена поставка продукции по накладной и акту 27.08.2017.

В соответствии со спецификацией № 2 от 28.04.2017, поставщик обязуется поставить покупателю следующую продукцию: Металлоконструкции лестницы с площадками и дополнительные вертикальные связи каркаса, общим весом 4,3 тонны, с комплектом огнезащиты и финишного покрытия АКЗ, в количестве 1 штуки, стоимостью 270 000 руб.

Срок поставки продукции составляет 20 рабочих дней, с даты поступления первого авансового платежа в размере 60 % на расчетный счет поставщика, но не позднее 31.05.2017. 

Обязательство по оплате первого авансового платежа в размере 50 % исполнено истцом платежным поручением 19.05.2017. Оплата оставшегося платежа была произведена истцом платежным поручением 22.12.2017.

Таким образом, поставка продукции должна была быть произведена ответчиком 19.06.2017. 

Ответчиком произведена поставка продукции по накладной 27.08.2017.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по поставке продукции в установленные сроки, истец направил претензию, которая осталась без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суды верно отметили, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводов истца.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки поставки продукции по договору.

Истцом представлен расчет договорной неустойки по спецификации № 1, за период с 06.05.2017 по 27.08.2017 на общую сумму 3 004 470 руб. 

Кроме того, истцом представлен расчет договорной неустойки по спецификации № 2, за период с 20.06.2017 по 27.08.2017 на общую сумму 55 890 руб.

Суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, по спецификации № 1 до 500 000 руб. и по спецификации № 2 до 10 000 руб. 

Примененная судами ставка в размере 0,1% является соразмерной последствиям нарушения обязательства и представляет собой наиболее часто употребляемый в гражданском обороте размере неустойки, когда стороны устанавливают повышенный процент за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, требования заявителя обоснованно удовлетворены в части.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 307-309, 310, 330, 506, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  15.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  15.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2019 по делу № А65-35160/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									А.А. Хайбулов

										Е.Н. Бубнова