ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-19451/2018, 18АП-19633/2018

Дело № А07-21421/2017

04 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и общества с ограниченной ответственностью «Интер Девелопмент» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018 по делу № А07-21421/2017 (судья Бобылёв М.П.). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Интер Девелопмент»  – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Девелопмент» (далее - ООО «Интер Девелопмент», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик)  о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 671.28 руб., неустойки по договору ОСАГО в размере 280 623 руб. 40 руб., суммы страхового возмещения по договору КАСКО в размере               787 820 руб. 28 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 65 039 руб., за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., за оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере                     1 005 руб. 20 руб., суммы государственной пошлины в размере 30 278 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018  исковые требования удовлетворены частично, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Интер Девелопмент» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35 671 руб. 28 коп., неустойка по договору ОСАГО в размере 276 623 руб. 40 коп., сумма утраты товарной стоимости в размере 65 039 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 840 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 270 руб., почтовые расходы в размере 324 руб. 38 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 7 968 руб. 97 коп. (т. 5 л.д. 25-42).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не должен был принимать уточнения исковых требований ООО «Интер Девелопмент» в части взыскания неустойки, поскольку являются дополнительными.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, а также данная сумма неустойки ведет к неосновательному обогащению на стороне истца.  

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что страховой риск как «Утрата товарной стоимости», на который ссылается истец в обоснование исковых требований, в условия страхования не включен.

С вынесенным судебным актом, также не согласилось ООО «Интер Девелопмент» и обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчиком не были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие выдачу истцу направления на СТОА. Передача 26.01.2017 директору ООО «Интер Девелопмент» копии письма от 25.01.2017 было получено без направления.

Заявитель указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 770 400 руб.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушение в расчетах. Страховая компания произвела выплату по договору ОСАГО, установив размер ущерба (исходя из Единой методики) в размере 263 145 руб. 98 коп., посчитав что данная сумма достаточна, произвела выплату суммы УТС в размере 65 039 руб., однако судебный эксперт ООО КБ «Метод», определил, что исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 770 400 руб. то есть, поскольку стоимость ущерба выходит за пределы лимита по ОСАГО (400 000 руб.), то страховая компания, по мнению истца, не должна была производить компенсацию УТС по договору ОСАГО, вся выплата произведенная страховщиком до обращения в суд, должна быть учтена в качестве компенсации по ущербу в размере 328 184 руб. 98 коп., и взыскана судом в качестве недоплаты по договору ОСАГО в размере 71 815 руб. 02 коп.

При этом УТС в полном объеме должна быть взыскана со страховщика по договору КАСКО, в размере установленной судебным экспертом в размере 154 439 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ответчик не явился.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела,  27.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие,  ФИО3, управляя транспортным средством ПАЗ-32054 государственный номер 

<

***> допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200 государственный номер А002МС02, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser 200 государственный номер А002МС02  были причинены механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия за нарушение и. 8.1 ПДД РФ был признан ФИО3, управляющий транспортным средством ПАЗ-32054 государственный номер 

<

***> застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК».

Истец 05.04.2017 обращался в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Страховая компания 16.05.2017 произвела выплату по заявлению в размере 364 328 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением №314457 (т.2 л.д. 42).

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения реальной стоимости причиненного материального ущерба. 

Согласно экспертного заключения №НЭЗ1/01/17-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный номер А002МС02 с учетом его износа составила 1 943 934 руб., величина утраты товарной стоимости составила 133 211 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 руб.

При этом между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № SYS 1145276144 от 25.11.2016, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий на праве собственности ООО «Интер Девелопмент» (лизингополучатель) автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200 государственный номер А002МС02.

Согласно условиям договора, страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» составляет 5 000 000 руб., страховая премия была уплачена в размере 297 340 руб. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является ООО «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях - ООО «Интер Девелопмент».

Истец 09.06.2017 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО- Гарантия» с досудебной претензией о добровольной выплате суммы материального ущерба в рамках договора ОСАГО в размере 35 671 руб. 28 коп., стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также в рамках договора КАСКО, произвести страховую выплату в размере 1 543 934 руб., за утрату товарной стоимости в размере 133 211 руб. 

Поскольку страховая компания заявленные требования оставила без удовлетворения, истца обратился в суд с указанным иском. 

Доводов относительно взыскания страхового возмещения по ОСАГО в размере 35 674 руб. 28 коп. и расходов на представителя апелляционные жалобы не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционных жалоб. Решение в части взыскания страхового возмещения по ОСАГО в размере 35 674 руб. 28 коп. и расходов на представителя не пересматривается при отсутствии соответствующих доводов жалоб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 25.04.2017 по 07.11.2018 составила 280 623 руб. 40 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 05.04.2017, что ответчиком не оспаривается.

Соответственно, как правомерно указано судом первой инстанции, с учетом предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, период начисления неустойки следует исчислять с 26.04.2017.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 26.04.2017 по 07.11.2018 составил 276 623 руб. 40 коп.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что каких-либо негативных последствий на заявленную сумму неустойки для истца из материалов дела не усматривается, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив наличие со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, учитывая принцип установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО в размере 787 820,28 руб. 

В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, определением суда от 25.04.2018 (т.3 л.д. 139-142) по делу №А07-21421/2017 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «КБ Метод». 

На разрешение дополнительной судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> г.в. 2016, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2016, акте осмотра №НЭ31/01/17-1 от 09.01.2017, обстоятельствам ДТП, имевшим место 27.12.2016.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> г.в. 2016, исходя из цен официального дилера, и повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела, и относимых к ДТП от 27.12.2016.

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> г.в. 2016, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, и повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела, и относимых к ДТП от 27.12.2016.

4. Каков  размер утраты товарной стоимости,  транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> г.в. 2016.

В своем заключении №03а/05/18 от 21.06.2018   ООО «КБ Метод»  эксперт пришел к следующим выводам:

1. Повреждения транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, V1N: 

<

***>, г/н  A002MC 02, г. в. 2016, указанные в справке о ДТП от 27.12.2016, акте осмотра № НЭЗ1/01/17-1 от 09.01.2017, соответствуют обстоятельствам ДТП, от 27.12.2016г, а именно: передний бампер, накладка переднего бампера, решетка радиатора, накладка левой фары, фара левая, диски правых колес, крыло переднее левое, корпус левого зеркала, дверь передняя левая, ручка левой двери, накладка ручки передней левой двери, крыло заднее левое. Также имеется повреждения, не относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП, а именно: жгут проводов, бампер задний, АКБ. Так же имеются элементы, повреждения которых на фотоматериале не просматриваются, а именно: бачек омывателя, насос бачка, шланг бачка, корпус отопителя, спойлер заднего бампера.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN: 

<

***>, г/н A002MC 02, г.в. 2016, исходя из цен официального дилера, и повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела, и относимых к ДТП от 27.12.2016г. составляет: с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей: 1053 095,00 (один миллион пятьдесят три тысячи девяноста пять) руб., без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей: 1062 749,00 (один миллион шестьдесят две тысячи семьсот сорок девять) руб.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN: 

<

***>, г/н A002MC 02, г.в. 2016, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, и повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела, и относимых к ДТП от 27.12.2016г. составляет: с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей: 770 400,00 (семьсот семьдесят тысяч четыреста) руб., без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей: 777 600,00 (семьсот семьдесят семь тысяч шестьсот) руб.

4. Размер утраты товарной стоимости, транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN: 

<

***>, г/нА002МС02, г.в. 2016г. составляет: 154 439,00 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать девять) руб.

Таким образом, согласно заключению эксперта ООО «КБ Метод» №03а/05/18 от 21.06.2018  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN: 

<

***>, государственный номре A002MC 02, исходя из цен официального дилера, и повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела, и относимых к ДТП от 27.12.2016г. составляет с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей 1 053 095 руб.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям полиса страхования № SYS 1145276144 от 25.11.2016 договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 26.05.2016 (т. 1 л.д. 32).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования,  то правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В силу пункта 4.1.1 Правил страхования под риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: ДТП» опрокидывания; пожара, тушения пожара; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов; противоправных действий третьих лиц; действий животных, находящихся в не салона ТС; просадка грунта, провала дороги или моста, падения в воду, провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в РФ нормами и правилами дороге.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 и пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение в силу статей 450, 452, 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть оформлено в письменном виде.

В страховом полисе, выданном страхователю, в качестве формы страхового возмещения при наступлении страхового риска «Ущерб» указан: размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 28.12.2016 (т. 4 л.д. 116-117).

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОСАО «РЕСО-Гарантия» письмом №7452677 от 25.01.2017 в котором, сославшись на условия заключенного договора (полис № SYS 1145276144), сообщило истцу о том, что выплата страхового возмещения возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на СТОА, из имеющих договор со СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Письмо №7452677 от 25.01.2017 и оригинал направления на ремонт  №АТ7452677/1, указанное в приложении к письму, получено директором ООО «Интер Девелопмент» ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ, т.1 л.д. 81-82) 26.01.2017, о чем в письме имеется подпись последнего (т.2 л.д. 26).

Таким образом, страховщик принял необходимые меры для реализации прав истца на осуществление страховой выплаты в форме, предусмотренной в полисе от 19.04.2016 серии 101/50 N 500701366.

Общество не воспользовалось указанным правом и не направило транспортное средство в ремонт на СТОА.

Напротив, как следует из материалов дела письмом от 17.01.2017 директор «Интер Девелопмент» ФИО5 указал на то, что сроки ремонта, заявленные у официального дилера «Тойота центр Уфа» его не устраивают, просил произвести выплату страхового возмещения по калькуляции официального дилера или по калькуляции страховщика (т.2 л.д.25).  

Письмом от 14.02.2017 директор «Интер Девелопмент» ФИО5 просил  ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату за ремонт, указал, что, с целью сокращения срока ремонта, ремонт был произведен за свой счет (т.2 л.д.28).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что истец не представил доказательств соблюдения им условий договора страхования, в связи с чем, исковое требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении не подлежит удовлетворению, как не предусмотренное условиями договора страхования, так и в связи с несогласием страховщика на изменение формы страхового возмещения и невозможностью осуществления указанного изменения в одностороннем порядке.

На основании изложенного, довод истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие выдачу истцу направления на СТОА, а передача 26.01.2017 директору ООО «Интер Девелопмент» копии письма от 25.01.2017 было получено без направления, опровергается материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 65 039 руб.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта ООО «КБ Метод» №03а/05/18 от 21.06.2018  размер утраты товарной стоимости, транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN: 

<

***>, государственный номер А002МС02, г.в. 2016 составляет 154 439 руб.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено 89 400 руб., недоплаченный остаток по УТС составляет  65 039 руб.

С учетом положений пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Представленный в материалы дела полиса страхования № SYS 1145276144 от 25.11.2016 каких-либо условий относительно порядка расчета убытков, исключающих возмещение утраты товарной стоимости, не содержит. В полисе сторонами согласованы: периоды страхования, страховые риски и страховые суммы; определен порядок осуществления страховой выплаты - Ремонт на СТОА по направлению страховщика. При этом условие о том, что при определении размера убытков величина утраты товарной стоимости не учитывается, в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю по общему правилу не может быть отказано.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования, Правила страхования, заключение эксперта суд первой инстанции верно установил, что утрата товарной стоимости автомобиля транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN: 

<

***>, государственный номер А002МС02, г.в. 2016 составила 154 439 руб.

Учитывая изложенное, требования ООО «Интер Девелопмент» по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 65 039 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушениях в расчетах, являются несостоятельными.

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства были предметом исследования суда первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Не принимается довод ОСАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не должен был принимать уточнения исковых требований ООО «Интер Девелопмент» в части взыскания неустойки, поскольку являются дополнительными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом рассмотрения настоящего дела арбитражными судами с июля 2017 года, взаимосвязанность совокупности заявленных по настоящему делу требований, отсутствие воли сторон на добровольное урегулирование спора. Прекращение производства по части требований на апелляционной стадии рассмотрения, возможность их заявления в рамках отдельного иска, не способствовало бы соблюдению принципа процессуальной экономии и защите прав участников процесса.

Не принимается и довод СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, а также данная сумма неустойки ведет к неосновательному обогащению на стороне истца,  поскольку из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой ответчик представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной  истцом неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя  к страховщику за выплатой страхового возмещения ничто не препятствовало последнему произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что, однако, ответчиком сделано не было.

Доводы апелляционных  жалоб, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018 по делу №А07-21421/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и общества с ограниченной ответственностью «Интер Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:М.В. Лукьянова

С.А. Карпусенко