АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3911/2025

Дело № А65-1165/2024

г. Казань

14 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:

от ответчика, истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ТЕХ-4» - ФИО1, по доверенности от 20.02.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ТЕХ-4» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 

по делу № А65-1165/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА ТЕХ-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ТЕХ-4» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж» о взыскании задолженности, 

 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж» (далее – ООО УК «Татнефтехиммонтаж») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА ТЕХ-4» (далее – ООО «МЕГА ТЕХ-4») о   взыскании задолженности в размере 47 103 458,14 рублей, расходов по  уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2025 судом принят встречный иск ООО «МЕГА ТЕХ-4» к ООО УК «Татнефтехиммонтаж» о взыскании задолженности в размере 39 132 396,21 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2024 первоначальный иск удовлетворен: с ООО «МЕГА ТЕХ-4» в пользу ООО УК «Татнефтехиммонтаж» взысканы задолженность в размере 47 103 458,14 рублей, расходы по  уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей; в удовлетворении встречного иска - отказано. 

ООО «МЕГА ТЕХ-4», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

ООО «МЕГА ТЕХ-4» 12.02.2025 повторно обратилось в  апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о  восстановлении срока на ее подачу. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе  ООО «МЕГА ТЕХ-4» прекращено.

ООО «МЕГА ТЕХ-4», не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном  с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял участие представитель ООО «МЕГА ТЕХ-4», который поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный  суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом  первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не  установлен  названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока  уважительными. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность  заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин,  не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в  пределах установленного законом срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.12.2024 было вынесено решение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Апелляционная жалоба на решение суда подана представителем ООО «МЕГА ТЕХ-4» ФИО1 22.12.2024 с ходатайством об  отсрочке уплаты госпошлины. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю с указанием на  то, что в нарушение статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации им документально не подтверждено, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В месячный срок со дня принятия названного определения оно не  было обжаловано в соответствии с нормами процессуального права. 

Повторно апелляционная жалоба, по содержанию и доводам аналогичная ранее поданной 22.12.2024 апелляционной жалобе, с   доказательством оплаты госпошлины, представителем ООО «МЕГА ТЕХ-4» направлена через сервис «Мой Арбитр» в суд первой инстанции  12.02.2025, то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта на 24 календарных дня.

Названная апелляционная жалоба подана с ходатайством о  восстановлении срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба заявителя принята к производству с  назначением судебного заседания для рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. ООО «МЕГА ТЕХ-4» предложено представить правовое обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Соответствующее обоснование не было представлено заявителем апелляционной жалобы и не были приведены объективные причины пропуска процессуального срока участвовавшим в  судебном заседании директором ООО «МЕГА ТЕХ-4», ссылка на болезнь руководителя не была принята ввиду отсутствия доказательств.

Апелляционная коллегия признала, что заявитель апелляционной жалобы имел достаточное временя для подготовки и подачи апелляционной жалобы после возвращения апелляционным судом первоначально поданной апелляционной жалобы, им не обоснованы причины подачи второй апелляционной жалобы аналогичной по содержанию и доводам спустя 19 календарных дней после возвращения апелляционным   судом первоначально поданной апелляционной жалобы, не приведены причины, препятствующие ему отследить в разумный срок информацию на сайте суда.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «МЕГА ТЕХ-4» было извещено надлежащим образом, в процессе рассмотрении дела занимало активную процессуальную позицию, заявляя ходатайства, предъявляя встречный иск, принимая непосредственное участие через своего представителя, от имени заявителя апелляционной жалобы все процессуальные действия осуществлял представитель по доверенности ФИО1

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок  пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не  зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а  также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной  готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал на то, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или  по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.

Нормы процессуального права обязывают соответствующие суды давать оценку доводам лица, заявившего ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов. 

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что приведенные заявителем доводы о причинах пропуска процессуального срока не являются уважительными, при наличии имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, полагает выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы обоснованными.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения, принятого судом апелляционной инстанции, исходя из доводов заявителя жалобы, находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене либо изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в  доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 рублей, поскольку по ходатайству заявителя была предоставлена  отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А65-1165/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ТЕХ-4»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по  кассационной жалобе в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          М.З. Желаева

Судьи                                                                                 М.М. Сабиров

                                                                                           М.А. Савкина