СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-914/2023-ГК

г. Пермь

10 апреля 2023 года

Дело № А60-42667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПепеляевой И.С.,

судейГригорьевой Н.П., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Юридический актив»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2022 года

по делу № А60-42667/2022

по иску закрытого акционерного общества Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным,

третье лицо: ФИО4,

явку в заседание суда обеспечили:

ФИО5 (представитель ЗАО «Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» и ФИО3 по доверенностям от 16.06.2022 и 10.02.2020 соответственно),

ФИО6 (представитель ответчика по доверенности от 27.09.2022),

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

закрытое акционерное общество Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» (далее – общество «ЕУПК «Монтажспецстрой», общество) в лице участника ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

- признать договор купли-продажи от 12.05.2021, заключенный между ООО «Юридический актив» (далее – общество «Юридический актив», ответчик) и обществом «ЕУПК «Монтажспецстрой» недействительной (притворной) сделкой;

- применить последствия недействительной сделки, обязав общество «Юридический актив» вернуть автомобиль (марки LEXUS 570, идентификационный номер (VIN) 

<

***>) обществу «ЕУПК «Монтажспецстрой»;

- взыскать 39 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 иск удовлетворен: договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2021 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить автомобиль марки LEXUS 570, идентификационный номер                  (VIN) 

<

***>) обществу ЕУПК «Монтажспецстрой». С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб., истцу из федерального бюджета возвращено 23 205 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел содержание документов о фактическом использовании транспортного средства, которое передавалось в аренду лишь в заявочном порядке на короткий срок, что исключает начисление арендной платы ежемесячно, при этом ответчик не предъявлял требования об оплате задолженности. Обращает внимание, что факт передачи транспортного средства в аналогичный период в адрес иного юридического лица опровергает предположение о передаче транспортного средства обратно директору продавца и отсутствие данных о выбытии транспортного средства из владения. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено фактическое состояние транспортного средства, необоснованно не приняты доводы ответчика о том, что оценка, отраженная в заказе-наряде от 14.05.2021 о том, что техническое состояние транспортного средства не позволяло говорить о его исправности и ликвидности на рынке, осуществлялась до заключения сделки. Помимо прочего, ответчик обращает внимание, что он не был осведомлен о наличии корпоративного конфликта в обществе. Кроме того, приобретение транспортных средств и их дальнейшая сдача в аренду является обычной хозяйственной деятельностью ответчика. Ответчиком представлялись документы, свидетельствующие о несении им бремени содержания приобретенного имущества, оценка которым судом не дана.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением к ним прайс-листов на аренду ТС от 29.03.2023, принтскрина лота № 3 с сайта РАД от 29.03.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества «ЕУПК «Монтажспецстрой» и участника ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЕУПК «Монтажспецстрой» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и обществом «Юридический актив» в лице директора ФИО7 (покупатель) заключен договор от 12.05.2021 купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки LEXUS 570, идентификационный номер                                      (VIN) 

<

***>.

Согласно пунктам 2, 4 договора продавец гарантирует, что передаваемое транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта № 78 УВ 563204, выданного 05.10.2008 и не обременено залогом, правами третьих лиц или иными ограничениями на регистрацию и сделки с ним.

Пунктами 5, 6, 7 договора установлено, что цена транспортного средства составляет 100 000 руб., оплата производится и право собственности на транспортное средство переходит с момента после подписания сторонами указанного договора.

В день заключения между сторонами договора покупатель перечислил на расчетный счет продавца 100 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета общества «ЕУПК «Монтажспецстрой».

Полагая, что стоимость автомобиля в размере 100 000 руб. явно занижена, поскольку согласно отчету независимого оценщика ФИО8 № 2022-05-5 от 06.06.2022 рыночная стоимость автомобиля составляет 2 130 000 руб., ФИО3, как участник общества, обратился в суд с требованием о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, заключенной в целях причинения вреда обществу.

ФИО3 при этом указал, что общество в лице ФИО4, заключая с обществом «Юридический актив» договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого в 20 раз ниже рыночной, понимал/должен был понимать, что в результате заключения договора будет причинен вред имущественным интересам общества «ЕУПК «Монтажспецстрой», а соответствующими действиями стороны договора выводили актив общества.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, признав оспариваемую сделку притворной на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (статья 53 ГК РФ).

В настоящем случае, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка является притворной и совершена со злоупотреблением правом, направлена на вывод дорогостоящего ликвидного актива в ущерб имущественным правам общества «ЕУПК «Монтажспецстрой» под видом купли-продажи транспортного средства в период корпоративного конфликта, совершенная при этом в интересах ФИО4

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является собственником 116 948 штук обыкновенных бездокументарных акций общества «ЕУПК «Монтажспецстрой», государственный регистрационный номер 1-02-31418-D, номинальной стоимостью 2,50 руб. за одну акцию, что составляет 71,94% голосующих акций общества. Указанная информация подтверждается Выпиской из реестра АО «Ведение реестров компаний» по состоянию на 12.05.2022.

Советом директоров общества «ЕУПК «Монтажспецстрой» принято решение от 24.05.2022 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО4, освобождении его от занимаемой должности и избрании новым генеральным директором общества – ФИО9.

При этом, ФИО3, став мажоритарным акционером общества «ЕУПК «Монтажспецстрой» на основании договора дарения акций от 17.03.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО10, непосредственно заинтересован в сохранении имущества общества.

Спорный договор от 12.05.2021 заключен в период корпоративного конфликта в обществе между ФИО4 (полномочия которого в качестве генерального директора общества прекращены с 24.05.2022), который всячески препятствует мажоритарному акционеру общества «ЕУПК «Монтажспецстрой» ФИО3 участвовать в управлении обществом, о чем свидетельствует наличие множества корпоративных и хозяйственных споров между указанными лицами в Арбитражном суде Свердловской области (дела №№А60-53947/2021, А60-22175/2021, А60-16313/2021, А60-15736/2016, А60-33649/2021, А60-25569/2021, А60-44926/2021, А60-5447/2022, А60-6915/2022).

В подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о притворности сделки, истец указал, что в период наличия в обществе корпоративного конфликта действующим на тот момент директором ФИО4 была совершена сделка по отчуждению спорного автомобиля по явно заниженной стоимости в пользу общества «Юридический актив», явно осведомленного о причинении совершаемой сделкой контрагенту убытков.

Согласно условиям оспариваемого договора, спорный автомобиль был отчужден за 100 000 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость имущества (объекта оценки) – это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, рыночная стоимость имеет вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

При этом в силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Оспаривая настоящую сделку, истец представил доказательства того, что реальная стоимость автомобиля на момент его отчуждения составляла 2 130 000 руб., в подтверждение чего представлен отчет независимого оценщика ФИО8 от 06.06.2022 № 2022-05-5.

Ответчик, заявляя о приобретении автомобиля по рыночной стоимости, указывает, что суд первой инстанции не учел фактическое состояние спорного автомобиля. Суд оставил без внимания, что на момент его отчуждения техническое состояние транспортного средства не позволяло говорить о его исправности и ликвидности на рынке, при этом фактически оценка автомобиля производилась ответчиком до заключения сделки, несмотря на указание в заказ-наряд даты 14.05.2021.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 12.05.2021, тогда как заказ-наряд №387, которым была определена стоимость ремонта автомобиля, составлен 14.05.2021.

Доказательств, что ответчиком приобретен автомобиль в неисправном состоянии и им принимались меры по проведению ремонта (приведению в состояние, позволяющее его эксплуатацию), ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), что также позволяет усомниться, в том числе при наличии отчета независимого оценщика, о том, что определенная договором стоимость в размере 100 000 руб. соответствовала рыночной, а также цели ответчика сдавать имущество в аренду.

Представленные заявителем жалобы с письменными пояснениями прайс-листы на аренду ТС от 29.03.2023, принтскрины лота № 3 с сайта РАД от 29.03.2023, не опровергают выводы суда первой инстанции о продаже транспортного средства по заниженной стоимости, с учетом представленного в материалы дела оценочного отчета.

При указанных обстоятельствах следует признать, что цена спорной сделки существенно отличается в худшую для общества сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки на момент ее заключения, что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В настоящем оспариваемая сделка, по мнению истца, совершена исключительно в целях сохранения владения автомобилем ФИО4 путем формального изменения титульного владельца, поскольку он понимал, что с приходом нового мажоритарного акционера, ФИО4 утратит возможность управления обществом, и соответственно право безвозмездного пользования имуществом компании (в том числе спорным автомобилем).

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела был представлен отчет частного детектива (л.д.11-23 т.2), который ответчиком и третьим лицом не опровергнут (статья 9, 65 АПК РФ). Из указанного доказательства следует, что ФИО4 фактически по состоянию на сентябрь 2022 года продолжил пользование спорным транспортным средством (и транспортное средство не находилось в неисправном состоянии). То есть, отказ от отчуждаемого автомобиля в пользу покупателя не состоялся, свой интерес в автомобиле общество «ЕУПК «Монтажспецстрой» в лице ФИО4 после его отчуждения в мае 2021 года не утратил, и продолжает пользоваться им.

Приведенные ответчиком доводы о том, что суд не учел доказательств о фактическом пользовании транспортного средства ответчиком, не опровергает тот факт, что транспортным средством пользовался непосредственно ФИО4, что также подтверждает сам ответчик указывая, что автомобиль передавался в аренду в заявочном порядке. Непредъявление требований об оплате задолженности при этом, напротив, свидетельствует о заинтересованности сторон спора. 

Доводы о передаче транспортного средства в аналогичный период в адрес УФ АО «ВНИМИ» подлежат отклонению, поскольку договор с указанным обществом датирован 21.01.2022, что в любом случае не опровергает факт пользования спорным автомобилем с мая 2021 года (после заключения договора). При этом как следует из материалов дела, через 2 недели автомобиль передан обществом обратно продавцу, но уже в аренду по цене 50 000 рублей в месяц.

Оценивая при этом осведомленность второй стороны спора о совершении притворной сделки, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Так, директором общества «Юридический актив» является ФИО7, которая руководит еще двумя организациями: ООО «ЦЮиЭ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Техно-склад» (ИНН 

<

***>), с которыми обществом «ЕУПК «Монтажспецстрой» заключены договоры.

Из заключения аудиторской организации АКФ «Финпром-аудит» по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «ЕУПК «Монтажспецстрой» за 2020 год (л.д. 62-85 т. 1), следует, что основными поставщиками общества являются лица, указанные на стр. 12 аудиторского заключения организации, в том числе:

- ООО «Техно-склад», в отношении которого аудитором указано на очевидно нерыночные условия заключенного договора аренды металлического склада литер В по договору аренды № 02-81/1/20 от 01.01.2020 (стр. 13 заключения). ООО «Техно-склад» заключило с обществом «ЕУПК «Монтажспецстрой» договор подряда, по которому ООО «Техно-склад», якобы выполнило работы на сумму 1 553 675,60 руб. В рамках дела № А60- 44926/2021 ООО «Техно-склад» отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества «ЕУПК «Спецмонтжстрой» задолженности и неустойки по договору подряда ввиду мнимости договора и его направленности на создание искусственной задолженности.

- ООО «ЦЮиЭ», с которым у общества заключен договор по ведению кадрового делопроизводства от 01.01.2018 № 02-01/18 (стр. 10 заключения), при этом аудитором отмечено, что эти же услуги обществу оказывает иное ИП, при штатной численности 3 человека рекомендовано проверить обоснованность таких затрат;

- ООО «Юридический актив» заключило договор аренды рабочего места № 01-07/20 от 01.07.2020 с ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой», в результате которого расходы общества завышены в 3 раза, поскольку ранее это же помещение общество арендовало у его собственника по более низкой цене (стр. 9-10 заключения).

Учитывая установленные аудиторским заключением обстоятельства, суд пришел к выводу, что обществом умышленно создавался формальный документооборот с тем, чтобы незаконно вывести денежные средства и имущество заинтересованным лицам

При этом устанавливая осведомленность общества «Юридический актив» о незаконности оспариваемой сделки, суд первой инстанции установил, что согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ, СПАРК отчета ФИО7 назначена на должность директора общества «Юридический актив» 13.08.2012, до этого времени обществом руководил ФИО11, который до 24.12.2021 руководил обществом ООО «ЦЮИЭ».

Кроме того, суд приняло во внимание, что между ФИО7 и ФИО4 сложились давние отношения (деловые и личные), о чем также свидетельствует тот факт, что ФИО7 пыталась включиться в реестр кредиторов ФИО4 в рамках дела А60-15736/2016 ФИО7 В обоснование заявленного требования ФИО7 сослалась на то, что между ней (заимодавцем) и ФИО4 (заемщиком) был заключен договор займа от 10.11.2011, по условиям которого ФИО7 якобы, передала заемщику 6 000 000 руб. Однако, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования ФИО7 ввиду того, что расписка в получении денежных средств оформлена формально с целью недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество должника ФИО4 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу № А60-15736/2016).

Исходя из приведенных фактических обстоятельств, безусловно следует, что ответчик был осведомлен о том, что сделка совершается по заниженной цене, и фактически направлена на вывод дорогостоящего транспортного средства из активов общества «ЕУПК «Монтажспецстрой».

При этом довод о том, что ответчик не знал о наличии корпоративного конфликта, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, равно как и указание на то, что приобретение транспортных средств и их дальнейшая сдача в аренду является обычной хозяйственной деятельностью ответчика, поскольку указанные доводы не опровергают получение ответчиком по сделке имущества по стоимости более чем в 20 раз ниже рыночной, и намерения сторон сделки прикрыть реальные действия сторон по выводу имущества из собственности общества ЕУПК «Монтажспецстрой».

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка купли-продажи транспортного средства правомерно признана судом в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ незаконной, поскольку при ее совершении сторонами преследовалась цель прикрыть сделку отчуждения недвижимого имущества общества по явно заниженной цене и в ущерб обществу напрямую в пользу ответчика.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что единоличный директор общества ЕУПК «Монтажспецстрой» - ФИО4, совершив сделку по передаче транспортного средства общества, действовал в ущерб и вопреки законным интересам общества, вытекающим из целей и задач его деятельности, а также не заинтересованного в отчуждении имущества акционера. Со стороны покупателя, воспользовавшегося указанной выше ситуацией, имеется недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны указанной сделки, создали видимость исполнения сделки, основан на установленных судом фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым отношениям положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ о том, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, и в силу статьи 167 ГК РФ привел стороны в первоначальное положение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на оценку доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и не опровергают выводы суда первой инстанции о продаже транспортного средства в преддверии сложения полномочий генерального директора ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» - ФИО4 аффилированному лицу – ООО «Юридический актив» в лице директора ФИО7, с которой у ФИО4 сложились давние деловые иличные отношения. Фактически, оспариваемая сделка является притворной и совершена со злоупотреблением правом, поскольку направлена на вывод дорогостоящего ликвидного актива в ущерб имущественным правам ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» под видом купли-продажи транспортного средства в период корпоративного и имущественного конфликта и прикрывает по сути реально совершенную сделку – вывод имущества общества ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» в пользу заинтересованного лица – ФИО4

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года по делу №А60-42667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

ФИО12

 

Судьи

ФИО13

ФИО1