ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43514/2019

Дело № А40-251967/17

г. Москва

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Б.П. Гармаева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-251967/17 

по иску ООО «АЙ ФИО2» (ОГРН 

<

***>) 

к ПАО «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа ПАО «ГМК «Норильский никель» от договора возмездного оказания услуг № НН/906-2016 от 31.08.2016, выраженного; о признании договора возмездного оказания услуг № НН/906-2016 от 31.08.2016 прекращенным; о взыскании 60 694 425 руб. – долга, неустойки, и по встречному иску ПАО «ГМК «Норильский никель» к ООО «Ай ФИО2» о взыскании 18 715 390 руб. – неустойки,

 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «АЙ ФИО2»: ФИО3 по доверенности от 26.12.2017, ФИО4 по доверенности от 26.12.2017, ФИО5 по доверенности от 26.12.2017, 

от ПАО «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ»: ФИО6 по доверенности от 12.12.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЙ ФИО2" обратилось с иском к ПАО "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ".

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа ПАО " ГМК "Норильский никель" от договора возмездного оказания услуг № НН/906-2016 от 31.08.2016, выраженного в уведомлении № ГМК/13862 от 07.09.2017; о признании договора возмездного оказания услуг № НН/906-2016 от 31.08.2016 прекращенным с даты получения истцом уведомления № ГМК/13862 от 07.09.2017; о взыскании 60.694.425 руб. – долга, неустойки, на основании статей 405, 406 ГК РФ. 

Определением суда от 05.03.2018, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 18.715.390 руб. – неустойки, на основании статей 330, 331 К РФ.

Определением суда от 01.08.2018 было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертный центр «Индекс» (т.19 л.д.64-68).

27.02.2019 в суд поступило Заключение эксперта (т.20 л.д. 2-127).

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения за необоснованностью (т.23 л.д. 49-56, л.д.102).

Решением от 06.06.2019 признан недействительным односторонний отказ ПАО "ГМК" Норильский никель" от договора возмездного оказания услуг № НН/906-2016 от 31.08.2016, заключенный между ООО " Ай ФИО2 " и ПАО "ГМК "Норильский никель", выраженный в уведомлении № ГМК/13862 от 07.09.2017.

Договор возмездного оказания услуг № НН/906-2016 от 31.08.2016 признан прекращенным с даты получения истцом уведомления ПАО " ГМК "Норильский никель" № ГМК/13862 от 07.09.2017.

С ПАО " ГМК "Норильский никель" в пользу ООО "Ай ФИО2" взыскан долг в размере 24.485.000 руб., неустойка в размере 12.242.500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 212.000 руб.

В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Встречный иск ПАО " ГМК " Норильский никель " к ООО " Ай ФИО2 " о взыскании неустойки в размере 18.715.390 руб. оставлен без удовлетворения.

На состоявшее решение ПАО "ГМК "Норильский никель" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "ГМК "Норильский никель" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

31.08.2016 ООО «Ай ФИО2» (Истец, Исполнитель) и ПАО «ГМК «Норильский никель» (Ответчик, Заказчик) заключили Договор возмездного оказания услуг № НН/906-2016. 

По условиям Договора Истец обязался в течение 2016 и 2017 годов оказать консультационные услуги по подготовке технико-экономического обоснования комплексного развития рудника Октябрьский, а Ответчик обязался принять и оплатить данные услуги (п. 1.1 Договора).

Необходимым условием для оказания консультационных услуг является получение Исполнителем исходного материала и данных для анализа. Стороны определили, что обязанность по предоставлению исходных данных лежит на Заказчике, обладающем всей полнотой сведений о разрабатываемом им руднике.

Стороны установили порядок приёмки результатов оказания услуг и их оплаты.

Согласно п. 2.3 Договора при завершении оказания услуг по подэтапу Исполнитель представляет Заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему подэтапу с приложением к нему результатов услуг, предусмотренных Календарным планом оказания услуг. 

В течение 30-ти календарных дней со дня получения Акта Заказчик обязан направить Исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр Акта или мотивированный отказ от приемки услуг (п. 2.4 Договора).

Согласно п. 2.5 Договора в случае мотивированного отказа Заказчиком Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Доработка производится Исполнителем за свой счет. В течение 5 календарных дней с даты подписания Акта Исполнитель выставляет Заказчику счет-фактуру, которая должна быть оплачена Заказчиком в течение 30-ти дней с даты получения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, необходимые для оказания услуг Исполнителем исходные материалы передавались Заказчиком несвоевременно и преимущественно за пределами конечного срока оказания услуг по подэтапам.

Истец исполнил свои обязанности по соответствующим подэтапам, направив предусмотренные Договором результаты оказанных услуг, в следующие сроки:

- подэтап 1.1-26 октября 2016 (Отчет о достаточности исходных данных, рекомендации);

- подэтап 1.2-26 декабря 2016 (Геологическая 3D модель, отчет по оценке ресурсов);

- подэтап 1.3 - 20 декабря 2016 (Презентация), 16 января 2017 (Отчет по геомеханике);

- подэтап 1.4-13 декабря 2016 (Отчет по предварительным исследованиям вариантов отработки).

Истец не имел возможности исполнить свои обязанности в изначально согласованные сторонами сроки из-за нарушения Ответчиком обязанности по своевременной передаче исходных данных.

Общая стоимость услуг Исполнителя по первому этапу составляет 27 435 000 рублей (п. 3.1 Договора). 

С учётом разделения первого этапа на подэтапы, общая стоимость услуг распределяется следующим образом:

- подэтап 1.1 - 2 832 000 рублей;

- подэтап 1.2 - 4 159 500 рублей;

- подэтап 1.3 - 10 177 500 рублей;

- подэтап 1.4 - 10 266 000 рублей.

Заказчик перечислил Исполнителю авансовый платеж в размере 2 950 000 рублей, который в соответствии с абз. 3 п. 3.2.1 Договора засчитывается в счёт оплаты оказанных услуг по подэтапу 1.3.

Исполнителем были составлены Акты и направлены заказчику.

Ответчик уклонялся от подписания направленных Актов.

07.09.2017 Ответчик Уведомлением № ГМК/13862 отказался от Договора на основании п. 4.4 Договора.

Основанием для одностороннего отказа Ответчика от Договора послужило нарушение Исполнителем сроков оказания услуг и неустранение неоднократно заявленных Заказчиком замечаний к результатам оказанных Исполнителем услуг. 

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, пришел к обоснованному выводу, что исполнение истцом своих обязанностей за пределами установленных Договором сроков обусловлено просрочкой на стороне ответчика, следовательно, ответчик не имел, предусмотренных п. 4.4 Договора, оснований для отказа от Договора в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес заказчика Акты. 

Ответчик возражений не заявил, мотивированный отказ от приёмки услуг не направил.

Таким образом, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества и срока оказанных услуг, то определением суда от 01.08.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Проведение было поручено экспертам ООО « Экспертный центр « ИНДЕКС ».

Соответствие качества и объема оказанных Истцом услуг требованиям Договора и иным подлежащим применению требованиям подтверждается заключениями экспертов, подготовленными в результате судебной строительно-технической экспертизы.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее качество и объем результатов оказания Истцом услуг по Договору.

Поскольку оплата не была произведена, суд правомерно взыскал долг, а также неустойку на основании п. 5.3 Договора.

Также обоснованно суд удовлетворил требование о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора, поскольку истец надлежащим образом исполнил обязательства из договора как в части требований к сроку, так и к качеству оказания услуг вследствие чего у Ответчика не могло возникнуть предусмотренное п. 4.4 Договора и п. 3 ст. 715 ГК РФ права на отказ от Договора.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истцом было заявлено ходатайство об опросе эксперта.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает правовой механизм устранения противоречий, в случае их наличии, в заключение судебного эксперта.

Вызванный для дачи пояснений эксперт указал на соответствие результатов оказания услуг требованиям договора и технического задания, а также на необоснованность замечаний ответчика.

По результатам опроса эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-251967/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО7 Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП филиал Партнерства с ограниченной ответственность в г.Москве с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 200.000 рублей, перечисленные для проведения экспертизы платежным поручением №02541 от 29.10.2019.

Возвратить  ПАО «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>) с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 300.000 рублей, перечисленные для проведения экспертизы платежным поручением №24115 от 30.09.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Б.П. Гармаев 

                                                                                                           Л.А. Яремчук