ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2965/2017

22 марта 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Агро-Нива» 

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2017 по делу № А22-2965/2017 (под председательством судьи Цадыковой Э.А.),

по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Агро-Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Согласие» (далее – СКПК «Согласие») обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Агро-Нива» (далее – СПОК «Агро-Нива») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 898 900 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт неосновательного обогащения со стороны СПОК «Агро-Нива» установлен материалами дела.

Не согласившись с вынесенным решением, СПОК «Агро-Нива» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 19.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что СКПК «Согласие» не доказан факт возникновения неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу СКПК «Согласие» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.02.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно платежным поручениям № 267 от 29.10.2014, № 276 от 30.10.2014 СКПК «Согласие» перечислил на расчетный счет СПОК «Агро-Нива» 898 900 руб. (том 1, л.д. 20 - 21), в назначении платежа которых указано «оплата по договору поставки от 29.10.2014».

СПОК «Агро-Нива» поставку ячменя не произвел, денежные средства не возвратил. 

В связи с отсутствием поставки ячменя СКПК «Согласие»  направил в адрес СПОК «Агро-Нива» претензию от 07.06.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней (том № 1, л.д. 19).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Невыполнение требования о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения СКПК «Согласие» с иском в суд.

В материалы дела СКПК «Согласие» представил договор поставки от 29.10.2014 (том 1, л.д. 82 – 83), подписанный им в одностороннем порядке, указав, что направленный ответчику для подписания экземпляр договора назад в адрес истца не возвращен.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) про-изошло за счёт другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли. 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счёт истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств в размере 898 900 руб., а также факт отсутствия договорных обязательств истцом доказан. 

Доказательства того, что ответчиком исполнены обязательства по возврату неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны СПОК «Агро-Нива» установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований СКПК «Согласие». 

Доводы апелляционной жалобы СПОК «Агро-Нива» о том, что СКПК «Согласие» не доказан факт возникновения неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. Государственная пошлина подлежит взыскания с СПОК «Агро-Нива» в федеральный бюджет, поскольку при подачи апелляционной жалобы им не оплачена. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2017 по делу № А22-2965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Агро-Нива» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов