ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-230/2022

г. Ессентуки

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управдом-7» на определение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.07.2022 по делу № А61230/2022, принятое по заявлению акционерного общества энергетики и электрификации  «Севкавказэнерго», о признании общества с ограниченной ответственностью «Управдом7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 670 689,94руб.,  при участии в судебном заседании представителя акционерного общества энергетики и  электрификации «Севкавказэнерго» - ФИО2 (доверенность от 24.03.2022); в  отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Севкавказэнерго» (далее - АО «Севкавказэнерго»,  заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания с требованием о признании общества с ограниченной ответственностью  «Управдом-7» (далее - ООО «Управдом-7», должник) несостоятельным (банкротом), о  включении задолженности в реестр требований кредиторов.  

Определением суда от 14.07.2022 суд признал обоснованным заявление о  признании должника банкротом и ввел процедуру наблюдения. Назначил временным  управляющим ФИО3, установив ей ежемесячное  фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет средств должника.  Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования  заявителя в размере 3 670 689,94руб., в том числе основной долг - 3 629 541,94руб.,  расходы по уплате госпошлины - 41 148руб. Взыскал с должника в доход бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела.  

Заявитель и временный управляющий направили отзывы на апелляционную  жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную  жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 48 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании  должника банкротом проверяется в ходе судебного заседания арбитражного суда.  

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  

неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения  наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных  обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные  работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате  должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения,  и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу  кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник  несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по  выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения  авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед  учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по  делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300  000 рублей, а также имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 данного  Закона.  

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о  банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам  принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу  решением суда, арбитражного суда, третейского суда.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности,  кредитор по денежному обязательству. Право на обращение в арбитражный суд  возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных  средств.  

Для целей введения наблюдения в отношении должника должны быть учтены все  требования об уплате основного долга и судебных расходов по судебному решению и  исполнительному документу.  

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на  21.01.2022 ООО «Управдом-7» зарегистрирован в качестве юридического лица  

28.02.2008 ОГРН 

<

***> с основным видом деятельности - Управление  эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код  деятельности - 68.32.1).  

При регистрации зафиксирован юридический адрес общества: 362035, 

<

...> (л.д.29).  

Управляющая компания осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам,  проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, при этом  ответчик не осуществил действий по заключению с гарантирующим поставщиком  договора ресурсоснабжения.  

12.12.2017 заявитель направил ответчику оферту в виде проекта договора  ресурсоснабжения от 30.11.2016 № 04-01/2785 (срок действия с 01.01.2017), согласно  которому исполнитель (ответчик) приобретает электроэнергию в целях оказания  коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и  нежилых помещений в многоквартирном доме в целях поставки коммунальных ресурсов,  потребляемых при содержании общего имущества, в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых  инженерных системах.  

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 фактически в многоквартирные дома,  находящиеся на обслуживании ответчика, поставлено электроэнергии в объеме 3004052  кВтч, что подтверждено актами снятия показаний коллективных (общедомовых)  приборов учета. Расход индивидуального потребления помещений составил 1 714051  кВтч, объем электроэнергии на общедомовые нужды, установленный исходя из  нормативов потребления, составил 3367198 кВтч, сверхнормативный объем  электроэнергии составил 953282 кВтч на сумму 3 629 541,94руб.  

В материалы дела заявителем представлен вступивший в законную силу судебный  акт, подтверждающий наличие у ООО «Управдом-7» перед заявителем задолженности в  заявленном размере, а именно: решение Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А611774/2019 от 28.08.2019 о взыскании с ООО «Управдом-7» в пользу АО  «Севкавказэнерго» задолженности в сумме в размере 3 670 689,94руб., в том числе  основной долг - 3 629 541,94руб., расходы по уплате госпошлины - 41 148 руб. (л.д.12).  

На основании данного решения Арбитражным судом был выдан исполнительный  лист серии ФС № 031747266, исполнительное производство № 116146/20/15005-ИП.  

Указанное исполнительные производства постановлением от 16.12.2020 было  окончено с возвращением исполнительных документов взыскателю, в связи с  отсутствием у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания (л.д.87).  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с  настоящим заявлением.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство)  представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном  объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства  юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную  силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника  денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).  

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что основанием для возбуждения  дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие требований,  которые в совокупности составляют требования к должнику - юридическому лицу не  менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч  рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего  

Федерального закона.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том  числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные  услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер  задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер  задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за  исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате  компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей  без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и  иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде  упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в  том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не  учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

Принимая во внимание необходимость разграничения обязательств, включаемых в  состав денежных и учитываемых при определении наличия признаков банкротства, от  иных обязательств, которые хотя и носят характер денежных, но таковыми для целей  законодательства о банкротстве не являются, законодатель непосредственно поименовал  обязательства, которые исключаются и не учитываются при определении наличия  признаков банкротства.  

Такими обязательствами являются обязательства, приведенные в виде перечня,  изложенного в абзаце 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы  для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства  

должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков  банкротства должника.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под денежным обязательством  подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по  гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским  кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный  суд выносит одно из следующих определений:  

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; 

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без  рассмотрения;  

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов,  федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для  всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N  А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в  законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по  требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.  Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает  

существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует  положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда РСО-Алания по делу № А61-1774/2019 от 28.08.2019 с должника в пользу кредитора  взыскана задолженность в сумме в размере 3 670 689,94 руб.  

Доказательств оплаты должником задолженности в полном объеме не  представлено.  

Суд первой инстанции, учитывая наличие у должника задолженности перед  заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 рублей, неисполнение  обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с  должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке,  предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения,  основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников  дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны  должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной  стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение  процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую  задолженность.  

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и  размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение  трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для введения процедуры наблюдения.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла  нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении  

арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания  на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих  требований и их размер.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем  капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным  установленным настоящим Федеральным законом требованиям;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или)  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе  кредиторами по нетто-обязательствам.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Кредитор просил утвердить в качестве временного управляющего ФИО3, являющуюся членом Ассоциации саморегулируемая организация  арбитражных управляющих "Центрального Федерального округа в РСО-Алания".  

Из предложенной заявителем саморегулируемой организации поступила  информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2  Закона о банкротстве.  

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом  саморегулируемой организации, имеет страховой полис.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил  кандидатуру ФИО3 в качестве временного управляющего должника с  установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о  банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.  

Факт аффилированности кредитора и управляющего не доказан.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск  отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения,  доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических  

лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по  указанному адресу.  

В связи с чем довод о нарушение судом первой инстанции норм процессуального  права, выразившийся в ненадлежащем извещении подлежит отклонению, поскольку из  материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась по юридическому  адресу должника.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  14.07.2022 по делу № А61-230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи З.А. Бейтуганов  

 Н.В. Макарова