ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20335/2017

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2017 года

15АП-18323/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.10.2017 по делу № А53-20335/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благодарное"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг", акционерному обществу "Росагролизинг"

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благодарное" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг", акционерному обществу «Росагролизинг» с требованием о признании права собственности.

Решением суда от 05.10.2017 иск удовлетворен.

АО "Росагролизинг" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что общество "Ростовагролизинг" не выплатило обществу "Росагролизинг" лизинговые платежи по договору лизинга и выкупную стоимость, а потому не могло передать истцу право собственности на спорную технику, поскольку само не приобрело ее (технику) в собственность. Общество "Росагролизинг" является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет договорных отношений с истцом; последний не является стороной договора лизинга, а потому не имеет права требовать обязать исполнить договор от общества "Росагролизинг". Судом не дана оценка злоупотреблению правом со стороны ООО "Ростовагролизинг", выразившаяся в массовой подаче однотипных исков и уклонения ООО "Ростовагролизинг" от участия в споре, либо признании иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 между ООО «Ростовагролизинг» и ООО «Благодарное» заключен договор сублизинга №11/1791-02 сроком на 60 месяцев, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в лизинг следующее имущество:

- Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «Acros-580» ж. 6м., год выпуска 2009, номер ТС 87755056, Номер шасси/кабины R0ACR580006556, Номер ПТС ВЕ594944; 

- Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «Acros-580» ж. 6м., год выпуска 2009, номер ТС 87755252, Номер шасси/кабины R0ACR580006547, Номер ПТС ВЕ594937; 

- Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «Acros-580» ж. 6м., год выпуска 2009, номер ТС 87754982, Номер шасси/кабины R0ACR580006560, Номер ПТС ВЕ594945; 

- Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «Acros-580» ж. 6м., год выпуска 2009, номер ТС 87759601, Номер шасси/кабины R0ACR580006443, Номер ПТС ВЕ594942.

Предмет сублизинга передан обществу по акту приема-передачи имущества.

Дополнительным соглашением к договору установлен график платежей, согласно которому сумма сублизинговых платежей составляет 24 065 225, 80 рублей.

Стороны согласовали выкупную стоимость лизингового имущества в сумме 505 рублей за каждую единицу (при выполнении обязанности по выплате лизинговых платежей в полном объеме).

Согласно п. 7.1. договора при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, а также после перечисления выкупной цены предмет лизинга по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.

Истец произвел полное погашение лизинговых платежей и выкупного платежа, что подтверждается представленным им актом сверки расчетов по состоянию на 01.03.2017, подписанному сторонами, задолженность по лизинговым платежам у истца отсутствует.

Ответчики факт оплаты сублизингополучателем платежей не оспаривали. 

Ответчик подтвердил факт внесения всех платежей по графику и выкупного платежа. 

Имущество, явившееся предметом лизинга вышеуказанного договора, истцу в собственность не передано, что повлекло предъявление настоящего иска.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

АО "Росагролизинг", возражая против иска, указало на то, что оно как собственник техники не согласовывало передачу спорной техники обществом "Ростовагролизинг" в сублизинг предпринимателю. Учитывая, что на настоящий момент общество "Ростовагролизинг" не исполнило своих обязательств перед обществом "Росагролизинг" по договору лизинга, исполнение обязательств по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга не влечет переход права собственности на предмет сублизинга к сублизингополучателю. 

Согласно пункту 7.1 договора сублизинга по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в срок, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. Переход права собственности на предмет лизинга осуществляется только при условии оплаты всех документально подтвержденных расходов, понесенных сублизингодателем в процессе оформления предмета лизинга в собственность сублизингополучателя. Оплата указанных расходов осуществляется сублизингополучателем на основании счета сублизингодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет сублизингодателя. Таким образом, стороны согласовали в договорах, что в случае внесения лизинговых платежей в полном объеме, лизингополучатель (истец по делу) становится собственником предмета лизинга.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сублизингополучатель надлежащим образом выполнил обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по названному выше договору сублизинга, что не оспаривается сторонами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при рассмотрении споров, вытекающих из 6 А53-32310/2016 договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в действиях сублизингодателя и сублизингополучателя присутствует согласованность действий, направленная на лишение общества "Росагролизинг" права собственности без выплаты лизинговых платежей.

Пунктом 1.2 договора лизинга № 011650 прямо предусмотрено право лизингополучателя передать предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям); при этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия договора лизинга, а лизингополучатель в течение трех рабочих дней с момента передачи предмета лизинга (или его части) в сублизинг обязан письменно сообщить лизингодателю наименование сублинзингополучателя, его местонахождение, а также точный перечень переданного в сублизинг имущества (либо его части) с указанием идентификационных номеров.

Исходя из содержания данного условия договора лизинга лизингодатель при заключении договора лизинга выразил согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.

Согласие первоначального лизингодателя на передачу имущества в сублизинг (субаренду) может быть выражено не только в каждом конкретном случае, но и в общем виде в договоре лизинга.

Несмотря на то, что спорный договор сублизинга был заключен до опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", цели соблюдения принципа правовой определенности и избежание нарушений разумных ожиданий участников достигаются именно судебной защитой с удовлетворением иска. Поскольку сублизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, к нему в соответствии с условиями договоров сублизинга перешло право собственности на предмет лизинга.

Довод о злоупотреблении правом со стороны соответчика и (или) истца в отношении общества "Росагролизинг" является бездоказательным. Обращаясь с иском по настоящему делу, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту.

Неисполнение обязательств ООО "Ростовагролизинг" перед АО "Росагролизинг" не является основанием для прекращения обязательств ООО "Ростовагролизинг" перед истцом по передаче техники в собственность.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 по делу № А53-20335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

Н.Н. Мисник