ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3470/2017

17.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 принятое путем подписания судьей резолютивной части решения по делу                № А62-3470/2017 (судья Каринская И.Л.), в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва,                       ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва,                         ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Попкова Ольга Владимировна, Администрация Муниципального образования «Относовское сельское поселение» Вяземского района Смоленской области (Смоленская область, деревня Относово, ОГРН 1056708186600,              ИНН 6722018150;) о взыскании убытков в размере 29 478 руб. 36 коп., установил следующее.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» о взыскании убытков в размере 29 478 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2017 с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» взысканы убытки в размере 29 478 руб. 36 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 по делу № А62-3470/2017, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием сетевой организации и наступившими последствиями.

По мнению заявителя жалобы, истец не указал конкретные действия ответчика, выразившиеся в нарушении ответчиком обязательств по передаче по сетям электрической энергии для потребителя.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств передачи электрической энергии повышенного напряжения по сравнению с ГОСТ 1309-97.

Заявитель жалобы также считает необоснованным включение в цену иска сумм по компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа в сумме 9512,45 рублей и госпошлины в сумме 941 рублей, поскольку указанные выплаты потребителю произведены истцом не в связи с действиями ответчика, а в связи с непринятием истцом мер по добровольному возмещению убытков потребителю.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 по делу № А62-3470/2017 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Истцу было предложено в срок до 25.09.2017 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом не представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 по делу № А62-3470/2017 и доводы на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ПАО МРСК (сетевая организация) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 № 67528-1 УП.

По условиям договора ПАО МРСК обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.4.1 договора сетевая организация обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности.

В соответствии с пунктом 7.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю, в интересах которого заказчик заключил договор, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 22.11.2016 по делу № 2-1376/2016-14 (л.д.66-68) удовлетворены исковые требования потребителя ФИО1 о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» 16 024,91 руб. в счет возмещения ущерба, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 9 512,45 руб. штраф; также, с АО «АтомЭнергоСбыт»взыскано 941 руб. государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Решение мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 22.11.2016 по делу № 2-1376/2016-14  вступило в законную силу.

Из указанного решения следует, что ущерб потребителю был причинен 12 июня 2016г. в результате повышения напряжения в электрической сети в квартире № 6 дома по адресу: 

<

...>, что повлекло повреждение бытовой техники и причинение убытков ФИО1; при этом повреждение бытовой техники также имело место в других квартирах, расположенных во всех подъездах данного дома, резкое повышение напряжения имело место не только в многоквартирном доме № 6 по ул. Молодежная в Смоленской области, Вяземский район, д. Относово.

Во исполнение решения суда АО «АтомЭнергоСбыт» 22.07.2016 выплатило в пользу ФИО1 29 478,36 руб. (платежные поручения № 887 от 31.01.2017, № 888 от 31.01.2017  – л.д.64 - 65).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием сетевой организации и наступившими последствиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), следует, что услуги по передаче  электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 22.11.2016 по делу № 2-1376/2016-14, в том числе размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер убытков повторному доказыванию не подлежат.

Из материалов дела установлено, что договором не предусмотрен срок представления ответчиком сведений о подаче и сбоев энергии.

В рассматриваемом случае доказательств того, что перенапряжение в электрических сетях, повлекшее повреждение электроприборов, произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине истца или иных лиц, сетевой организацией в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истец возместил лицу, чьи приборы вышли из строя, сумму причиненных убытков, определенную вступившим в законную силу судебным актом.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Двадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что истец был уведомлен о причинении ущерба потребителю, однако в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данное заявление потребителя о возмещении причиненного ущерба АО «Атомэнергосбыт» в добровольном порядке не удовлетворило.

В то же время, истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования и не доводить дело до судебного разбирательства.

АО «Атомэнергосбыт» как субъект предпринимательской деятельности обязано самостоятельно оценивать предъявляемые к нему требования и само несет риск наступления неблагоприятных последствий от привлечения для консультаций третьих лиц.

Из материалов дела установлено, что расходы размере  9 512,45 рублей общество понесло в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований гражданина- потребителя.

Исполнение в добровольном порядке требований потребителя исключило бы несение истцом названных расходов.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между возложенным на истца штрафом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 9 512,45  рублей и действиями сетевой организации по нарушению режима энергоснабжения.

Суд также считает, что в состав убытков, понесенных  истцом и подлежащих возмещению ответчиком не подлежат включению расходы истца по возмещению потребителю расходов по уплате государственной пошлины в сумме 941 рубль понесенные в связи с обращением потребителем в суд, поскольку указанные расходы не возникли бы если истец добровольно возместил потребителю понесенные им убытки.

Довод заявителя жалобы о том, что составе убытков не подлежат взысканию расходы истцом по возмещению потребителю морального вреда в сумме 3 000 рублей не могут быть приняты судом апелляционной инстанции поскольку, обязанность по возмещению морального вреда возникла бы у истца независимо от  обращения потребителя в суд.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Смоленской  области от 11.07.2017 года по делу №А62-3470/2017 следует изменить, взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» убытки в сумме 19 024,91 рублей, а  остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» из расчета пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 1 291 рубль.

Поскольку ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» понесены судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченной согласно платежному поручению № 93939 от 28.07.2017, то с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» из расчета пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1064 рубля.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 года по делу №А62-3470/2017 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» убытки в сумме 19 024,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 291 рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1064 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья             Т.В. Бычкова