﻿036/2020-32845(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34193/2018

г. Краснодар

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном  заседании от ответчика – акционерного общества «Связьтранснефть» (филиал Северо- Кавказское ПТУС) (ИНН 7723011906, ОГРН 1027739420961) – Онищенко В.А.  (доверенность от 13.03.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника –  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Щит"»  (ИНН 2315127501, ОГРН 1062315055791) – Бурцевой О.В., иных участвующих в  обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном  сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу  акционерного общества «Связьтранснефть» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 14.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного от 30.05.2020 по делу № А32-34193/2018, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Частное охранное  предприятие "Щит"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника  Бурцева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделками перечисление должником по платежным поручениям  от 20.03.2018 № 54, от 11.04.2018 № 60 и от 16.04.2018 № 66 в пользу  АО «Связьтранснефть» денежных средств в сумме 121 111 рублей 90 копеек, применении  последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано на то, что  сделки по перечислению денежных средств осуществлены с предпочтением одному из  кредиторов перед другими кредиторами должника.  

Определением от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.05.2020, заявление удовлетворено. Суды установили  

совокупность оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на  основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В кассационной жалобе АО «Связьтранснефть» просит судебные акты отменить.  Заявитель ссылается на платежеспособность должника в момент совершения  оспариваемых сделок (платежей). В материалы дела не представлены доказательства,  указывающие на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на  момент оспариваемых сделок. В судебном заседании представитель ответчика повторил  доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 03.09.2018 принято к производству  заявление Штука Игоря Васильевича о признании должника несостоятельным  (банкротом). Определением от 13.11.2018 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Буслаев Юрий Валерьевич. Решением  суда от 27.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Бурцева Ольга Викторовна.  Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано на сайте газеты «КоммерсантЪ» 16.03.2019 № 46.  

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсный управляющий установил,  что платежными поручениями от 20.03.2018 № 54, от 11.04.2018 № 60 и от 16.04.2018  

 № 66 должник перечислил АО «Связьтранснефть» 121 111 рублей 90 копеек. Ссылаясь на  недействительность перечислений на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, исходил из того, что перечисления совершены в пределах шести месяцев до  возбуждения дела о банкротстве, на дату их совершения у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами, ответчик был осведомлен о наличии у  

должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения перечисления  ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований.  

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед  отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки); б) или имеются иные  условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим  сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).  

 При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для  признания сделки недействительной.  

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания  стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных  интересов всех кредиторов предусмотрено при рассмотрении спора должно быть  установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было  быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением,  который при этом располагал либо должен был располагать информацией о  неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить,  получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов.  Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных  последствий в виде возврата полученного.  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда  от 03.09.2018, спорные платежи осуществлены 20.03.2018, 11.04.2018 и 16.04.2018, то есть  в пределах срока установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  Установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) у должника  имелись непогашенные требования перед ЗАО «Агрофирма "Мысхако"». Так,  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 по делу  

 № А32-19671/2013 с должника в пользу кредитора взыскано 1 260 тыс. рублей.  Впоследствии (26.07.2017) в отношении должника возбуждено исполнительное  производство, которое прекращено службой судебных приставов только после признания  должника банкротом. Суды правомерно отметили, что информация о возбуждении  исполнительного производства в отношении должника размещена в открытых источниках  и была доступна неопределенному кругу лиц.  

При исследовании вопроса о добросовестности ответчика, получившего  преимущественное удовлетворение своих требований, суд установил, что ответчик  должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности из судебного  акта, размещенного в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в Картотеке арбитражных дел. Кроме того, информация о наличии  возбужденного в отношении должника и не оконченного исполнительного производства  

содержалась на официальном сайте службы судебных приставов. При таких  обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, ответчик не мог не знать о наличии у  должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, получении  удовлетворения своего требования от должника преимущественно перед другим  кредитором. Проанализировав спорные платежи, суд пришел к выводу о том, что они не  могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку  являются оплатой возмещения ущерба за утраченное имущество по договору аренды.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному  выводу о доказанности кредитором заявленных требований и наличии предусмотренных  статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными спорных  сделок. Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно  применили последствия недействительности сделок.  

Обжалуя судебные акты, ответчик документально не опроверг правильности  выводов судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая  оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нормы  права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, основания для  приостановления исполнения обжалованных судебных актов, принятое судом  кассационной инстанции определением от 20.07.2020 по данному делу, отпали.  

На основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2020 по данному делу надлежит возвратить АО «Связьтранснефть» 

121 111 рублей 90 копеек, перечисленные на депозитный счет суда по платежному  поручению от 15.06.2020 № 049016 в качестве встречного обеспечения.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 30.05.2020 по делу № А32-34193/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое  Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 20.07.2020  

по данному делу. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Илюшников 

Судьи А.Н. Герасименко  

 И.М. Денека