ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15217/2023

г. Челябинск

04 декабря 2023 года

Дело № А76-35849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по делу № А76-35849/2020 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.05.2022 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – ФИО3, должник).

Определением суда от 08.02.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №26(6988) от 13.02.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО5

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №100(7062) от 11.06.2021.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО2 (вх. от 15.11.2022) (далее – ФИО2, кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7.

Посредством системы «Мой Арбитр» 19.04.2023 поступило уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому кредитор просил:

- привлечь в качестве соответчика ФИО8;

- привлечь к субсидиарной ответственности/ взыскать убытки (с) ФИО6, ФИО7, ФИО8 по обязательствам должника ФИО3;

- взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности/убытки 4 819 893 руб. 09 коп. совокупного размера требований кредиторов.

Уточнение заявления принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 11.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств от 27.09.2023 об отложении судебного разбирательства и от 02.10.2023 об истребовании доказательств – справок о доходах ФИО6 и ФИО7 Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что ответчики не контролируют действия должника, поскольку именно ФИО8 в 2016 году обратилась к нему с просьбой стать поручителем по кредитному договору, заключаемому с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», поскольку она помогает оформить ипотечные кредиты в указанном банке своим клиентам. Заявитель согласился, потому что не сомневался в том, что обязательства перед банком будут исполнены. При заключении договора поручительства выяснилось, что заемщиком выступил сын ФИО8 – ФИО3 Кредит был нужен ФИО8 на строительство дома, и преследуемую цель она не скрывала. Деньги, полученные по кредитному договору, действительно расходовались на строительство дома, только не на заявленном при заключении кредитного договора участке, а на ином участке, принадлежащем ответчику. Строительство дома ФИО8 и ее супруг ФИО9 осуществляли в один этаж площадью около 120-140 кв.м., несколько раз приглашали ФИО2 в гости в новый дом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2023.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 стал поручителем по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2016, заключенному ФИО3 с АО «Россельхозбанк». Заемщиком выступил сын ФИО8 – ФИО3

ФИО10 Дмитриевичем (заемщик) и АО «Россельхозбанк» 29.08.2016 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику перечислено 3 461 000 руб. 00 коп. на целевое использование - строительство жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:12:0911003:108, который принадлежит заемщику на основании договора купли-продажи от 29.08.2016.

Между ФИО11 и ФИО6 29.08.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Аргаяшский, СНТ «Березка», квартал № 2, улица № 1, участок № 257 с кадастровым номером: 74:02:0511002:1826 от 01.09.2016, по условиям которого стоимость земельного участка определена в сумме 300 000 руб., оплата должна быть осуществлена в следующем порядке: 100 000 руб. выплачивается продавцу покупателем в день подписания договора, а 200 000 руб. выплачивается в срок до 26.09.2016 (пункт 5 договора). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 01.09.2016, о чем имеется выписка и реестр. В последующем, 13.04.2021, право собственности на земельный участок перешло ФИО9

Кроме того, между ФИО11 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Аргаяшский, ДСТ «Березка», квартал № 2, улица № 1, участок № 218 с кадастровым номером: 74:02:0511002:1824 от 31.08.2016, с расположенным на нем жилым домом площадью 145 кв. м и баней площадью 45 кв. м., по условиям которого стоимость земельного участка определена в сумме 200 000 руб., стоимость дома в сумме 500 000 руб. и бани в сумме 300 000 руб., оплата должна быть осуществлена в следующем порядке: 580 000 руб. выплачивается продавцу покупателем в день подписания договора, а 420 000 руб. выплачивается в срок до 26.09.2016 (пункт 5 договора).

ФИО8 является матерью должника, ФИО7 - его бабушкой по линии матери, а ФИО6 – сводным братом.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался иной обособленный спор - о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Аргаяшский, СНТ «Березка», квартал № 2, улица № 1, участок № 257 с кадастровым номером: 74:02:0511002:1826 от 01.09.2016, договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Аргаяшский, ДСТ «Березка», квартал № 2, улица № 1, участок № 218 с кадастровым номером: 74:02:0511002:1824 от 31.08.2016, недействительными сделками. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2, полагая, что деньги, полученные на строительство по кредитному договору, тратились на постройку дома на другом земельном участке с кадастровым номером: 74:02:0511002:1826, площадью 1542 м2, принадлежащем ФИО6, что означает, по его мнению, фактический вывод имущества должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению ФИО2, денежные средства, полученные по кредитному договору 

<

***> в размере 3 461 000,00 руб., были переданы от ФИО3 ФИО6, и инициатором данной схемы была именно ФИО8. Также заявитель ссылается на то, что ФИО7 является родной бабушкой ФИО3 (по матери), и соответственно, входит в одну группу лиц с должником. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:02:0511002:1824, № 218, возникло у ФИО7 на основании договора купли-продажи от 31.08.2016, то есть в период получения кредита ФИО3 Подозрительным также, по мнению ФИО2, является период совершения сделок по покупке двух смежных земельных участков лицами, являющимся родственниками - 31.08.2016 (ФИО7) и 01.09.2016 (ФИО6) при учете того, что в этот же период должником получены кредитные средства. Продавцом по обоим сделкам выступает одно и то же лицо - ФИО11. Сделка, которую стороны действительно имели в виду, является договором купли-продажи, в котором покупатель – ФИО3 По мнению кредитора, указание в договоре в качестве покупателя земельного участка сводного брата ФИО3 – ФИО6, и последующая регистрация и перерегистрация за семьей Гуц земельного участка является намеренным планом по выводу денежных средств, полученных после заключения кредитного договора, а также намеренным сокрытием и выводом имущества из конкурсной массы.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор ссылается на пункт 4 статьи 10, пункт 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и положения статьи 399 ГК РФ.

От ответчика ФИО7 в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности. Ответчик ФИО7 в отзыве указала на то, что является бабушкой ФИО3 по линии матери, получает пенсию по старости и имеет постоянный доход. Земельный участок с кадастровым номером 74:02:0511002:1824, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ДСТ «Березка», квартал №2, улица №1, участок 218 был приобретен на собственные денежные средства. Право собственности на указанный земельный участок за ФИО7 было зарегистрировано регистратором 31.08.2016. Источником приобретения земельного участка с кадастровым номером 74:02:0511002:1824 являются денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, что нашло свое подтверждение в материалах настоящего дела о банкротстве. Земельный участок приобретался уже с построенным домом, что подтверждается договором купли-продажи. Денежные средства ФИО3 наличными получил только 02.09.2016, что исключает расходование кредитных денежных средств на приобретение ФИО7 земельного участка. Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:02:0511002:1824, является единственным жильем для ФИО7 С ФИО3 никаких отношений ФИО7 не поддерживает, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что действия ФИО7 были направлены на доведение ФИО3 до банкротства. Кроме того, ответчик в отзыве сослалась на то, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве физического лица нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности кредитором наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчиков и неплатежеспособностью должника, а также из того, что обстоятельства данного спора ранее уже являлись предметом судебной оценки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности могут быть рассмотрены исключительно в деле о банкротстве должника – юридического лица, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае кредитором также предъявлено требование о взыскании убытков, кредитор фактически полагает, что ответчики являлись выгодоприобретателями в результате реализации вышеуказанных правоотношений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить неправомерность действий причинителя вреда, факт наступления вреда и его размер, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками), вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из условий возмещения убытков является достаточным правовым основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

В рассматриваемом случае обстоятельства данного спора ранее уже являлись предметом судебной оценки в рамках иного спора о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Аргаяшский, СНТ «Березка», квартал № 2, улица № 1, участок № 257 с кадастровым номером: 74:02:0511002:1826 от 01.09.2016, договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Аргаяшский, ДСТ «Березка», квартал № 2, улица № 1, участок № 218 с кадастровым номером: 74:02:0511002:1824 от 31.08.2016, недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках названного спора приводились доводы о мнимости сделок. Так, финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал, что должником, по его мнению, совершена мнимая сделка выраженная в получении денежных средств по кредитному договору с АО «Россельхозбанк», но приобретение на указанные средства земельного участка с домом, который был оформлен на родственников должника – ответчиков по настоящему спору. В качестве последствий недействительности сделки управляющий просил признать право собственности должника на спорный дом и земельные участки. Кредитор ФИО2 заявленные управляющим требования поддерживал, при этом указал на то, что должник целенаправленно полученные от общества «Россельхозбанк» денежные средства направил на приобретение дома и земельных участков, которые оформил на родственников; целью должника являлось исключение указанного имущества из конкурсной массы.

Возражая против заявленных требований, должник отмечал, что денежные средства, полученные от Банка, направлены на строительство дома на ином земельном участке, который не являлся предметом оспариваемых сделок, предоставленном в залог Банку; никакие средства он не передавал своим родственникам, приобретение спорного участка и дома осуществлено по договору, датированному до получения денежных средств от общества «Россельхозбанк», денежные средства продавцу передавались до их получения.

В рамках названного спора, суды, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав спорные сделки, установили, что факт передачи ФИО11 денежных средств в момент заключения договоров купли-продажи от 29.08.2016 следует из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела, произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки с домом и баней: 01.09.2016 – на земельный участок общей площадью 1542 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, СНТ «Березка», квартал № 2, улица № 1, участок № 257, с кадастровым номером 74:02:0511002:1826 по договору купли-продажи от 29.08.2016; 31.08.2016 – на земельный участок общей площадью 1977 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, СНТ «Березка», квартал № 2, улица № 1, участок № 218, с кадастровым номером 74:02:0511002:1824, а также на расположенные на нем дом и баню, по договору купли-продажи от 29.08.2016; суды также приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ФИО11 безвозмездно отдал принадлежащее ему имущество, при том, что полная оплата произведена до получения должником денежных средств по кредитному договору от 29.08.2016 № 1678521/0376, что, в свою очередь, исключает возможность признать факт совершения сделок купли-продажи должником или за счет должника.

Судами трех инстанций установлено, что ответчики приобрели указанные земельные участки и дом именно в собственных интересах и там сейчас проживают, в то время как должник не является формальным и реальным собственником объектов недвижимости. Указанными лицами в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии финансовой возможности семьи ответчиков оплатить приобретение земельных участков и дома за счет средств ФИО12, родной сестры ФИО7, вырученных от продажи ее квартиры в августе 2016 года.

При этом, как пояснял при рассмотрения данного спора ФИО11, он не является знакомым или родственником должника, а принадлежащие ему земельные участки и расположенный на них дом продавал по размещенному в сети интернет объявлению. Покупателями являлись ФИО6 и ФИО7, интересы которых представляла риэлтор ФИО8 Именно риэлтор составила договоры купли-продажи и передала ФИО11 денежные средства от покупателей в полном объеме в день подписания договора – 29.08.2016, что подтверждается составленной распиской.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, изложенные выше обстоятельства уже установлены указанными выше судебными актами по настоящему делу и не подлежат повторной судебной оценке.

Таким образом, вопрос «мнимого собственника» исследовался в ином споре. Доказательств наличия иной совокупности обстоятельств в рамках настоящего спора не имеется. В связи с чем, оснований для того, чтобы прийти к иным выводам, не установлено.

Податель жалобы указывает, что ФИО8 в 2016 году обратилась к нему с просьбой стать поручителем по кредитному договору, заключаемому с АО «Россельхозбанк», поскольку она помогает оформить ипотечные кредиты в указанном банке своим клиентам. Заявитель согласился, потому что не сомневался в том, что обязательства перед банком будут исполнены. При заключении договора поручительства выяснилось, что заемщиком выступил сын ФИО8 – ФИО3 Кредит был нужен ФИО8 на строительство дома, и преследуемую цель она не скрывала. Деньги, полученные по кредитному договору, действительно расходовались на строительство дома, только не на заявленном при заключении кредитного договора участке, а на ином участке, принадлежащем ответчику. Строительство дома ФИО8 и ее супруг ФИО9 осуществляли в один этаж площадью около 120-140 кв.м., несколько раз приглашали ФИО2 в гости в новый дом.

Однако данные пояснения не опровергают ранее установленных обстоятельств об отсутствии оснований считать, что имущество приобретено за счет средств должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно счел, что совокупность условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков не доказана.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств от 27.09.2023 об отложении судебного разбирательства и от 02.10.2023 об истребовании доказательств у налогового органа – справок о доходах ФИО6 и ФИО7

Данные доводы также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ совершение процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства на основании соответствующего ходатайства, заявленного ФИО2 Невозможность участия представителя заявителя в судебном заседании не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Явка ФИО2 в судебное заседание обязательной признана не была. Препятствия для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам у суда первой инстанции отсутствовали (статья 156 АПК РФ). Кроме того, обжалуемый судебный акт вынесен по результатам проведения шести судебных заседаний. Оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства привел к вынесению неверного судебного акта, не имеется.

ФИО2 было также заявлено ходатайство об истребовании доказательств у налогового органа - справок о доходах ФИО6 и ФИО7 В обоснование ходатайства указано, что обоснованные доказательства подтверждения финансовой возможности строительства жилого дома в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Как было отмечено выше, финансовая возможность ответчиков приобрести земельные участки и жилой дом установлена в рамках иного спора о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Аргаяшский, СНТ «Березка», квартал № 2, улица № 1, участок № 257 с кадастровым номером: 74:02:0511002:1826 от 01.09.2016, договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Аргаяшский, ДСТ «Березка», квартал № 2, улица № 1, участок № 218 с кадастровым номером: 74:02:0511002:1824 от 31.08.2016, недействительными сделками.

При этом, на земельном участке 74:02:0511002:1824 на момент его приобретения одним из ответчиков уже находился дом и баня. В связи с чем, необходимость установления обстоятельств возможности строительства дома, отсутствует.

В рамках спора о признании сделок недействительными должник ФИО3 заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзывах, пояснил, что денежные средства, полученные от банка, были направлены на строительство дома на ином земельном участке, который не был предметом оспариваемых сделок, предоставленном в залог банку. 

Выше установлено, что кредитный договор 

<

***> от 29.08.2016, согласно которому должнику-заемщику перечислено 3 461 000 руб. 00 коп. между банком и должником заключен на целевое использование - строительство жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:12:0911003:108, который принадлежит заемщику на основании договора купли-продажи от 29.08.2016.

По мнению апелляционного суда, разумных и обоснованных сомнений в том, что кредитные средства банка (с учетом целей получения кредита) могли быть направлены на строительство объектов на участках 74:02:0511002:1826 и 74:02:0511002:1824 (в частности, на котором уже имелся объект на момент продажи), не предоставлено.

При этом ходатайство было заявлено ФИО2 перед итоговым шестым по счету судебным заседанием. Учитывая, что отсутствие у ФИО7 и ФИО6 финансовой возможности приобрести земельные участки являлось одним из основных доводов заявления, ФИО2 не обоснована невозможность заявить ходатайство об истребовании доказательств ранее. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по делу № А76-35849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

СудьиИ.В. Калина

Т.В. Курносова