СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А03-12977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Иванова О.А. 

                                               Кудряшевой Е.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1636/2017 (11)) на определение от 31.07.2019 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-12977/2016 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3, г. Барнаул, по заявлению ФИО2, г. Барнаул, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО3, г. Барнаул, требования в размере 177 541 руб., требования в размере 5 130 113 руб.; финансового управляющего имуществом ФИО3, г.Барнаул о признании недействительным Соглашения об установлении алиментов от 03.02.2015 и о применении недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 180 000 руб. уже уплаченных должником алиментов, 

с привлечением к участию в деле органа опеки и попечительства в лице Отдела по охране прав детства Администрации Индустриального района города Барнаула,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены), 

                                                            у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 09.08.2016 по заявлению ФИО5, г. Барнаул и ФИО6, г. Барнаул возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Барнаул (далее – должник).

         Определением суда 06.10.2016 от (резолютивная часть объявлена 03.10.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

        Решением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 20.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации

имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

         Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017.

         14.06.2017 в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в арбитражный суд поступило заявление ФИО2, г. Барнаул (далее – заявитель) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 130 113 руб.

          Заявление со ссылками на ст. 213.24, 213.11 Закона о банкротстве, ст. 99, 103, 104, 112, 115, Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) обоснованно ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере, установленном в соглашении от 03.02.2015.

          В свою очередь, финансовый управляющий имуществом должника 25.08.2017 в арбитражный суд направил заявление о признании недействительным соглашения об установлении алиментов от 03.02.2015 и применении недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 180 000 руб. уже уплаченных должником алиментов.

          Заявление со ссылками на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 166, п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) мотивировано тем, что на момент заключения оспариваемого соглашения должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 5 млн.руб., отвечал признакам неплатёжеспособности, заключая соглашение об уплате алиментов в размере, существенно превышающем реальные финансовые возможности должника, супруги преследовали цель причинения вреда кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены их требования.

          Определением суда от 30.08.2017 в порядке п. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) объединил в одно производство заявления ФИО2, г. Барнаул о признании обоснованным и  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 130 113 руб. и финансового управляющего о признании недействительным соглашения от 03.02.2015, - для совместного рассмотрения.                                  

         Суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица орган опеки и попечительства в лице Отдела по охране прав детства Администрации Индустриального района города Барнаула.

          17.01.2018 в арбитражный суд по истечение срока, установленного 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, поступило заявление ФИО2, г. Барнаул о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 177 541 руб. задолженности по алиментам, рассчитанной исходя из

размера прожиточного минимума на ребенка.

          Определением суда от 19.01.2018 заявление принято к производству.

          Определением суда от 25.04.2018 по ходатайству представителя кредитора ФИО8 объединены заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 130 113 руб. задолженности по соглашению от 03.02.2015, 177 541 руб. задолженности по алиментам, рассчитанной исходя из размера прожиточного минимума на ребенка, с заявлением финансового управляющего о признании недействительным Соглашения об установлении алиментов от

03.02.2015, применении недействительности сделки.

          Определением суда от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, признано недействительным

соглашение об уплате алиментов от 03.02.2015, заключённое между ФИО3 и ФИО2 в части установленного размера алиментов. Требование ФИО2 в размере 30 462 руб. задолженности по алиментам, образовавшейся за период с февраля 2015 года по июль

2016 года включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к первой очереди удовлетворения. Производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам, возникшей после возбуждения дела о банкротстве ФИО3 (09.08.2016), прекращено в связи с текущим характером обязательств должника. В остальной части в удовлетворении заявления Фукс

Е.И. отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2019 определение суда первой инстанции от 27.06.2018 и постановление апелляционного суда от 15.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

          Суд кассационной инстанции указал на то, что недействительность сделки устанавливается на момент её совершения. В этой связи при определении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка и оценки этого размера на предмет соответствия критериям разумности и добросовестности судами не должен был и

не мог приниматься во внимание полученный в последующий период доход должника, отражённый в справках по форме 2-НДФЛ.

         Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость учитывать правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405,

согласно которой соглашение об уплате алиментов подлежит оценке на предмет того, носит ли согласованный супругами размер алиментов явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, причиняющий вред иным кредиторам должника, превышает ли он разумно достаточные потребности ребёнка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

           При этом, соглашение от 03.02.2015 могло быть признано недействительным только в части такого превышения, с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса).

         При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить алиментное соглашение от 03.02.2015 на предмет его недействительности только в части превышения

разумных потребностей ребёнка в материальном содержании, с учётом отсутствия у ФИО3 постоянного дохода, с применением положений пунктов 1 и 2 статьи 83 Семейного кодекса, а также разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов», с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении

алиментов в судебном порядке (статьи 81, 83 Семейного кодекса), в том числе на последующий после даты возбуждения дела о банкротстве ФИО3 период с целью учёта финансовым управляющим текущих обязательств должника. Требование ФИО2,

определённое судом с применением вышеизложенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

            С учетом правовой позиции, изложенной судом округа, финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении заявления, представив расчет задолженности по алиментам должника, исходя из величины прожиточного минимума на территории Алтайского края, установленной по состоянию на момент заключения оспариваемого соглашения в сумме 8 789 руб., в связи с чем размер алиментов за период с 03.02.2015 по 08.08.2016 составил 80 232 руб. 06 коп. С учетом ранее выплаченных ФИО2 180 000 руб., просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскании 99 764 руб. 94 коп. (180 000 – 80 232,06) излишне выплаченных по соглашению об уплате алиментов от 03.02.2015 в конкурсную массу должника. Суд в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное заявление к своему производству.

            Определением от 31.07.2019 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным соглашение об уплате алиментов от 03.02.2015, заключенное между ФИО3 и ФИО2, в размере, превышающем ежемесячное содержание сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, равное ? получаемого ФИО3 дохода, но не менее ? величины прожиточного минимума на душу населения Алтайского края для детей до достижения им совершеннолетия. В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

           Включил требования ФИО2 в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО3, г. Барнаул в размере 80 617 руб. 17 коп. задолженности по алиментам за период с 03.02.2015 по 08.08.2016 включительно. В остальной части требования по алиментам за период до возбуждения дела о банкротстве отказал.

           Производство по требованию ФИО2 от 17.01.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника 177 541 руб. и по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам, возникшей после возбуждения дела о банкротстве ФИО3 (09.08.2016), прекратить в связи с заявлением требования по текущим обязательствам должника, не подлежащего включению в реестр.

           С вынесенным судебным актом не согласилась ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными ее требований и включении их в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 5 130 113 руб. – алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

           Полагает, что на момент заключения оспариваемого соглашения от 03.02.2015 располагал активами на общую сумму 21 600 000 руб. (право требование к ООО «ФИС-Барнаул», денежные средства от продажи дома), что превышало кредиторскую задолженность и объективно позволяло исполнить принятые на себя по соглашению алиментные обязательства. В целях определении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка должником представлен расчет фактических материальных потребностей ребенка, необходимый для его полноценного физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, ежемесячный размер которых составил около 40 000 руб. 

           Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

        Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

           Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции,  03.02.2015 между должником (плательщик) и его супругой ФИО2 (получатель), действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3, заключили соглашение, которое закрепляет добровольное принятие плательщиком на себя обязанности по уплате своему несовершеннолетнему ребенку алиментов на его содержание, а также размер, условия, способ и порядок выплаты алиментов, причитающихся получателю с момента заключения настоящего соглашения и до достижения им восемнадцати лет, то есть 04.06.2022 года, либо в случае получения профессионального образования в очной форме обучения плательщик обязуется выплачивать алименты до окончания соответствующего учебного заведения. 

           В силу пункта 2 соглашения по взаимному согласию стороны избрали следующий порядок оплаты по настоящему соглашению: единовременный платеж в твердой денежной сумме, не подлежащей индексации и периодичные ежемесячные платежи, подлежащие индексации.

           Согласно п. 2.1 соглашения плательщик обязался единовременно в срок до 01.03.2015 выплатить на содержание ФИО3 денежную сумму в размере 2 000 000 руб.

          В соответствии с п. 2.3 плательщик обязуется ежемесячно, не позднее пятого числа месяца оплачивать получателю алименты в размере 30 000 руб., начиная с 03.02.2015. 

          Алиментное соглашение от 03.02.2015 заверено нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО9, запись о совершении нотариального действия зарегистрирована в реестре № 3-141.

          Во исполнение принятых на себя алиментных обязательств должник осуществил выплату в пользу супруги в размере 180 000 руб., в связи с чем ФИО2 14.06.2017 обратилась с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, мотивированное ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере, установленном в соглашении от 03.02.2015.

          После этого, 17.01.2018 в арбитражный суд поступило еще одно заявление ФИО2 о признании обоснованной задолженности по алиментам в размере 177 541 руб., рассчитанной исходя из величины прожиточного минимума на территории Алтайского края для детей без учета алиментного соглашения от 03.02.2015.

          Финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что алиментное соглашение является недействительной сделкой должника по основаниям пункта 2 статьи

61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

           Удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании оспариваемой сделки частично недействительной, а также частично удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, что влечет её недействительность на основании статьи 10 и

статьи 168 ГК РФ. При этом, соглашение от 03.02.2015 подлежит признанию недействительным только в части размера алиментов, который является явно завышенным, чрезмерным и причиняющим вред имущественным правам и интересам кредиторов-, с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса). Аналогичные доводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405.  Учитывая отсутствие у должника на момент заключения алиментного соглашения от 03.02.2015 таких доходов и имущества, которые позволяли бы ему выплачивать алименты в большем размере, чем соответствующая величина прожиточного минимума, действующая на территории Алтайского края, размер алиментов определён судом первой инстанции исходя из половины величины прожиточного минимума. Кроме того, суд, установив, что ко включению в реестр требований кредиторов заявлены текущие требования, прекратил производство по заявлению в части.          

            Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

           Согласно статье 13 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

           В силу пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в

обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки), разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

           Исходя из изложенного, с учетом редакции ст.13 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. 

          Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

         Согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом

недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

         Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью

имущества (активов) должника.

           Согласно п.3 ст.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по

прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

           Представленные в материалы дела копии свидетельства о заключении брака от 29.04.1989 и свидетельства о рождении от 10.06.2004 и пояснения должника подтверждают, что должник является супругом ФИО2 и отцом ФИО3.

          Учитывая, что стороной по сделке является ФИО2, действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына - ФИО3, сделка совершена между заинтересованными лицами.  

           Из материалов банкротного дела и обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов (судебные акты размещены в картотеке арбитражных дел) судом

установлено наличие кредиторской задолженности  и задолженности по налогам в размере, превышающем 10 млн. руб. которые возникли до заключения алиментного соглашения от 03.02.2015.

           В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производств № 7669/11/89/22/СД по взысканию с ФИО3. задолженности, остаток которой по состоянию на 17.11.2014 составлял 8 201 225 руб. 73 коп., а также задолженность по уплате исполнительского сбора в размере 316 536 руб. 22 коп.

          В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 12 128 027,04 руб.

          При этом, в конкурсную массу включено имущество, являющееся предметом залога в пользу конкурсного кредитора ФИО10 - Земельный участок, 524 кв. м., назначение объекта – Земли населенных пунктов; кадастровый номер: 22:63:050819:3, расположенный по адресу: 

<

...>; а также находящееся на земельном участке строение, не зарегистрированное как объект завершенный строительством. Квартира должника № 40, расположенная по адресу: 

<

...>, исключена из конкурсной массы как единственное жильё. Иного имущества не выявлено.

           При указанных обстоятельствах, 03.02.2015 должник подписал соглашение с супругой – ФИО2, в соответствии с пунктом 2.1. которого он обязался единовременно

в срок до 01.03.2015 выплатить на содержание сына денежную сумму в размере 2 000 000 руб. и, начиная с 03.02.2015 выплачивать ежемесячно алименты в размере 30 000 руб.

          В результате заключения оспариваемого соглашения ФИО2 претендует на удовлетворение ее требований, как законного представителя ФИО3, в

первоочередном порядке, в том числе за счет реализации предмета залога.

          Возражения подателя апелляционной жалобы о наличии у должника финансовой возможности выплатить по алиментному соглашению от 03.02.2015 единовременно 2 000 000 руб. и в последующем осуществлять выплаты 30 000 руб. ежемесячно опровергается представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами.

           Согласно представленным ФНС России справкам 2НДФЛ за 2014-2016 годы доход ФИО3 от работы за 2014 год в ООО «Экосиб» составил 2 434 руб. 78 коп., в ООО «ЭкоСтэп Сибирь» - 46 335 руб. 17 коп., в ООО «СибТехСервис» - 41 428 руб. 57 коп., за 2015 год в ООО «Экосиб» - 28 778 руб. 75 коп., в ООО «СибТехСервис» - 20 000 руб., за 2016 год в ООО «Экосиб» - 53 963 руб. 75 коп.

         Сведений об иных доходах, в том числе от предпринимательской деятельности должником не представлено.

            При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника об ожидании доходов в спорный период от ООО «ФИС-Барнаул», ФИО11, от реализации дома и земельного участка по следующим основаниям.

          Из материалов обособленного спора по заявлению ФИО11 о включении её требования в реестр требований кредиторов должника усматривается, что соглашение с ФИО11 о продаже ей доли было подписано после заключения оспариваемого соглашения в 2016 году. Таким образом, данная сделка не имеет никакого отношения к условиям и периоду совершения оспариваемой сделки. 

            Определением арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2013 по делу № А03- 5292/2010 в реестр требований кредиторов ООО «ФИС-Барнаул» включено требование ФИО3, г.Барнаул, в размере 6 000 000 руб. в третью основную очередь. Однако, в отношении ООО «ФИС-Барнаул» к моменту подписания спорного соглашения, конкурсное производство в отношении ООО «ФИС-Барнаул» было завершено 15.01.2015, то есть до подписания спорного соглашения, следовательно, рассчитывать на взыскание 6000000 руб. должник не мог.

              Земельный участок находился в залоге и на него был наложен арест, банк на обращение должника в 2014 году не дал согласия на реализацию земельного участка, вновь построенный на земельном участке дом не узаконен для продажи.

             В связи с изложенным, в отсутствие в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств о доходах должника на дату заключения Соглашения в размере достаточном для единовременной выплаты до 01.03.2015 в размере 2 000 000руб. и 30 000 руб. ежемесячно, 

начиная с 03.02.2015, суд считает недоказанным факт наличия у должника возможности исполнить взятые на себя алиментные обязательства за счет дохода, а не от реализации заложенного имущества.

            Необходимо отметить, что на момент заключения соглашения судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, являющееся предметом залога.

           Доказательств того, что материальное положение ФИО3 было стабильным и позволяло исполнить обязательства перед несовершеннолетним ребенком и ФИО2 на

общую сумму более 2 000 000 руб., т.е. доход должника должен был составлять с учетом статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации не менее 8 000 000 руб. суду не представлено. Таким доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

           Следовательно, довод ФИО2 о том, что ее семья на момент заключения соглашения обладала имуществом, стоимость которого достаточна для удовлетворения требования кредиторов, опровергается материалами дела.       

           При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключив оспариваемое соглашение, должник, необоснованно без какой-либо реальной возможности их исполнить, увеличил размер своих обязательств за счет законом

предусмотренной обязанности уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, но

в размере явно завышенном по сравнению с тем, на что ребенок был вправе претендовать

исходя из положений Семейного кодекса РФ и фактических доходов должника, использование законно предусмотренного права было реализовано со злоупотреблением,

поскольку привело бы к исчерпанию конкурсной массы в доход семьи, поскольку супруги

и ребенок продолжают совместно проживать, и нарушению прав кредиторов, разумно ожидающих удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

              Кроме этого, суд учел, что ФИО2 являлась поручителем по части обязательств ФИО3, брак между супругами не расторгнут, супруги совместно проживали и проживают, следовательно, ФИО2 знала о неплатежеспособности ФИО3, что свидетельствует о том, что заключая Соглашение, стороны заранее знали о невыполнимости его условий, что свидетельствует о мнимости соглашения.

            На основании изложенного, суд правомерно установил, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, что влечет её недействительность на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

           При этом, соглашение от 03.02.2015 подлежит признанию недействительным только в части размера алиментов, который является явно завышенным, чрезмерным и причиняющим вред имущественным правам и интересам кредиторов-, с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса). Аналогичные доводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405.

            Учитывая указания суда кассационной инстанции на невозможность лишения ребенка прав на алименты, об установлении ежемесячного размера алиментных обязательств ФИО3 с учётом охраняемых законом прав и интересов его несовершеннолетнего ребёнка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления размера алиментов, исходя из положений, закрепленных в Семейном кодексе Российской Федерации (далее – СК РФ) за период с февраля 2015 до июля 2016 включительно (даты возбуждения дела о банкротстве - 09.08.2016).

          Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 83 Семейного кодекса при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно,

затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твёрдой денежной сумме; размер твёрдой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного

сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учётом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

            Таким образом, учитывая отсутствие у должника на момент заключения алиментного соглашения от 03.02.2015 таких доходов и имущества, которые позволяли бы

ему выплачивать алименты в большем размере, чем соответствующая величина прожиточного минимума для детей, действующая на территории Алтайского края, размер алиментов правомерно определён исходя из этой величины, и, учитывая положения части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации о равных права и осуществление  равных обязанностей в отношении своих детей, размер алиментных обязательств должника равен 80 617 руб. 17 коп. (161 234,35/2), что составляет половину размера  прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка за период с 03.02.2015 по 08.08.2016 включительно, которые подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. 

          В остальной части суд первой инстанции, учитывая признание алиментного соглашения частично недействительной сделкой, обоснованно отказал во включении задолженности за указанный период за необоснованностью.

          Также суд правомерно прекратил производства по требованию ФИО2 от 17.01.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника 177 541 руб. и по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам, возникшей после возбуждения дела о банкротстве ФИО3 (09.08.2016), поскольку требование о включении в реестр задолженности за период до возбуждения дела о банкротстве является повторным после заявления от 14.06.2017 (п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ), а требование по текущей задолженности по уплате алиментов за период после возбуждения дела о банкротстве не подлежит включению в реестр. Требование о включении в реестр, основанное на капитализации платежей (на будущее время) не основано на норме права. 

         Ввиду изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств.

          Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

         Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

          Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ФИО2 как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 31.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12977/2016  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            О.А. Иванов

 

                                                                                                            Е.В. Кудряшева