ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 296930/22-76-1975

г. Москва

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы,

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Мамиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" (ИНН: 

<

***>, 1027700049486) 

к ООО "КЕЙТЕРИНГ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании убытков по договору № 537/30-01/18 от 16.08.2018 г. в размере 2 076 820 руб., 

 

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 27.12.2021г. №142;

от ответчика: не явился, извещён 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" (ИНН: 

<

***>, 1027700049486) обратилось с иском о взыскании с ООО "КЕЙТЕРИНГ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытков по договору № 537/30-01/18 от 16.08.2018 г. в размере 2 076 820 руб.

Определением суда от 09 января 2023г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 09 февраля 2023 года.

Определением суда от 09 февраля 2023 года дело назначено к судебному разбирательству на 02 марта 2023г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в  адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

Определением суда от 02 марта 2023г. рассмотрение дела отложено на 13 апреля 2023 г. и истцу предложено представить соответствующие пояснения с представлением доказательств подтверждения вины ответчика по каждому эпизоду.

Определением суда от 13 апреля 2023 г. рассмотрение дела отложено на 25 мая 2023 г. на 15 час. 15 мин. по ходатайству ответчика.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между ПАО «Транснефть» (истец, заказчик) и ООО «Кейтеринг Сервис» (ответчик, исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации корпоративного питания №537/30-01/18 от 16.08.2018 , по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации корпоративного питания в помещениях заказчика в соответствии условиями договора и требованиями технического задания -приложение № 1 к договору.

Помещения, оборудование и имущество необходимые для надлежащего исполнения договора переданы исполнителю заказчиком по акту приема-передачи от 21.01.2019 № 2 и № 3, от 19.09.2019 № 8.

В соответствии с п. 2.8 договора обеспечение надлежащей эксплуатации и сохранности помещений, оборудования и имущества, осуществляется исполнителем. Исполнитель не допускает его утраты, гибели или порчи. Исполнитель немедленно уведомляет заказчика о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести имуществу заказчика ущерб, и своевременно принимает все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения помещений и объекта.

Срок действия договора в соответствии с п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 10 от 03.03.2022 установлен до 01.04.2022.

04.03.2022 письмом № 00040 ООО «Кейтеринг Сервис» уведомило ПАО Транснефть» о прекращении исполнения договора с 12.03.2022.

12.03.2022 в связи с прекращением оказания услуг по договору используемое исполнителем имущество (помещения и оборудование), полученное от заказчика, было возращено по актам приема-передачи (возврата) помещений имущества от 12.03.2022г.

По результатам совместного осмотра, проведенного при подписании указанных актов были зафиксированы повреждения (дефекты) имущества, которые указаны в приложениях № 1 к актам приема-передачи (возврата) имущества (оборудования), подписанных исполнителем 01.04.2022. Часть дефектов до настоящего времени ООО Кейтеринг Сервис» не устранена.

На основании п. 7.1 договора исполнитель обязуется возместить заказчику причиненные убытки -стоимость утраченного или поврежденного имущества.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом .-ли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, -произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков -пункт 2 ст.15 ГК РФ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер убытков, в состав которых входит стоимость восстановительного ремонта, определен истцом на основании отчета № 1504/09 по определению рыночной стоимости имущества и восстановительного ремонта от 26.09.2022, подготовленного ООО «Бюро по оценке имущества» , согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 2 076 820 руб.

24.10.2022 заказчик направил претензию № ПАО-40-00-10/39704, в которой просил возместить убытки, возникшие в связи с повреждением имущества заказчика в размере 2 076 820 руб., при этом указанные требования остались без удовлетворения.

В судебном заседании 02.03.2023 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующие возражения:

Экспертное заключение, на основании которого рассчитан размер убытков, является недостоверным доказательством, так как подготовлено спустя 6 месяцев с момента расторжения договора и на момент проведения экспертного исследования услуги с использованием указанного имущества оказывал другой оператор питания.

В подтверждении данного довода ответчик сослался на указание экспертом в заключении (т. 3 стр. 46) повреждений сокоохладителя, не соответствующих указанным в приложении № 1 к акту приема-передави (возврата) имущества от 12.03.2022 (акт возврата имущества), а также указал, что экспертиза проведена в одностороннем порядке без участия ответчика и отсутствует вина ответчика в причинении ущерба следующему имуществу: граниторы CARPIGIANI GRANISUN FF 12x3 (п. 12-13 Расчета исковых требований), миксер KITCHENAID PROFESSIONAL 5KSM7990XEWH (п. 20 Расчета исковых требований), витрина морозильная NEXT FULL BT 1000 H1200 MI ST/STPLATE (п. 28 Расчета исковых требований), входная дверь столовой для офисных работников (п. 32 Расчета исковых требований), зеркальная стеновая панель столовой для офисных работников (п. 33 Расчета исковых требований) (далее совместно – спорное имущество).

При этом данные довода ответчик несостоятельны по следующим основаниям ,поскольку повреждения имуществу причинены в период его использования Ответчиком по Договору, зафиксированы сторонами по состоянию на 12.03.2022 в приложении № 1 к Акту возврата имущества. Экспертное заключение не содержит указаний на иные повреждения (дефекты) имущества, кроме тех, которые были указаны в приложениях № 1 к указанному Акту;

На основании ст. 401 ГК РФ ответственность ответчика за нарушение условий договора не зависит от наличия вины, в связи с чем доказывать ее наличие/отсутствие в причинении ущерба не требуется.

Повреждения спорному имуществу были выявлены в период действия договорных отношений, что подтверждается не только приложениями к акту возврата имущества, но и иными доказательствами, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ущерб причинен не ответчиком.

Повреждения имуществу причинены в период его использования ответчиком по договору, зафиксированы по состоянию на 12.03.2022 в приложении № 1 к акту возврата имущества. Экспертное заключение не содержит иных повреждений (дефектов) имущества, кроме тех, которые  указаны в приложениях № 1 к указанному акту.

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по организации корпоративного питания № 537/30-01/18 от 16.08.20г. помещения, оборудование и имущество, необходимые для надлежащего исполнения договора, переданы исполнителю заказчиком по актам приема-передачи от 21.01.2019 №№ 2, 3, от 19.09.2019 № 8 .

Все имущество (включая спорное имущество)  передано ответчику в надлежащем состоянии, что не оспаривается им.

По условиям договора (п. 2.2) по истечении срока его действия, а также в случае его досрочного прекращения исполнитель обязан вернуть помещения и имущество заказчику в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.

Вместе с тем, 12.03.2022, в связи с прекращением оказания услуг по договору используемое исполнителем имущество (помещения и оборудование) было возращено по актам приема-передачи (возврата) помещений (имущества) от 12.03.2022 .

По результатам совместного осмотра, проведенного при подписании указанных актов, были зафиксированы повреждения (дефекты) имущества, которые указаны в приложениях № 1 к актам приема-передачи (возврата) имущества (оборудования), подписанных исполнителем 01.04.2022.

Таким образом, по состоянию на 12.03.2022 стороны зафиксировали все имущество, которое было возвращено истцу в ненадлежащем состоянии.

В связи с чем, ответчик знал о причинении ущерба истцу, характере и видах повреждений и должен был устранить их или возместить ущерб.

Досудебная претензия была направлена истцом ответчику, при этом ответ на нее от ответчика не поступил.

Поскольку ущерб не был добровольно возмещен ответчиком, для определения размера причиненного реального ущерба 05.09.2022 истцом был заключен договор № 206-2022 с ООО «Бюро по оценке имущества» для определения рыночной стоимости имущества, восстановительного ремонта, включая стоимость расходных материалов, которая образовалась после приема и передачи имущества.

В задании на проведение экспертной оценки истец указал повреждения имущества, зафиксированные в приложениях к акту возврата имущества.

Экспертом подготовлен отчет № 1504/09 от 26.09.2022 (отчет).

Дата, на которую произведена экспертом оценка - 06.09.2022.

Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, профессиональных знаниях, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка.

Методика расчета и заключения приведены в соответствующих разделах отчета.

Оценка проведена в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 г., федеральными стандартами оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, ФСО-10, Стандартами и правилами оценщиков СРО РОО. Полномочия эксперта подтверждены надлежащим образом.

Проведенная в досудебном порядке оценочная экспертиза не содержит оценки иных повреждений (дефектов) имущества, кроме как тех, которые были указаны в приложениях № 1 к Актам приема-передачи (возврата) имущества (оборудования).

Ответчик полагает, что убытки могли быть причинены иным лицом, поскольку оценочная экспертиза  проведена спустя 6 месяцев после того, как ответчик прекратил осуществление деятельности по предоставлению услуг питания на территории МФК «Башня «Эволюция».

Возражения ответчика против экспертизы  несостоятельны, поскольку ответчик не представил свой расчет убытков; из 35 позиций в отчете ответчик приводит возражения только по одной из них, не оспаривая корректность описания остальных позиций; ответчик сослался на наличие в заключении повреждений сокоохладителя Ugolini, не соответствующих указанным в приложении № 1 к акту возврата имущества.

Вместе с тем, данный довод не соответствует действительности, поскольку в приложении № 1 к акту возврата имущества от 12.03.2022 указывалось, что сокоохладитель не работает (п.15), несогласий с данным пунктом замечаний Ответчик при подписании Акта возврата не выразил.

В отчете эксперт также подтвердил, что данное оборудование находится в нерабочем состоянии.

В связи с чем, никаких новых повреждений ему не могло быть причинено, поскольку оборудование было непригодно для использования уже на момент его возврата Истцу.

В соответствии с п. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проведение осмотра объекта экспертами без участия ответчика не опровергает достоверность экспертного заключения.

В данном случае ответчик не представил иное заключение, опровергающее выводы, изложенные в заключении экспертов ООО «Бюро по оценке имущества».в связи с чем отчет № 1504/09 от 26.09.2022 является допустимым и достоверным доказательством на основании ст.ст. 64, 89 АПК РФ.

Кроме того в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответственность ответчика за нарушение условий договора наступает независимо от наличия вины.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в том числе, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «Кейтеринг Сервис» является субъектом предпринимательской деятельности с основным видом деятельности по ОКВЭД 56.10 - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Обязательства ответчика возникли из договорных отношений, то есть в рамках предпринимательской деятельности их участников.

Условиями договора не предусмотрено исключение из общего правила, указанного в п. 3. ст. 401 ГК РФ, в связи с чем ответчик несет ответственность за нарушение своих обязательств независимо от вины.

Данный принцип гражданского законодательства является базовым, подтвержденным устоявшейся правоприменительной практикой (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 по делу N А40-275676/2021; постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 по делу № А40-168555/2020).

Ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риски, связанные со своей деятельностью.

По условиям договора (п. 2.2) исполнитель обязан вернуть помещения и имущество заказчику в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.

В п. 2.5 договора установлено, что помещения и имущество, переданные по акту приема-передачи, должны использоваться исполнителем по целевому назначению (для оказания услуг по договору для работников МФК), в соответствии с техническими характеристиками и с соблюдением правил техники безопасности, санитарных и экологических норм.

Все расходы по текущему ремонту помещений, переданных по акту приема-передачи, несет исполнитель -п. 2.6 договора.

Текущий ремонт иного имущества, переданного по акту приёма-передачи, обеспечивается исполнителем и осуществляется своевременно, в полном объеме, за счет собственных средств исполнителя, в соответствии с действующими нормами и правилами (п. 2.7 договора).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае повреждения или утраты предоставленных помещений и имущества стороны проводят осмотр их состояния, в результате которого выявляются дефекты и недостатки, которые отражаются в дефектной ведомости (приложение № 4 к договору).

Исполнитель обязан возместить заказчику причиненные убытки (стоимость утраченного или поврежденного имущества) на основании дефектной ведомости.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Подписав договор, стороны соглашаются с его условиями.

Положения п. 2.2, 2.5, 2.6, 2.7, 7.1 договора согласованы сторонами добровольно с учетом положений ст. 421 ГК РФ.

Указанные пункты договора в установленном порядке ответчиком не оспорены и не признаны судом недействительным.

Ответчик не обращался к истцу за изменением условий договора в данной части.

В данном случае дефекты (ущерб), причиненные имуществу в период его нахождения и использования ответчиком, установлены и зафиксированы сторонами в соответствии с условиями договора.

Указанные обстоятельства опровергает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности за причинения ущерба - п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиком не подтверждено.

Таким образом, ответственность ответчика регулируется положениями заключенного договора и нормами общей части обязательственного права ГК РФ.

Положения главы 59 ГК РФ о возмещении ущерба при наличии вины к отношениям сторон применению не подлежат.

В связи с чем, ООО «Кейтеринг Сервис» не может быть освобождено от возмещения ущерба в связи с тем, что, по мнению ответчика, его вина в причинении повреждений имуществу отсутствует.

Повреждения спорному имуществу  выявлены во время действия договорных отношений между сторонами, что подтверждается не только приложениями к Акту возврата имущества, но и иными доказательствами, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ущерб причинен кем-то, кроме ООО «Кейтеринг Сервис»,что подтверждается фактическими данными повреждений.

Повреждения ФИО2 CARPIGIANI GRAN1SUN FF 12x3 и миксера KITCHENAID PROFESSIONAL 5KSM7990XEH (белый).

Повреждения данного оборудования зафиксированы в Акте возврата имущества от 12.03.2022. Замечания ответчика к дефектам в акте отсутствуют.

Имущество находилось в пользовании ответчика.

Повреждения не относятся к естественному износу, что следует даже из их визуального осмотра (фото повреждений содержатся в заключении оценщика – стр. 28-29,33).

Требуемые ремонтные действия (замена оборудования) отражены в отчете независимой экспертизы ООО «Бюро по оценке имущества» от 26.09.2022 № 1504/09.

Оснований, позволяющих поставить под сомнения выводы, сделанные экспертом в отчете, в материалы дела не представлено.

Витрина морозильная NEXT FULL ВТ 1000 Н1200 MI/STPLATE/

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что вина в повреждении морозильной витрины отсутствует, поскольку витрина была повреждена из-за обрушения потолочной панели.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку витрина находится не в зоне обрушения потолочной панели, что подтверждается приложением № 2 к отзыву на исковое заявление, скриншотами переписки от 24.05.2021, 03.06.2021, 28.06.2021, сделанными из системы электронного документооборота (приложение № 2 к настоящим пояснениям).

На указанных фото видно, что обрушение панелей потолка произошло вне места расположения витрины.

Кроме того, ответчик ссылается на обрушение, произошедшее в 2020 году, в то время как дефекты витрины были выявлены значительно позже.

Характер повреждений морозильной витрины (повреждения направляющих верхних панелей, царапины на фронтальной панели) очевидно свидетельствуют о том, что они не могли быть причинены в результате падения потолочной панели и связаны с эксплуатационной деятельностью.

Замечания к состоянию морозильной витрины были зафиксированы в акте работы бракеражной комиссии от 16.06.2021, при этом представитель ответчика отказался от подписания данного акта, акт бракеражной комиссии был направлен истом в адрес ответчика письмом от 17.06.2021 № УКЭ-21-01-02/2173.

В связи с чем, ответчик имел возможность выразить свое несогласие с указанными дефектами еще в июне 2021 г., однако возражений не представил.

Повреждения входной двери столовой для офисных работников (глубокие вмятины на торце).

Повреждения зафиксированы в дефектной ведомости на проведение ремонтных работ от 05.03.2022.

Факт наличия указанного дефекта ответчик не отрицает.

Ущерб имуществу причинен в период действия договора, когда имущество находилось в пользовании ответчика.

Исходя из условий договора (п.п. 2.6, 2.7) ответчик несет все расходы по текущему ремонту помещений, и иного имущества, переданных по акту приёма-передачи.

Указанные повреждения (стр. 40 экспертного заключения) не содержат признаков естественного износа.

Трещины на зеркальной стеновой панели столовой для офисных работников.

Данное повреждение зафиксировано в акте обнаружения дефекта от 06.07.2021, подписанном ответчиком.

Ответчик ссылается на то, что повреждение панели произошло в результате проведения ремонтных работ дверной коробки в период с мая 2020 г. по июль 2021 г.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ.

Письмами от 05.10.2021 № 00406, 26.10.2021 № 00427 ответчик уведомил о проведении тендера по выбору подрядной организации для осуществления замены стеклянной стеновой панели., что означает признание ответчиком своей обязанности по устранению дефекта. Требуемые ремонтные действия находятся в зоне ответственности исполнителя по договору.

С учетом указанных обстоятельств и доказательств, подтверждающих, что повреждение спорного имущества произошло в период его нахождения у ответчика, с учетом условий договора и положений закона, довод ответчика о причинении ущерба иным лицом является несостоятельным.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу причиненные убытки не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 401, 421 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 70, 110, 123, 125, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КЕЙТЕРИНГ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" (ИНН: 

<

***>, 1027700049486) убытки по договору № 537/30-01/18 от 16.08.2018 г. в размере 2 076 820 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 33 384 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина