АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25359/2023

13 февраля 2024 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов и аудиозаписи судебного заседания секретарями судебного заседания Клименко А.В., Лемешко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Агро Строй»  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1 090 654.27 рублей.

При участии третьего лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2.

При участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – ФИО4, полномочия не подтверждены надлежащим образом, к участию в деле не допущена.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании:

- суммы неосновательно полученных денежных средств в размере                                              1 043 551,50 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                     50 033,70 рублей за период 06.12.2022-20.09.2022 с продолжением начисления по день вынесения судом решения.

Определением суда от 13.10.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке искового производства.

11.12.2023 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии  с которым истец просил суд взыскать с ответчика:

- сумму неосновательно полученных денежных средств в размере                                              1 043 551,50 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                                    47 102,77 рублей за период 04.08.2023-08.12.2023 с продолжением начисления процентов на сумму 1 043 551,50 рублей с 09.12.2023 по день фактической уплаты долга.

Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи                            49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 11.12.2023.

Определением суда от 13.12.2023 Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Индивидуальный предприниматель ФИО2, 297520, Республика Крым, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

В судебное заседание, назначенное на 06.02.2024, явился уполномоченный представитель истца, ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, уведомлен надлежащим образом и своевременно.

В ходе судебного разбирательства, ответчик извещался о рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела №А83-25359/2023 согласно адресу регистрации.

13.10.2023 судом был направлен запрос в ОТДЕЛ АДРЕСНО-СПРАВОЧНОЙ РАБОТЫ УПРАВЛЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИИ МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ о предоставлении информации относительно места регистрации ответчика.

31.10.2023 через канцелярию суда поступил ответ на вышеуказанный запрос суда. 

В адрес ответчика была отправлена судебная корреспонденция с уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления, направленные ответчику, были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «истёк срок хранения» (почтовые отправления № 29500088170053).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное. 

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес ответчика, несет само общество, то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, ответчик не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

18.01.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Агро Строй» (покупатель) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (поставщик) заключили договор поставки №18/1 (далее – договор поставки №18/1).

Согласно п. 1.1. Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю кабельно-проводниковую продукцию, электрощитовое оборудование и сопутствующие материалы для выполнения работ по электроснабжению коттеджного поселка «Озерный», а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар на условиях настоящего Договора.

Истец на основании предоставленных счетов оплатил Ответчику сумму в размере 853 551,50 руб. на закупку и поставку кабельно-проводниковой продукции, электрощитового оборудования и сопутствующих материалов для выполнения работ по электроснабжению коттеджного поселка «Озерный».

Что подтверждается следующими счетами и платежными поручениями:

- Счет №5 от 06.12.2022 – платежное поручение № 160 от 06.12.2022 на сумму                   220 000,00 руб.

- Счет. №6 от 12.12.2022  - платежное поручение №17 от 06.02.2023 на сумму                    285 600,00 руб.

- Счет №13 от 06.03.2023  - платежное поручение №24 от 06.03.2023г. на сумму                             200 000,00 руб.

- Счет №24 от 06.04.2023 - платежное поручение №36 от 06.04.2023 на сумму                       52 160,00 руб.

- Счет №27 от 10.04.2023 - платежное поручение №20 от 11.04.2023 на сумму                      36 991,50 руб.

- Счет №34 от 28.04.2023 - платежное поручение №33 от 28.04.2023г. на сумму                58 800,00 руб.

Кабельно-проводниковая продукция, электрощитовое оборудование и сопутствующие материалы для выполнения работ по электроснабжению коттеджного поселка «Озерный» на сумму в размере 853 551,50 руб. не была поставлена ответчиком истцу, товарные накладные на товар не предоставлены истцу.

22.01.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Агро Строй» (заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) заключили договор подряда №01/21 (далее – договор подряда №01/21).

Согласно п.1.1 Договора подряда № 01/21 от 22.01.2023 Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить следующие работы: Выполнение строительно-монтажных работ электроснабжения коттеджного поселка «ОЗЁРНЫЙ» в Республике Крым, Симферопольский район, Мирновский с/с, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2. Договора подряда № 01/21 от 22.01.2023 работы считаются выполненными, а Объект сданным Заказчику (ООО «Агро Строй») после подписания сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании выставленного счета № 39 от 04.05.2023 на сумму 248 000,00 руб. за подключение домов к сетям электроснабжения коттеджного поселка «Озёрный» Истец в качестве предоплаты оплатил Ответчику 190 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: №47 от 04.05.2023 на сумму 60 000,00 руб., №50 от 05.05.2023 на сумму                   100 000,00 руб., №44 от 19.05.2023 на сумму 30 000,00 руб.

Работы по подключению домов к сетям электроснабжения КП «Озёрный» Ответчик не выполнил и Акты сдачи-приемки выполненных работ не предоставил истцу на оплаченную сумму в размере 190 000,00 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что неоднократные требования предоставить купленные материалы, оборудование и акты приема-передачи выполненных работ, для которых были необходимы материалы, оборудование ИП ФИО1 проигнорировал.

В порядке досудебного урегулирования 28.07.2023 Истец направил почтой России в адрес Ответчика претензию исх.№ 27/7 от 27.07.2023 с требованием погасить задолженность в сумме 1 043 551,50 руб. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).            Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт неосновательного обогащения доказан.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела.

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе подтверждающих качество и объем выполненных подрядчиком работ.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 1 043 551,50 рублей суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев исковые требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 102,77 рублей за период 04.08.2023-08.12.2023 с продолжением начисления процентов на сумму 1 043 551,50 рублей с 09.12.2023 по день фактической уплаты долга, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически и математически  верным:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 043 551,50 р.

04.08.2023

14.08.2023

11

8,50

1 043 551,50 × 11 × 8.5% / 365

2 673,21 р.

1 043 551,50 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

1 043 551,50 × 34 × 12% / 365

11 664,90 р.

1 043 551,50 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

1 043 551,50 × 42 × 13% / 365

15 610,39 р.

1 043 551,50 р.

30.10.2023

08.12.2023

40

15,00

1 043 551,50 × 40 × 15% / 365

17 154,27 р.

Сумма основного долга: 1 043 551,50 р.

Сумма процентов: 47 102,77 р.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы процентов суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

Правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, ответчик не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 102,77 рублей за период 04.08.2023-08.12.2023 с продолжением начисления процентов на сумму                                    1 043 551,50 рублей с 09.12.2023 по день фактической уплаты долга, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 936,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №117 от 20.09.2023.

При цене иска 1 090 654,27 рублей размер государственной пошлины составит                   23 907,00 рублей.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета  в размере 29,00 рублей.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 907,00 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маслова Юрия Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро Строй» сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1 043 551,50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 102,77 рублей за период 04.08.2023-08.12.2023 с продолжением начисления процентов на сумму 1 043 551,50 рублей с 09.12.2023 по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 907,00 рублей.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29,00 рублей, уплаченную платежным поручением №117 от 20.09.2023, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко