АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru 

https://my.arbitr.ru тел. 

<

***>  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-15378/2025 

Дата принятия решения – 30 сентября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 23 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,  

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инжиниринг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алатырь", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 985 500 руб. неосновательного обогащения, 504 532 руб. 60 коп. пени за период с 29.10.2023 по 17.03.2025, пени до момента фактического исполнения обязательства,  

с участием: от истца – ФИО1 по доверенности от 05.05.2025 г., диплом от 06.07.2023г., от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Инжиниринг", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алатырь", г. Казань (далее – ответчик) о взыскании 4 985 500 руб. неосновательного обогащения, 504 532 руб. 60 коп. штрафной неустойки за период с 28.10.2023 по 16.03.2025, 309 237 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2025 по 03.07.2025 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.  

Определением от 03.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать 4 985 500 руб. неосновательного обогащения, 504 532 руб. 60 коп. штрафной неустойки за период с 28.10.2023 по 16.03.2025, 309 237 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2025 по 03.07.2025, проценты до даты фактического исполнения обязательства.  

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом. 23.09.2025 ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.121-123 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, Между ООО «Восток-Инжиниринг» (покупатель, истец) и ООО «Алатырь» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 06/10 от 06.10.2023 года, согласно которому поставщик обязуется в пределах срока действия договора поставлять  

покупателю товар - Строительные материалы, а покупатель обязуется поставляемые материалы принимать и оплачивать.  

Согласно п.2.1 договора наименование, количество, ассортимент поставляемых по настоящему договору поставки материалов согласовывается Сторонами в Спецификациях..  

Пунктом 2.4 договора установлено, что Поставка товара должна сопровождаться товаросопроводительными документами, удостоверяющими документами, а так же документами, удостоверяющими качество поставляемых материалов.  

Срок поставки партии материалов согласовывается Сторонами и указывается в спецификации.  

В соответствии с п.3.2. договора поставка отдельной товара производится после его оплаты. Иной порядок оплаты может быть установлен отдельной Спецификацией.  

Оплата поставляемых материалов должна быть произведена до их поставки, если иное прямо не согласовано в Спецификации на поставку партии материалов (п.4.4).  

Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к Договору) согласован перечень строительных материалов, подлежащих поставке в адрес Покупателя.  

Пункт 2 спецификации № 1 содержит условие о 100% предоплате с момента подписания спецификации на основании выставленного счета.  

06.10.2023г. ответчик выставил счет № 360 на оплату строительных материалов на общую сумму 4 985 500 руб. 00 коп.  

Платежным поручением № 21 от 06.10.2023 указанный счет был оплачен истцом. 

Срок поставки материалов согласно условиям Спецификации № 1 составляет не более 3 недель с момента поступления предоплаты.  

Предоплата была перечислена ответчику 06.10.2023, следовательно, срок поставки материалов истек 28.10.2023г.  

В нарушение условий договора, в установленные сроки и по настоящее время поставка строительных материалов в соответствии с согласованной и частично предоплаченной Спецификацией № 1 ответчиком не произведена.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 11.02.2025 была направлена претензия № 3 с требованием возвратить денежные средства.  

Указанным письмом истец реализовал свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, и потребовал возврата суммы предварительной оплаты.  

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании задолженности в судебном порядке.  

На дату рассмотрения иска товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.  

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Исковые требования мотивированы надлежащим исполнением истцом как покупателем обязанности по оплате товара, нарушением ответчиком как продавцом обязательств по поставке товара в полном объеме, как следствие возникновение права у истца требовать возврата предоплаты по договору.  

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные  

настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Как следует из материалов дела, ООО «Восток-Инжиниринг» платежным поручением № 21 от 06.10.2023 перечислило ответчику денежные средства за товар в общей сумме 4985500 руб. В назанчении платежа указано: «Оплата за материалы по договору поставки № 06/10-СМ от 06.10.2023г. согласно счету № 360 от 06.10.2023г.».  

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 4985500 руб. за подлежащий поставке товар и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его поставке подтверждается материалами дела.  

Согласно п.4 спецификации № 1 срок поставки материалов составляет не более 3 недель с момента поступления предоплаты.  

Ответчик в нарушение п.4 спецификации № 1 товар не поставил, обратное в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.  

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.  

Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.  

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства ответчиком.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представил.  

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств исполнения обязательств по поставке товара не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).  

Таким образом, поскольку ответчик своих обязательств по поставке товара в не исполнил, и до настоящего времени не осуществил возврат перечисленные истцом денежные  

средства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 985 500 руб.  

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом заявлено о взыскании 504 532,60 руб. неустойки за период с 28.10.2023 по 16.03.2025.  

В соответствии с п. 7.2. Договора при нарушении срока поставки фактически оплаченных материалов Ответчик уплачивает Истцу штрафную неустойку из расчета 0,02% от стоимости не поставленных материалов за каждый день просрочки.  

Как указывалось ранее, платежным поручением № 21 от 06.10.2023 указанный счет был оплачен истцом.  

Срок поставки материалов согласно условиям спецификации № 1 составляет не более 3 недель с момента поступления предоплаты.  

Предоплата была перечислена ответчику 06.10.2023, следовательно, срок поставки материалов истек 27.10.2023, с 28.10.2023 началась просрочка исполнения обязательства.  

Досудебная претензия, в которой содержалось уведомление об одностороннем расторжении договора, ответчиком не была получена, 17.03.2025 произошел возврат отправителю из-за истечения срока хранения.  

Следовательно, договор считается расторгнутым с 17.03.2025, последний день действия договора – 16.03.2025.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.  

Ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил, чем лишил суд возможности рассмотреть вопрос применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.  

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 504 532,60 руб. за период с 28.10.2023 по 16.03.2025 также обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 237,59 руб. за период с 17.03.2025 по 03.07.2025.  

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

При разрешении дела в данной части суд исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13. Согласно указанной правовой позиции пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.  

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.  

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 309 237,59 руб. за период с 17.03.2025 по 03.07.2025.  

Истцом также заявлено о начислении процентов за период с 04.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.  

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

С учетом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и требований истца, судом проценты взыскиваются по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

На основании вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 4 985 500 руб., начиная с 04.07.2025 по день фактического погашения долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 198 978 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алатырь", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инжиниринг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 985 500 руб. неосновательного обогащения, 504 532 руб. 60 коп. неустойки, 309 237 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 985 500 руб., начиная с 04.07.2025 по день фактического погашения долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алатырь", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 198 978 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Судья К.П. Андреев