787/2023-92864(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9818/2023

Дело № А40-146462/21

г. Москва

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 26 декабря 2022 года по делу № А40-146462/21 о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требование КБ «Система» (ООО) в размере 164 793 425,99  руб. – основной долг, 3 207 428,28 руб. – проценты, 16 799 090 руб. - неустойка по кредиту,  683 178,88 руб. – неустойка по процентам, 244 019,83 руб. - неустойка за неисполнение  требований по договору поручительства с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  

при участии в судебном заседании: от КБ «Система» (ООО): ФИО4 по дов. от 14.11.2022 от ФИО5: ФИО6 по дов. от 26.11.2020 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 к производству принято  заявление ФИО5 о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-146462/21-103-380.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022г. в отношении  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва) введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2,  о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 72 от 23.04.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника  утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете  «Коммерсантъ» № 192(7393) от 15.10.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2022 г. (согласно штампу канцелярии суда)  поступило заявление КБ «Система» (ООО) о включении задолженности в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включено требование КБ «Система» (ООО) в  

размере 164 793 425,99 руб. – основной долг, 3 207 428,28 руб. – проценты, 16 799 090 руб. -  неустойка по кредиту, 683 178,88 руб. – неустойка по процентам, 244 019,83 руб. - неустойка  за неисполнение требований по договору поручительства с учетом положений п. 3 ст. 137  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Финансовый управляющий не согласился с определением суда от 26.12.2022, подал  апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении заявления КБ «Система» (ООО)  отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается  на злоупотребление правом кредитором, что, по мнению заявителя, выражается в  предоставлении займа неплатежеспособному должнику.  

КБ «Система» (ООО) направило письменные возражения на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы  дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда,  вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как усматривается из заявления кредитора, 26.12.2019г. между КБ «Система» (ООО) и  Должником заключен договор поручительства № 155/19-ПФЛ.  

Договор поручительства заключён в обеспечение надлежащего и своевременного  исполнения ЗАО Фирма «Гигабит» (ОГРН 

<

***>) условий Договора № 155/19-НКЛ  от 26.12.2019г. о невозобновляемой кредитной линии и Дополнительного соглашения № 1 от  10.02.2020г. к Кредитному договору, заключённых между КБ «Система» (ООО) и ЗАО Фирма  «Гигабит».  

17.02.2020 КБ «Система» (ООО) в полном объеме исполнило свои обязательства по  выдаче кредита ЗАО Фирма «Гигабит» в размере 200 000,00 руб., что подтверждается  банковским ордером № 42 от 17.02.2020 года.  

Начиная с февраля 2021 года заемщик стал допускать просрочки по погашению кредита  и уплате процентов.  

19.11.2021 г. КБ «Система» (ООО), в связи с неисполнением ЗАО Фирма «Гигабит» его  требований, направило должнику претензию (уведомление) исх. № 18-00-16/200 от 19.11.2021  г. с требованием в течение трех рабочих дней с момента получения претензии исполнить  обязательства заемщика по кредитному договору и выплатить КБ «Система» (ООО) денежные  средства в размере 178 398 719,03 руб.  

На основании вышеизложенного, КБ «Система» (ООО) обратилось с заявлением о  включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3 в  размере 185 727 142,98 руб.  

Также 16.12.2020г. между Кредитором и ФИО7 (поручитель)  заключен договор поручительства № 155/19-ПФЛ-2.  

Данный договор заключён между Кредитором и ФИО7 в обеспечение  надлежащего и своевременного исполнения Заемщиком условий Кредитного договора.  

Согласно п. 3.1. и п.3.2. договора поручительства между Кредитором и ФИО7  при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному  договору ФИО7 отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком.  

13.12.2021г., руководствуясь положениями ст.323 ГК РФ, которой установлено право  кредитора требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от  любого из них в отдельности, КБ «СИСТЕМА» ООО подал в Пресненский районный суд  г.Москвы исковое заявление о взыскании с ФИО7, как поручителя Заемщика,  задолженности по Кредитному договору Должник и Заемщик были привлечены к участию в  данном деле в качестве третьих лиц, исковое заявление было заблаговременно направлено  Кредитором Должнику и Заемщику.  

В рамках гражданского дела № 02-2876/2022 истцом также были заявлены требования об  обращении взыскания с ЗАО Фирма «Гигабит» (основного должника по кредитному договору)  имущества должника (всё здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей – 2),  общая площадь 2 349,7 (две тысячи триста сорок девять целых семь десятых) кв.м., адрес  (местонахождение): РФ, 

<

...>, кадастровый номер:  77:01:0001041:1010).  

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы  исковые требования КБ «Система» (ООО) удовлетворены частично.  

Верховный Суд РФ указывает на то, что наличие решения суда, которым удовлетворены  требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по  основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с  другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение  в полном объёме (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 45).  

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному  договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа  кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. ст. 425, 433, 807 ГК РФ договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный  договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится  ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по  договору займа. Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор  является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу (банку)  полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также  уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как  денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое  возникнет в будущем.  

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или  

в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и  неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же  объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

 Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012   № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что  если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к  поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного  обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки  получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил  иск и т.п.).  

В соответствии с абзацем 1 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012   № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к  поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником  по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного  обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).  

Кроме того, в соответствии с п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его  требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если  поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и  в деле о банкротстве каждого из них.  

Таким образом, рассматриваемое требование обоснованно и подтверждается  представленными в материалы дела кредитным договором, договором поручительства.  

Доводы о злоупотреблении правами сторонами договора были предметом оценки суда  первой инстанции.  

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем  прибыли, а договоры такого рода обеспечивают исполнение основным должником своих  обязательств и являются обычными способами обеспечения обязательств по кредитным  договорам.  

Заключение договора поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица само  по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным  интересам кредиторов общества и не является основанием для признания таких договоров  недействительными на основании статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылки финансового управляющего на наличие признаков неплатежеспособности  должника на момент заключения сделки несостоятельны и известности об этом Банку  несостоятельны.  

Так, по мнению финансового управляющего и ФИО5, на момент заключения  договора поручительства № 155/19-ПФЛ, к должнику был предъявлен иск о взыскании 367  289 348 руб., который был принят к производству Гагаринским районным судом города  Москвы 21.06.2019 г. за номером дела 02-3887/2019, что свидетельствует о том, что КБ  «Система» (ООО) знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности должника  на момент заключения договора поручительства № 155/19-ПФЛ.  

Наличие незавершённого на момент заключения Договора поручительства судебного  разбирательства по исковому заявлению ФИО5 к Должнику (Дело № 02-0100/2020 (023887/2019)) не свидетельствует о невозможности Должника исполнять свои обязательства  перед кредиторами и об объективном банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы наличия фактической аффилированности в смысле  общности экономических целей и интересов не имеют документального подтверждения.  Кроме того, доказательств, свидетельствующих о вхождении кредитора и должника в одну  группу лиц на момент заключения спорного договора, не представлено.  

Из материалов дела следует, что поведение должника не позволяло независимому  кредитору усомниться в его платёжеспособности.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со  ст. 71 АПК РФ.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности  принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года по делу № А40146462/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего  должника ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский 

 Р.Г. Нагаев