ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3263/2018

г. Челябинск

09 апреля 2018 года

Дело № А76-15682/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу «Энекс» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2018 г. по делу  № А76-15682/2017 (судья Мосягина Е.А).

          В судебном заседании приняли участие представители:

          «Энекс» (открытое акционерное общество) - ФИО2 (доверенность от 18.01.2018 № У-1285.2/Р);

акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО3 (доверенность от 20.02.2018 №13-юр-133).

 

          «Энекс» (открытое акционерное общество) (далее - истец, «Энекс» (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - ответчик, АО «ЧЭМК») о признании недействительным акта зачета встречных однородных требований от 31.07.2016 № А00000608 на сумму 1 057 454 руб. 58 коп., совершенного АО «ЧЭМК» и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженностей сторон, прекращенных недействительной сделкой, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 277 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 888 руб., начислении процентов на сумму долга в размере 2 277 840 руб. за период с 22.05.2017 по ставке ? ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, но не более 132 896 руб.

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 исковое заявление «Энекс» (ОАО) в части требований о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 1 057 484 руб. 58 коп., совершенного АО «ЧЭМК» актом от 31.07.2016 №А00000608 и применении последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения.

          Согласно уточенным 25.01.2018 исковым требованиям «Энекс» (ОАО) просило взыскать задолженность в размере 1 220 355 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 888 руб., проценты на сумму долга в размере 1 220 355 руб. 42 коп. за период с 22.05.2017 по ставке ? ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, но не более  71 199 руб. 54 коп.

          30.01.2018 «Энекс» (ОАО) уточнило исковые требования в части взыскания с АО «ЧЭМК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 836 руб.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) исковые требования удовлетворены частично, с АО «ЧЭМК» в пользу «Энекс» (ОАО) взыскан основной долг в размере 1 220 355 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 21.05.2017 в размере 50 254 руб. 59 коп., суд постановил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 220 355 руб. 42 коп. за период с 22.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, но не более 71 199 руб. 54 коп., взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 руб. 24 коп. «Энекс» (ОАО) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 15 152 руб.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 исправлена опечатка, допущенная в решении суда, двадцать восьмой абзац описательной части решения изложен в следующей редакции: «31.07.2016 сторонами подписан акт зачета взаимных задолженностей на сумму 1 057 484 руб. 58 коп.».

         Не согласившись с принятым решением суда, «Энекс» (ОАО») обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить решение суда в мотивировочной части, не отменяя обжалуемый судебный акт, исключить из решения суда следующий текст: «31.07.2016 сторонами подписан акт зачета взаимных задолженностей на сумму 1 057 311 руб. 21 коп.», либо иным образом исключить из обжалуемого решения вывод о совершенном между сторонами зачете встречных требований, а также исключить из решения суда текст следующего содержания: «Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2016 №3 составляет 1 220 355 руб. 42 коп.».

         Как указывает истец, при вынесении решения судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к ошибке в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, что нарушает права и интересы «Энекс» (ОАО). Поскольку истец отрицает подлинность акта зачета задолженностей между сторонами за июль 2016 г., суд первой инстанции не имел правовых оснований для признания в качестве доказанного факта совершения между сторонами зачета встречных требований путем подписания спорного акта зачета. При этом, до представления отзыва на исковое заявление истец сведениями о спорном акте не располагал и не получал его от ответчика. Суд первой инстанции не проверил заявление «Энекс» (ОАО) о фальсификации спорного акта зачета и неправомерно оценил акт в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

         Истец также отмечает необоснованность доводов ответчика о том, что факт прекращения спорных обязательств подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 г. по март 2017 г.

          По мнению истца, суд первой инстанции вышел за пределы предмета доказывания по настоящему делу, поскольку «Энекс» (ОАО) с учетом уменьшения исковых требований просило взыскать задолженность в размере 1 220 355 руб. 42 коп., то есть уменьшило требования на сумму спорного зачета от первоначально заявленного иска в размере 2 277 840 руб. В связи с чем, наличие или отсутствие спорного зачета не влияет на обязанность ответчика уплатить сумму долга в размере уменьшенных исковых требований.

          Выводы суда по делу в указанной части при ошибочном толковании могут рассматриваться как установленный судом факт наличия у ответчика спорной задолженности только в размере 1 220 355 руб. 42 коп.

         Также истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому «Энекс» (ОАО) считает, что суд уклонился от разрешения вопроса о фальсификации акта о зачете, немотивированно признав отсутствие факта фальсификации. В связи с отсутствием в материалах дела оригинала документа истец считает, что акт о зачете не должен был приниматься в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Признание судом акта зачета взаимных задолженностей от 31.07.2016 № А00000608 надлежащим доказательством по делу недопустимо и потому, что спорный акт не содержит указания на момент его подписания обеими сторонами.

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

          Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы.

          В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

          Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

         Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключено соглашение № 1571. Данное соглашение содержит общие условия заключаемых сторонами договоров подряда (общие условия), особенности которых определяются заключаемыми сторонами договорами – спецификациями. К отношениям сторон, не урегулированных отдельными договорами – спецификациями, подлежат применению условия, содержащиеся в настоящем соглашении общие условия, которые являются неотъемлемой частью каждого заключаемого сторонами договора-спецификации (пункт 2.1 соглашения № 1571) (т.1, л. д. 19 - 24).

Пунктом 2.2 соглашения № 1571 предусмотрено, что в соответствии с заключаемым сторонами договором-спецификацией подрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренные соответствующим договором строительные работы в согласованный сторонами срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения №1571 сроки выполнения работ, если они не указаны в соответствующем договоре-спецификации, определяются календарным графиком или иным документом, являющимся в этом случае неотъемлемой частью соответствующего договора-спецификации и

(или) настоящего соглашения.

Пунктом 4.1 соглашения №1571 предусмотрено, что если иное не будет определено сторонами дополнительно, цена работы, выполняемой подрядчиком по соответствующему договору-спецификации определяется на основании утвержденной заказчиком сметы. Стоимость выполненных подрядчиков работ определяется на основании согласованной сторонами цены работ, исходя из фактического объема и качества выполненных работ.

Если при выполнении работ возникнет необходимость в проведении дополнительных работ; не предусмотренных утвержденным заказчиком проектом (техническим заданием, сметой), и по этой причине - в увеличении стоимости работ, предусмотренных договором, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика и инвестора не менее чем за десять рабочих дней до начала выполнения дополнительных работ с представлением сметы на дополнительные работы (пункт 4.2 соглашения № 1571).

Согласно пункту 4.5 соглашения № 1571, если стороны предусмотрели поэтапную оплату выполняемых подрядчиком работ, то такая оплата производится против (на основании) подписанных без каких-либо оговорок полномочным представителем заказчика актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания. Окончательный расчет производится в указанный в настоящем пункте срок после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, предусмотренных соответствующим договором.

Оплата производится на основании условии надлежащего качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.6 соглашения №1571 в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (акта формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) подрядчик представляет заказчику счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат исправлению или замене подрядчиком в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования заказчика. Исправления, вносимые в счет-фактуру, заверяются в порядке, предусмотренном действующим законодательством России. В случае, если заказчику будет отказано в возмещении НДС в связи с неправильным составлением и выставлением подрядчиком счета-фактуры, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере суммы НДС, не принятой налоговым органом к возмещению.

Пунктом 8.4 соглашения №1571 предусмотрено, что заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двух четвертых ставки рефинансирования, установленной Центробанком России, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства.

15.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор - спецификация № 1703, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте: «Березовский СВК. Товарный репродуктор и откормочный свинокомплекс №1», находящемся в Челябинской области, Увельском районе, пос. Березовка, комплекс строительно-монтажных работ, указанных в таблице (т. 1, л. д. 26 – 27).

Согласно пункту 4 договора - спецификации № 1703 общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определяется на основании фактически выполненных работ в соответствии с подписанными сторонами без оговорок актами выполненных работ, из расчета цены, указанной в пункте I настоящею договора. Цена работ является твердой и учитывает весь комплекс работ, материалов и ресурсов, в том числе непредвиденных, которые необходимо выполнить для реализации подрядчиком обязательств по настоящему договор).

В соответствии с пунктом 5 договора - спецификации № 1703 перечень, количество и стоимость материалов, предоставляемых заказчиком и подрядчиком, используемых для производства работ по настоящему договору согласовываются сторонами в разделительных ведомостях поставки материалов.

Пунктом 6 договора - спецификации № 1703 предусмотрен срок выполнения работ по настоящему договору: со дня подписания настоящего договора по 31 декабря 2015 г.

Если иное не будет согласовано сторонами дополнительно, оплата выполненных подрядчиком работ (этапов работ) производится заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующих акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета (п. 7 договора – спецификации № 1703).

Согласно пункту 8 договора – спецификации №1703 отношения сторон по настоящему договору, не урегулированные настоящим договором, регулируются соглашением № 1571 от 01.07.2015.

В качестве подтверждения факта выполнения работ на сумму 4 849 680 руб. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ: № 8 от 30.06.2016 на сумму 102 880 руб., № 9 от 30.06.2016 на сумму 106 500 руб., № 10 от 30.06.2016 на сумму 67 760 руб., № 11 от 30.06.2016 на сумму 594 300 руб., № 12 от 30.06.2016 на сумму 558 400 руб., № 13 от 30.06.2016 на сумму 558 400 руб., № 14 от 30.06.2016 на сумму 46 800 руб., № 15 от 30.06.2016 на сумму 44 800 руб., № 16 от 30.06.2016 на сумму 100 000 руб., № 17 от 30.06.2016 на сумму 100 000 руб., № 1 от 31.01.2015 на сумму 119 000 руб., № 2 от 31.01.2015 на сумму 119 000 руб., № 3 от 31.08.2015 на сумму 119 000 руб., № 4 от 31.08.2015 на сумму 119 000 руб., № 5 от 30.09.2015 на сумму 551 800 руб., № 6 от 30.09.2015 на сумму 551 240 руб., № 7 от 30.09.2015 на сумму 551 800 руб., № 1 от 28.07.2015 на сумму 110 250 руб., № 2 от 28.07.2015 на сумму 110 250 руб., № 3 от 28.07.2015 на сумму 110 250 руб., № 4 от 28.07.2015 на сумму 110 250 руб., справки о стоимости выполненных работ: № 3 от 30.06.2016 на сумму 2 277 840 руб., № 1 от 31.08.2015 на сумму 476 000 руб., № 2 от 30.09.2015 на сумму 1 654 840 руб., № 1 от 28.07.2015 на сумму 441 000 руб. (т. 1, л. д. 28 - 33, т. 2 л. д. 88 - 101). Акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик частично оплатил выпаленные истцом работы на сумму             2 571 840 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 27980 от 19.06.2015 на сумму 441 000 руб., № 30677 от 02.10.2015 на сумму 476 000 руб., № 33723 от 02.11.2015 на сумму 1 654 840 руб. (т. 1, л. 

<

...>).

31.07.2016 сторонами подписан акт зачета взаимных задолженностей на сумму 1 057 484 руб. 58 коп.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 №3 составляет 1 220 355 руб. 42 коп.

07.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №01-714 с требованием уплатить задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 277 840 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора (т. 1, л. д. 13 - 16). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (т. 1, л. д. 17), претензия получена ответчиком 13.04.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения «Энекс» (ОАО) в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

          Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции  пришел к выводу о подтверждении задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, при этом указал на  ошибочность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, может привести иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления апелляционной инстанции.

          Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.                                                            В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.                                                                                                                 В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.                                          В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтвержден актами о приемке на сумму 4 849 680 руб., которые подписаны сторонами без замечаний (т.1, л.д. 28-33; т. 2, л.д. 88-101).

Таким образом, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 1 220 355 руб. 42 коп.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправомерности изложения в описательной части решении суда абзацев следующего содержания:  

- «31.07.2016 сторонами подписан акт зачета взаимных задолженностей на сумму 1 057 311 руб. 21 коп.»; 

- «Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2016 № 3 составляет 1 220 355 руб. 42 коп.», суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае суд первой инстанции привел обстоятельства дела исходя из доказательств, приобщенных к материалам дела.   В заявлении об уменьшении исковых требований и приложенного к нему расчету истец сам указал, что сумма задолженности основании справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2016 №3 составляет 1 220 355 руб. 42 коп. (т.2, л.д. 102-103).       Таким образом, абзац описательной части решения суда  о том, что согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2016 № 3 составляет 1 220 355 руб. 42 коп. достоверно излагает фактические обстоятельства дела и не подлежит исключению из обжалуемого судебного акта.                

В материалы дела также приобщена копия акта № А00000608 проведения зачета взаимных задолженностей за июль 2016 г., содержащего подписи руководителей, главных бухгалтеров АО «ЧЭМК» и «Энекс» (ОАО), а также  печати юридических лиц.

          Согласно данному акту сторонами 31.07.2016 зачтена взаимная задолженность на сумму 1 057 484 руб. 58 коп. (т.1, л.д. 117).   

Истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации указанного доказательства.                                                                            

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:               1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;                    2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;                                                        3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.                                     В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.                                     Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.                                Из материалов дела следует, что требования статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Заявление о фальсификации доказательства проверено судом первой инстанции в судебном заседании 25.01.2018, что следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола (т.2, л.д. 109-110). Разрешая ходатайство истца, суд в его удовлетворении отказал, поскольку при изучении материалов дела  не установил, что акт зачета сфальсифицирован. 

Суд первой инстанции принял необходимые меры к проверке заявления истца о фальсификации акта зачета задолженности, при этом, нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначать судебную экспертизу в качестве способа проверки такого заявления. «Энекс» (ОАО) достаточного обоснования доводов заявления о фальсификации доказательств не представлено, более того, от ходатайства о назначении экспертизы с целью установления давности изготовления акта проведения зачета взаимных задолженностей № А00000608 за июль 2016 г. истец отказался заявлением от 26.01.2018 (т. 2, л.д. 86).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что акт  проведения зачета № А00000608 за июль 2016 г.  не оценивался судом первой инстанции в качестве доказательства по рассматриваемому делу ввиду уменьшения «Энекс» (ОАО) цены иска на сумму задолженности, указанной в акте 

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из описательной части решения суда изложения обстоятельства того, что 31.07.2016 сторонами подписан акт зачета взаимных задолженностей на сумму 1 057 484 руб. 58 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, «Энекс» (ОАО) заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 21.05.2017 в размере 50 836 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 8.4 соглашения № 1571 предусмотрено, что заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двух четвертых ставки рефинансирования, установленной Центробанком России, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, в связи с чем произвел собственный расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 50 254 руб. 59 коп.                                                                                              Суд также пришел к выводу о правомерности требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 220 355 руб. 42 коп., за период с 22.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 71 199 руб. 54 коп.                                                                                                                        Решение суда в указанной части «Энекс» (ОАО) не обжалуется.                       На основании изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2018 г. по делу  №А76-15682/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу «Энекс» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                            О.Е. Бабина

 

                                                                                                  С.А. Карпусенко