АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24083/2017

г. Владивосток

08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 327 402,16 руб.

установил:

Истец МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства"  о взыскании 327 402,16 руб.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Исковые требования мотивированы, тем, что были выявлены недостатки в виде невыполненных работ.   

Ответчик иск оспорил, через канцелярию суда представил в материалы дела отзыв, согласно которому, все работы выполнены, что подтверждено актами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 26.07.2012 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее - МКУ «ДСО ВГО») и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее - ООО «РП МСП») был заключен муниципальный контракт № 2012.18103 (968/291-236/12) на выполнение работ по реконструкции входных групп фасадов и кровель объектов, входящих в мероприятие «Реконструкция объектов благоустройства морского фасада города Владивостока, реконструкция и реставрация фасадов, выходящих на море или трассу гостевого маршрута, путем реконструкции фасадов здания».

01.07.2017 в адрес ООО «РП МСП» была направлена претензия (исх.№ 947 от 26.06.2017 с учетом дополнения (исх.№ 1029 от 06.07.2017), направленного 11.07.2017) с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства в размере в размере 327 402 рубля 16 копеек, из которых: 219 831 рубля 00 копеек - стоимость работ, не выполненных по адресу: 

<

...>; 107 571 рубль 16 копеек -стоимость работ, не выполненных по адресу: 

<

...>.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд отказал в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Между ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» (Подрядчик) и МКУ «ДСО ВГО» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 2012.18103 (968/291-236/12) от 26.07.2017 г. на выполнение работ по реконструкции входных групп фасадов и кровель объектов, входящих в мероприятие «Реконструкция объектов благоустройства морского фасада города Владивостока, реконструкция и реставрация фасадов, выходящих на море и трассу гостевого маршрута, путем реконструкции фасадов зданий».

В рамках контракта Подрядчик выполнял работы по реконструкции фасадов зданий по адресам 

<

...>

По условиям заключенного Контракта (п. 10.2) выполнение Подрядчиком работ фиксируется и подтверждается обеими сторонами путем подписания 4 (четырех) экземпляров актов по унифицированным формам КС-2, КС-3, которые являются основанием для оплаты.

В соответствии с п. 10.4. по окончании всех работ стороны оформляют по каждому объекту акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 при условии отсутствия замечаний к результатам выполненных работ. Риск случайной гибели и случайного повреждения всех результатов выполненных работ переходит от Подрядчика к Заказчику в момент подписания формы КС-11.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела находятся подписанные между Истцом и Ответчиком формы КС-2: № 1/5 от 05.09.2012 г.; № 1/13 от 05.09.2012 г.; № 1/14 от 05.09.2012 г., а также акты по форме КС-11 на объекты по адресам: 

<

...> - акт приемки законченного строительством объект № 1 от 05.09.2012 г. на сумму 107 571, 16 коп., 

<

...> - акты приемки законченного строительством объекта № 6а от 05.09.2012 г. на сумму 1 169 643 руб. 14 коп.; № 66 от 05.09.2012 г. на сумму 74 685 руб.74 коп.

Указанные документы по смыслу условий контракта и ст. 753 ГК РФ подтверждают факт выполнения Ответчиком работ в полном объеме и принятие и оплату указанного объема работ Истцом без замечаний.

В соответствии с платежными поручениями № 868 от 26.10.2012, № 867 от 26.10.2012, № 15210 от 25.10.2012 и № 158209 от 25.10.2012 по муниципальному контракту №2012.18103 (968/291-236/12) от 26.07.2012 МКУ «ДСО ВГО» оплатило строительно-монтажные работы на общую стоимость 9 813 444 рубля 04 копейки.

27.12.2016 в адрес ООО «РП МСП» были направлены письма (исх.№2355 и исх.№2356) с уведомлением о том, что 17.01.2017 будут проводиться осмотры объектов, расположенных по адресам: 

<

...> (в 11 часов 00 минут) и 

<

...> (в 12 часов 00 минут).

24.01.2017 в адрес ООО «РП МСП» сопроводительным письмом (исх.№ 93) был направлен рекламационный акт по объекту: 

<

...>, а также с предложение возвратить денежные средства в размере 107 571 рубль 00 копеек, либо выполнить работы, не обнаруженные в ходе осмотра.

01.02.2017 в адрес ООО «РП МСП» сопроводительным письмом (исх.№ 131) был направлен рекламационный акт по объекту: 

<

...>, а также с предложение возвратить денежные средства в размере 156 802 рубля 00 копеек, либо выполнить работы, не обнаруженные в ходе осмотра.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора,  ухудшающих результат работы,  или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обнаружил следующие недостатки: не обустроена цементно-песчаная стяжка и облицовка керамогранитом 11.63 м.кв.; нет металлических ограждений 22.7 метра, нет слуховых окон 2 штуки.

Вместе с тем, заказчик не обосновал, почему недостатки, выявленные 17.01.2017 (согласно актам) путем осмотра, невозможно было выявить при приемке выполненных работ (все недостатки видны визуально). Доказательства того, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приемки, истцом не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, с момента окончания выполненных работ (сентябрь 2012 года) до момента проведения проверки (январь 2017 года) прошел срок более четырех лет, однако, истцом не представлены доказательства того, что недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или совершения иных действий (в том числе и противоправных) в отношении объекта, не зависящих от подрядчика.

Более того, в соответствии с п. 7.4. контракта на Заказчика возложена обязанность по осуществлению строительного (технического) надзора и контроля за выполнением работ, по проверке соответствия выполненных объемов работ и использованных материалов проектной документации и условиям Контракта.

При этом по смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с ходатайством о назначении судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не обращались, внесудебные заключения независимых экспертов не предоставляли.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судопроизводство   в   арбитражном   суде   осуществляется   на   основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.