АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-199/2020

г. Магадан

26 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения принята 25.05.2020

Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 142 132 руб. 01 коп. 

без участия сторон 

УСТАНОВИЛ:

истец, КУМИ города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад», 142 132 руб. 01 коп., из которых 124 132 руб. 47 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка под объектами недвижимости для несельскохозяйственных нужд от 11.11.2014 № АН-49-09-03-13509; 3 927 руб. 81 коп. – пени за период с 11.01.2016 по 14.05.2018; 14 071 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 15.11.2019. 

Определением от 03.02.2020 исковое заявление было принято к производству суда в порядке упрощенного производства, определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представители сторон в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию от истца поступило письменное уточнение заявленных требований; просят взыскать 3 927 руб. 81 коп. – пени за период с 11.01.2016 по 14.05.2018; 14 071 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 15.11.2019, всего – 17 999 руб. 54 коп. 

Исследовав заявленное ходатайство, суд на основании статьи 49 АПК РФ, пришел к выводу об его удовлетворении. 

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению (с учетом уточнения). 

Из материалов дела установлено, что на основании постановления мэрии города Магадана от 10.11.2014 № 4499 по договору аренды земельного участка под объектами недвижимости для несельскохозяйственных нужд от 11.11.2014№ АН-49-09-03-13509 КУМИ г. Магадана предоставил в аренду ООО «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад»» земельный участок с кадастровым № 49:09:030203:76 площадью 622 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, под зданием лесосушилки.

Договор аренды был заключен на срок с 27.10.2014 по 30.09.2019 (л.д. 17-20).

Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и ЧАО (дата регистрации - 14.11.2014) в договоре.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель в Российской Федерации является платным.

Постановлениями мэра города Магадана № 304 от 11.02.2002, № 2555 от 29 12.2006, постановлением администрации Магаданской области № 384-ПА от 09.11.2007 устанавливались базовые размеры ежегодной арендной платы за землю по категориям и видам целевого использования земель на соответствующие годы.

В соответствии со статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, односторонний отказ от указанной обязанности не допускается.

Обязательство по внесению арендной платы по договору аренды земельногоучастка под объектами недвижимости для несельскохозяйственных нужд от 11.11.2014 № АН-49-09-03-13509 ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику было начислено за период с 08.12.2015 по 14.05.2018 – 124 132 руб. 47 коп. 

За неисполнение обязательства, на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню, штраф), определенную законом или договором.

Пунктом 6.1 договора аренды земельного участка под объектами недвижимости для несельскохозяйственных нужд от 11.11.2014 № АН-49-09-03-13509 предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы за землю в установленном договором срока арендатор уплачивает пеню 0,01 % от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки платежа.

За период несвоевременного внесения арендной платы ответчику начислены пени за период с 11.01.2016 по 14.05.2018 в размере 3 927 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты по договору, истец начислил проценты за просрочку своевременного внесения арендных платежей, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период неисполнения обязательства. 

Вследствие невнесения арендной платы за период пользования земельным участком подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 15.11.2019 в размере 14 071 руб. 73 коп.

КУМИ г. Магадана письмом от 03.12.2019 № 03/7138 направил ответчику предупреждение о числящейся задолженности и установил срок для ее погашения в добровольном порядке (л.д. 14-16). В связи с неуплатой задолженности, истец обратился в суд. 

Ответчиком на дату рассмотрения дела не представлены доказательства уплаты задолженности в полном объеме. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований. У ответчика было достаточно времени подготовить возражения относительно требований заявителя с обоснованием своей позиции и направить его в суд.

Ответчик задолженность в полном размере не уплатил; со стороны ответчика каких-либо возражений против иска и доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования определений арбитражного суда по настоящему делу не выполнил, какие-либо возражения не представил, то в соответствии со статьей 9, абзацем 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Расчет долга подтверждается договором аренды, расчетом арендной платы и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 3 927 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 071 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец государственную пошлину не уплачивал в связи с освобождением от ее уплаты.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований;

Государственная пошлина от первоначально заявленных требований составляет 5 264 руб. На истца, в сил закона освобожденного от уплаты государственной пошлины, относится госпошлина в размере 4 597 руб., на ответчика – 667 руб. (данная сумма должна быть уплачена ответчиком в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу). 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Принять уменьшение исковых требований. Считать суммой требований – 17999 руб.54 коп.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени за период с 11.01.2016 по 14.05.2018 в сумме 3927 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 15.11.2019 в сумме 14071 руб. 73 коп., всего – 17999 руб. 54 коп.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 667 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья           В.В. Скороходова