﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2019 года

Дело №

А56-72628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от ООО «Авентин Инжиниринг» представителя Стасюк Ю.В. по доверенности от 25.12.2018, от АО «Ариэль Металл» представителя Давыдова А.Ю. по доверенности от 05.03.2018,

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авентин Инжиниринг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А56-72628/2017/сд.7,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 61, лит. А, пом. 24, ОГРН: 1107847044854, ИНН 7806426894 (далее - Общество), конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Козерог», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 20, корп. 4, кв. З, ОГРН 1037828071247, ИНН 7813193866, и общество с ограниченной ответственностью «Авентин Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, В.О., Малый пр., д. 57, корп. 4, лит. Ж, ОГРН 1077847657612, ИНН 7801452160, обратились с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 15.05.2017 Обществом денежных средств в размере 6 587 665,84 руб. в пользу акционерного общества «Ариэль Металл», адрес: 123423, Москва, ул. Народного Ополчения, д. 34, корп. 1, кв. 511, ОГРН 1067759578127, ИНН 7702624330.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норман».

Определением от 30.05.2019 заявленные кредиторами требования удовлетворены; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Общества 6 587 665,84 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 определение от 30.05.2019 отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Авентин Инжиниринг» подана кассационная жалоба, в которой просит постановление от 30.08.2019 отменить, определение от 30.05.2019 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права. 

По мнению подателя жалобы, ответчик с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы обособленного спора, знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Податель жалобы полагает, что осведомленность ответчика о наличии у Общества признаков неплатежеспособности следует из наличия у должника на момент совершения оспариваемого платежа иных денежных обязательств перед ответчиком. Ответчик обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что не является ординарным способом принудительного взыскания задолженности. Являясь профессиональным участником на экономическом рынке в сфере поставки, ответчик обладал всеми возможностями для получения информации о неплатежеспособности Общества.

Также жалоба мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, спорный платеж совершен с нарушением очередности удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель ООО «Авентин Инжиниринг» поддержала доводы кассационной жалобы; представитель ответчика по доводам жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, 15.05.2017 с расчетного счета Общества в пользу АО «Ариэль Металл» перечислены денежные средства в размере 6 587 665,84 руб. с назначением платежа: «Взыск. по ИЛ № ФС 014030745 от 12.05.2017г. задолж. 5540374,75, неуст. 1047291,09 Судья Ю.С. Баженова». 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсными кредиторами требования. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение от 30.05.2019, отказав в признании сделки недействительной, указав на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания сделки по списанию денежных средств недействительной в порядке пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кассационный суд поддерживает выводы суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 09.10.2017, оспариваемый платеж совершен 15.05.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а значит, суды верно заключили, что такая сделка может быть оспорена на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал, что в отсутствие оспариваемого платежа требование ответчика подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности (статья 134 Закона о банкротстве), тогда как в рассматриваемом случае при наличии у должника иных кредиторов ответчик получил удовлетворение своих требований с предпочтением.

Вместе с тем в соответствии с абзацем пятым пункта 1 Постановления № 63, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, что кредитору было или должно было быть известно на момент совершения оспариваемой сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления № 63).

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац пятый пункта 12 Постановления № 63).

С учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции верно отметил, что наличие арбитражных споров между Обществом и другими контрагентами не свидетельствует об осведомленности АО «Ариэль Металл» на момент совершения спорного платежа о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. 

Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факты неоднократного обращения должника к АО «Ариэль Металл» с просьбой об отсрочке уплаты долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; отсутствие картотеки по банковскому счету должника, поскольку списание денежных средств в пользу ответчика осуществлено банком в день предъявления исполнительного листа.

Признав недоказанным факт осведомленности АО «Ариэль Металл» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также то, что должник и ответчик заинтересованными лицами по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не являются, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсных кредиторов о признании платежа, совершенного 15.05.2017 на общую сумму 6 587 665,84 руб., недействительным.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что оспариваемой сделкой погашены в том числе штрафные санкции, судом кассационной инстанцией отклоняется как не имеющая значения в отсутствие доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, являющейся обязательным условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что ответчик в силу подачи им и другими контрагентами заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) был осведомлен о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обращение ответчика или другого кредитора с заявлением о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что он должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац пятый пункта 12 Постановления № 63).

Более того, в рассматриваемом случае по заявлению АО «Ариэль Металл» дело о банкротстве должника не возбуждалось, данное заявление было возвращено судом до его принятия (№ А56-35841/2017) в связи с погашением задолженности оспариваемым платежом и отказом заявителя от требований, что также свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что ответчику было известно о неплатежеспособности Общества.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее) доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу постановления и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность обжалуемого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А56-72628/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авентин Инжиниринг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 

В.В. Мирошниченко