Дело № А79-9044/2017

23 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2022 по делу № А79-9044/2017,

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 16.10.2020 по делу № А79-9044/2017 по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А79-9044/2017 по заявлению  взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306212809000131,

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью "Промметалл", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о выдаче судебного приказа на взыскание 400 000 руб., 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Ииндивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 16.10.2020 по делу № А79-9044/2017, которым с ИП ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) взыскано 40 073 руб. 97 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

         Апеллянт также ссылается на отсутствие у ИП ФИО3 статуса конкурсного кредитора ООО "Промметалл", поскольку определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по делу №А43-20943/2017 в части включения требований ФИО3  в размере 4 913 881 рубля 54 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Промметалл" отменено. Данное обстоятельство заявитель считает основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2020 по новым обстоятельствам. 

             ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Промметалл" задолженности по договору аренды от 30.12.2015 за январь-февраль 2017 года в размере 400 000 руб. 

17.08.2017 на основании заявления ИП ФИО2 арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии выдан судебный приказ по настоящему делу о взыскании с должника – ООО "Промметалл" 400 000 руб. долга по арендной плате за январь-февраль 2017 года в рамках договора аренды от 30.12.2015, 5 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Конкурсный кредитор ООО "Промметалл" – ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебный приказ по делу № А79-9044/2017. 

Постановление

м Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2018 кассационная жалоба ИП ФИО3 удовлетворена; судебный приказ Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.08.2017 по делу № А79-9044/2017 отменен.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.10.2020 по делу № А79-9044/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные издержки в сумме 40 073 руб. 97 коп.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, посчитав, что ИП ФИО3 утратил право на возмещение судебных расходов, обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 16.10.2020 по делу № А79-9044/2017 о распределении судебных расходов.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В силу нормы части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельством являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. 

Оценив доводы ИП ФИО2, приведенные в обоснование заявления о пересмотре определения от 16.10.2020 по делу № А79-9044/2017 по новым обстоятельствам, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что отмена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 по новым обстоятельствам определения от 26.01.2018 по делу № А43-20943/2017 в части включения требований ИП ФИО3 в размере 4 913 881 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Промметалл" и отказ ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о включении требований в размере 2 777 122 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Промметалл" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 по этому же делу не являются новыми обстоятельствами  по спору о взыскании судебных расходов и не могут повлиять на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 19.07.2018 по делу № А79-9044/2017 по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 28.03.2022, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2022, возвратил заявление ИП ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2018, на основании которого ИП ФИО3 приобрел статус лица, участвующего в деле, и, соответственно, право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО3 на судебный приказ от 17.08.2017, выданный по делу № А79-9044/2017, не отменено.

О каких-либо иных обстоятельствах, которые возникли позднее либо существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены арбитражным судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и принятии определения от 16.10.2020, ИП ФИО2 не заявил и доказательств их наличия не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В абзаце четвертом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

Таким образом, наличие права на обжалование судебного акта проверялось судом на момент подачи соответствующей жалобы и суд пришел к выводу о наличии у заявителя такого права. Последующий отказ ИП ФИО3 во включении его требований в реестр требований кредиторов Общества не имеет правового значения и не является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2022 по делу № А79-9044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Е.Н. Наумова