ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22613/2017

Дело № А40-185354/16

г. Москва

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.17 по делу № А40-185354/16 

по иску ФССП России к ответчику: ИП ФИО3 третьи лица: УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отдел судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району, судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 о взыскании суммы в размере 3 034 909, 63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 23.12.2016;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 22.11.2016; 

от третьих лиц – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФССП России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

иском о взыскании с ИП ФИО3 (далее – ответчики) в пользу истца суммы в размере 3 034 909, 63 рублей на основании ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса

Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.17  в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель отмечает, что истцом было подано исковое заявление не по правилам, регулирующим возмещение убытков, а в связи с неосновательным обогащением, поскольку именно за счет средств Российской федерации были фактически исполнены обязательства частного лица, ответчика по настоящему делу.

Полагает, что  доводы о неосновательном обогащении судом первой инстанции не проверялись, соответственно им не давалась правовая оценка.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель   ответчика  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда ХМАО от 23.11.2010г. по делу № А75-3957/2010 удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к ИП ФИО3 и обращено взыскание на принадлежащее залогодателю движимое имущество, заложенное по договору от 18.08.2008 № 5300-031/00147/1004.

Взыскателю  выдан исполнительный лист АС № 003871323 от

12.05.2011г., исполнительное производство № 23101/11/10/86.

31.05.2011г. постановлением судебного пристава-исполнителя на

имущество должника наложен арест.

15.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление

о передаче арестованного имущества на торги.

03.11.2011 г. в связи с получением судебным приставом-исполнителем

извещения о не реализации арестованного имущества, вынесено постановление о снижении на 15% цены имущества, переданного на реализацию 26.12.2011 г. повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися -  судебные  акты  по делу № А75-3331/2012,  протокол №1 от 26.12.2011 г.

29.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должнику собственнику имущества.

01.03.2012 г. исполнение производство № 23101/11/10/86 окончено.

02.07.2012 г. и 05.07.2012 г. ответчик распорядился принадлежавшим ему

на праве собственности, заключив договоры купли-продажи имущества.

Данные действия были произведены после того, как решением от 16.05.2012 г. по делу № А75-3331/2012 в удовлетворении требований кредитора к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным действий по передаче нереализованного имущества, признании недействительными постановления о передаче нереализованного имущества должника от 29.02.2012г., акта приема-передачи арестованного имущества от 29.02.2012г.,

Постановления об окончании исполнительного производства от 01.03.2012г.

было отказано.

Тот факт, что впоследствии Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 г. решение суда первой инстанции было отменено, а требования кредитора было удовлетворено частично, не свидетельствует о незаконности действий собственника по продаже принадлежащего ему имущества.

Кроме того, ответчик указывает, что судебными актами по вышеуказанному делу было установлено отсутствие вины в действиях должника.

Заявитель отмечает, что истцом было подано исковое заявление не по правилам, регулирующим возмещение убытков, а в связи с неосновательным обогащением, поскольку именно за счет средств Российской федерации были фактически исполнены обязательства частного лица, ответчика по настоящему делу. Полагает, что  доводы о неосновательном обогащении судом первой инстанции не проверялись, соответственно им не давалась правовая оценка.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Всоответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при

одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае правовым основанием, позволившим ответчику распорядиться

принадлежащим ему на праве собственности имуществом, явилось Постановление

пристава от 29.02.2012, а также постановление пристава от 01.03.2012, ввиду чего

наличие правовых оснований для распоряжения ответчиком принадлежащим ему

имуществом исключает неосновательное обогащение ответчика.

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в п.п. 86, 87 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 №50.

Суд указал в решении, что  Истцом не доказано наличие в действиях ответчика недобросовестного поведения, в связи с чем,  ссылка истца на п. 4 ст. 1103 ГК РФ несостоятельна.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по делу № А40-185354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: А.Н. Крылова

Б.В. Стешан