АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15375/2017

17 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-15375/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное управление № 25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 24 943 076 руб. 50 коп. задолженности, 8 722 362 руб. 20 коп. пени,  при участии: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2016; 

от ответчика - представители ФИО3 по доверенности от 19.06.2017, ФИО4 по доверенности от 19.06.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное  управление № 25» (далее – ООО «СУ № 25) в лице внешнего управляющего обратилось в  арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской  области «РостовАвтоДор» о взыскании 24 943 076 руб. 50 коп. задолженности, 8 722 362  руб. 20 коп. пени.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что  исковые требования не признает, поскольку между сторонами были произведены зачеты  встречных однородных требований.  

В судебном заседании представитель истца - ООО «СУ № 25» в лице конкурсного  управляющего поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика представил суду контррасчет пени. Настаивал на  отсутствии задолженности ввиду прекращения обязательств зачетом встречных  требований, в том числе односторонним актом зачета на сумму 2 725 811 руб., врученным  ответчиком представителю истца, инженеру ФИО5  

Представитель истца пояснил, что ФИО5, действительно, являлся  инженером истца, однако полномочиями на получение документов не был наделен, в  связи с чем настаивал на том, что акт зачета взаимных требований вручен  

неуполномоченному лицу и не может быть принят в качестве основания прекращения  встречных требований. Представил приказ от 02.03.2015 о наделении Шепчугова С.П.  иными полномочиями. Приказ приобщен судом к материалам дела.  

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ. Представил суду письменное ходатайство. При рассмотрении данного ходатайства  просил учесть то обстоятельство, что истцом нарушались сроки выполнения работ, с  ответчика заказчиком решением суда была взыскана пеня за просрочку исполнения работ,  субподрядчиком по которым являлся истец. Данное обстоятельство препятствовало  своевременной сдаче результата работ и, соответственно, получению от заказчика  денежных средств в счет оплаты работ.  

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки, ссылаясь на  то, что ответчик не лишен был права требовать от истца взыскания неустойки в связи с  просрочкой выполнения работ. Оснований для снижения неустойки истец не усматривает.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующее.  

Как установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены следующие  договоры: договор субподряда № 21-04-2014 от 21.04.2014; договор субподряда № 26-072014 от 26.07.2014; договор субподряда № 02-07-2014 от 25.07.2014; договор субподряда   № 01-07-2014 от 01.07.2014.  

Предметом настоящего спора является требование истца к ответчику о взыскании  о взыскании 24 943 076 руб. 50 коп. задолженности за выполненные договоры по  вышеуказанным договорам, а также 8 722 362 руб. 20 коп. пени в связи с просрочкой  оплаты этих работ.  

Из материалов дела следует, что заключенные между сторонами договоры по своей  правовой природе являются договорами подряда, правовое регулирование которых  предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ  подрядчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача  результата работ заказчику.  

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи  заказчику результата работ на спорную сумму.  

Факт выполнения работ и их приемки на указанную сумму ответчиком не оспорен.  

В обоснование своих возражений ГУП «РостовАвтоДор» ссылается на акты  взаимозачетов ( № 297 от 31.12.2014, № 50 от 30.04.2015, № 3 от 31.05.2015), в  соответствии с которыми обязательства по оплате выполненных работ были прекращены  

путем зачета встречных однородных требований ответчика к истцу по договорам аренды  транспортных средств, поставки товара, уступки права требования.  

Конкурсный управляющий ООО «Специализированное управление № 25» ФИО6 пояснил, что акты взаимозачетов, представленные ответчиком в материалы дела,  отсутствуют в бухгалтерии должника. Более того, баланс ООО «Специализированное  управление № 25», который был сдан в налоговый орган по итогам 2014 года, на счете -  запасы - имеет нулевое значение, материалы по предоставленным ответчиком документам  в основном, поставлялись в четвертом квартале 2014 года, в декабре, но в остатках ООО  «Специализированное управление № 25» на дату 31.12.2014 - они отсутствуют.  

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что представленные  ответчиком акты взаимозачетов являются недействительными, в связи с чем, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное управление № 25»  были поданы заявления об оспаривании сделок должника. Кроме того, представители  истца указали в процессе рассмотрения дела, что акты взаимозачета подписаны не  бывшим директором ООО «СУ № 25», а иным лицом.  

 Заявленное в процессе рассмотрения дела ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу до рассмотрения в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) истца заявлений об оспаривании сделок зачета судом отклонено, поскольку,  исходя их различных оснований исковых требований по настоящему делу и заявлений об  оспаривании сделок должника обусловленность обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения настоящего спора, судебным актом, который будет принят по результатам  рассмотрения указанных сделок, отсутствует, судебный акт по заявлениям об  оспаривании сделок должника не повлияет на результат рассмотрения спора по  настоящему делу.  

Заявление о назначении судебной почерковедческой экспертизы представителями  истца не подано. Отсутствие актов взаимозачета, предоставленных ответчиком, в  бухгалтерии «СУ № 25» не означает, что такие акты не подписывались.  

В целях проверки реальности существования обязательств, указанных в актах  взаимозачета, суд определением от 12.12.2017 обязал ответчика представить документы о  движении товарно-материальных ценностей на складе, акты и решения налоговых  проверок за спорный период; пояснить, каким транспортов вывозился товар, кому  принадлежали транспортные средства, представить соответствующее документальное  обоснование.  

Во исполнение определения суда ответчик пояснил и представил соответствующее  документальное подтверждение того, что товар вывозился со склада ответчика  автотранспортными средствами, принадлежащими ООО «СУ № 25»: КАМАЗ № К009ОА,  КАМАЗ № Н531НЕ, КАМАЗ № К308КМ, МАН № Р480СУ, МАН № Р479СУ, КАМАЗ   № Р480СУ, МАН № Н631НУ, поскольку именно данными ТС отгружался материал, что  находит отражение в журнале реализации материалов ГУП «Азовское ДРСУ», начатом в  2013, в период с июля по октябрь 2014 года. Так же в материальных отчетах мастеров  значатся реализации в пользу ООО «СУ № 25» , а именно: 13.09.2014 КАМАЗ № К009ОА -  20,60т., 13.09.2014 КАМАЗ № Н531НЕ - 20,40т., 12.09.2014 КАМАЗ № Н531НЕ - 20,20т.,  12.09.2014 КАМАЗ № К308КМ - 19,90т., 13.09.2014 КАМАЗ № К308КМ - 20,00т.,  11.09.2014 МАН № Р480СУ - 31,70т., 11.09.2014 МАН № Р479СУ- 32,30т., 12.09.2014  КАМАЗ № Р480СУ - 32,70т., 12.09.2014, МАН № Р479СУ - 33,20т., 12.09.2014 МАН   № Н631НУ - 33,00т., 12.09.2014 КАМАЗ № К009ОА - 19,90т., 11.09.2014 МАН № Н631НУ -  32,20т., что подтверждается номенклатурой за сентябрь 2014 года.  

Кроме того, часть материалов была отгружена ООО «СУ № 25» через транспортную  компанию, в частности, ООО «ТЕМА», а также неоднократно доставлялся на общий  объект силами ГУП РО «Азовское ДРСУ», все вышеизложенное подтверждается товарно- транспортными накладными и путевыми листами.  

На всех указанных объектах ООО «Специализированное управление № 25»  выполняло работы по договорам субподряда с ГУП РО «Азовское ДРСУ», где ГУП РО  «Азовское ДРСУ» выполняло функции генподрядчика и также самостоятельно  осуществляло работы на объектах наряду с ООО «СУ № 25».  

Во всех договорах генподряда с заказчиком присутствует обязательство, указанное  в пункте 7.8 - обеспечить и содержать за свой счет охрану объекта, материалов,  оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся  сооружений, необходимых для выполнения работ объекта на строительной площадке,  ограждения мест производства работ с момента начала строительства до подписания акта  приемки объекта. Часть материалов передавалась ООО «СУ № 25» непосредственно с  таких строительных площадок, оборудованных для хранения материалов. Данный факт  находил отражение в отчетах мастеров в графах реализация ООО «СУ № 25».  Впоследствии сводные данные отчетов мастеров передавались для составления  соответствующей бухгалтерской документации.  

То обстоятельство, что ООО «СУ № 25» использовало сырье и материалы,  поступившие от ГУП РО «РостовАвтоДор», подтверждается также следующим:  

по товарной накладной № 526 от 20.09.2014 ООО «Специализированное  управление № 25» принято:  

- на объекте «Строительство автомобильной дороги по ул. Калинина в с. Займо- Обрыв ООО «СУ-25» в период с 01.07.2014 по 20.09.2014 были использованы следующие  материалы, отгруженные ГУП РО «Азовское ДРСУ»: поребрик (камни бортовые БР  100.20.8) в количестве 2 044 шт. (КС-2 № 2/4 от 30.09.2014,строка 29); бетон М200 в  количестве 103,71 м3 (КС-2 № 2/4 от 30.09.2014, строка 27); щебень фракции 20-40 в  количестве 325,654 тн. (КС-2 № 2/1 от 30.09.2014, строка 18, КС-2 № 2/4 от 30.09.2014,  строка 12); асфальт в количестве 97,7 тн. (КС-2 № 2/4 от 30.09.2014, строка 20, строка 23);  лоток ЛК 300 в количестве 7 шт. (КС-2 № 2/5 от 30.09.2014, строка 20); плиты дорожные  ПД для перекрытия лотков в количестве 7 шт. (КС-2 № 2/5 от 30.09.2014, строка 24);  

- на объекте «Капитальный ремонт покрытая дорог и тротуаров по улицам  Просвещения, ФИО7, ФИО8, Троицкая с благоустройством  существующих и увеличением количества новых парковочных мест на территории,  прилегающей к зданию ЮРГТУ «Новочеркасский политехнический институт» ООО «СУ- 25» в период с 30.08.2014 по 20.09.2014 были использованы следующие материалы,  отгруженные ГУП РО «Азовское ДРСУ»: бетон М200 в количестве 12,07 м3 (КС-2 №  2/02-03-02 от 20.10.2014, строка 48); бордюр (камни бортовые) БР 1000.300.180 в  количестве 496 шт. (КС-2 № 2/02-03-02 от 20.10.2014, строка 15 и КС-2 № 2/02-01-01 от  20.10.2014, строка 15).  

По товарной накладной № 548 от 24.09.2014 ООО «Специализированное  управление № 25» принято:  

- на объекте «Капитальный ремонт покрытия дорог и тротуаров по улицам  Просвещения, ФИО7, г. Петровой, Троицкая с благоустройством  существующих и увеличением количества новых парковочных мест на территории  прилегающей к зданию ЮРГТУ «Новочеркасский политехнический институт» ООО «СУ-  № 25» в период с 30.08.2014 по 20.09.2014 были использованы следующие материалы,  отгруженные ГУП РО «Азовское ДРСУ»: поребрик 1000*200*80 в количестве 720 шт.  (КС-2 № 2/01-03-02 от 20.10.2014, строки 51 и КС-2 № 2/02-01-01 от 20.10.2014, строка 22);  бетон М200 в количестве 15 м3 (КС-2 № 2/02-01-01 от 20 10.2014, строка 19); бордюр БР  1000*300*180 в количестве 1 824 шт. (КС-2 № 2/02-03-02 от 20.10.2014, строка 15, КС-2 №  2/02-04-02 от 20.10.2014, строка 3).  

По товарным накладным № 485 от 01.10.2014, № 687 от 31.10.2014, № 734 от  31.10.2014 ООО «Специализированное управление № 25» принято: асфальт в количестве  соответственно 60 тн., 118,1 тн., 20 тн. (КС-2 № 2/02-03-02 от 20.10.2014, строка 8).  

По товарной накладной № 895 от 24.09.2014 ООО «Специализированное  управление № 25» принято:  

- на объекте «Капитальный ремонт покрытия дорог и тротуаров по улицам  Просвещения, ФИО7, ФИО8, Троицкая с благоустройством  существующих и увеличением количества новых парковочных мест па территории,  прилегающей к зданию ЮРГТУ «Новочеркасский политехнический институт» ООО «СУ- 25» в период с 21.10.2014 по 28.11.2014 были использованы следующие материалы,  переданные ГУП РО «Азовское ДРСУ»: люк чугунный в количестве 7 шт. (КС-2 № 3.5 от  28.11.2014, строка 184); люк чугунный в количестве 4 шт. (КС-2 № 3.5 от 28.11.2014,  строка 251); бетон в количестве 6,5 тн. (КС-2 № 3.1 от 28.11.2014, строка 19, КС-2 № 3.2  от 28.11.2014, строка 48); асфальт м/з в количестве 84,56 тн. (КС-2 № 3.1 от 28.11.2014,  строка 27, КС-2 № 3.2 от 28.11.2014, строка 56).  

По товарной накладной № 484 от 31.08.2014 на объекте «Капитальный ремонт  автодороги по ул. Комсомольская (от ул. Крупской в южном направлении до ПК34+30) п.  Каменоломни Октябрьского района Ростовской области (первый этап от ул. Крупской в  южном направлении до ПК17+25)» в период с 01.08.2014 по 31.08.2014 были  использованы следующие материалы, переданные ГУП РО «Азовское ДРСУ»: асфальт в  количестве 227,5 тн. (КС-2 № 2/02-04 от 30.09.2014, строка 10).  

По товарной накладной № 524 от 20.09.2014 ООО «Специализированное  управление № 25» принято:  

- на объекте «Капитальный ремонт автодороги по ул. Комсомольская (от ул.  Крупской в южном направлении до ПК34+30) п. Каменоломни Октябрьского района  Ростовской области (первый этап от ул. Крупской в южном направлении до ПК17+25)» в  период с 01.08.2014 по 31.08.2014 были использованы следующие материалы, полученные  от ГУП РО «Азовское ДРСУ»: асфальт в количестве 24,4 тн. (КС -2 № 2/02-04 от  30.09.2014, строка 10); ЩМА-15 в количестве 952 тн. (КС-2 № 2/02-04 от 30.09.2014,  строка 26, строка 55, КС-2 № 2/02-13 от 30.09.2014, строка 23, строка 39, КС-2 № 2/02-12  от 30.09.2014, строка 33); битумная эмульсия в количестве 5,5 тн. (КС-2 № 2/02-04 от  30.09.2014, строка 5, строка 8, строка 13, строка 18, строка 23, строка 42).  

По товарной накладной № 745 от 31.10.2014 ООО «Специализированное  управление № 25» принято:  

- на объекте «Капитальный ремонт автодороги по ул. Комсомольская (от ул.  Крупской в южном направлении до ПК34+30) п. Каменоломни Октябрьского района  Ростовской области (первый этап от ул. Крупской в южном направлении до ПК17+25)» в  период с 01.08.2014 по 30.09.2014 были использованы следующие материалы, полученные  от ГУП РО «Азовское ДРСУ»: геосетка АРМДОР в количестве 929,77 м2 (КС -2 № 2/02-04  от 30.09.2014, строка 20, строка 49).  

По товарной накладной № 897 от 24.12.2014 ООО «Специализированное  управление № 25» принято:  

- на объекте «Строительство подъезда к х. Нижняя Ковалевка от а/д «Гуково - пос.  Углеродовский» Красносулинского района Ростовской области в период с 06.10.2014 по  24.12.2014 были использованы следующие материалы, полученные от ГУП РО  «Азовское ДРСУ»: асфальт к/з в количестве 757,42 тн. (КС-2 № 4/02-03 от 01.12.2014,  строка 4, строка 5 стоимость асфальтобетонной смеси включена внутри расценки);  асфальт м/з в количестве 1062 тн. (КС-2 № 5/02-03 от 24.12.2014, строка 8); щебень в  количестве 36 тн. (КС-2 № 2/02-03 от 06.10.2014, строка 16); щебень в количестве 3 тн.  (КС-2 № 2/02-03 от 06.10.2014, строка 17); битумная эмульсия в количестве 13 тн. (КС-2   № 3/02-03 от 17.11.2014, строка 11, строка 16, КС-2 № 4/02-03 от 01.12.2014, строка 3, КС- 2 № 5/02-03 от 24.10.2014, строка 5).  

Кроме того, дизельное топливо по договору поставки 15/07-14 от 15.07.2014  поставлялось путем заправки автомобилей и техники ООО «СУ- № 25» на  

автозаправочных пунктах, принадлежащих ГУП РО «РостовАвтоДор», расположенных по  адресу: г. Азов, ул. Дружбы, 5. Получая топливо, водители в течение суток расписывались  в накопительных ведомостях, а впоследствии данные ведомости сводились в накладную,  которая передавалась на подписание в офис ООО «СУ № 25» и возвращалось либо  почтой, либо через сотрудников.  

ГУП РО «РостовАвтоДор» оказывало также истцу услуги по перевозке асфальта и  других материалов, окалывало услуги с использованием специальной техники. Оказание  услуг такого рода подтверждается актами № 72 от 02.03.2015 и № 57 от 18.02.2015.  

В рассматриваемом акте взаимозачета № 50 от 30.04.2015 указанные услуги  отражены в графе «Перевыставить 988 654,20 руб.». Такое наименование услуги в акте  ответчик объяснил опечаткой, при этом сумма оказанных услуг полностью совпадает с  первичной документацией, приложенной к акту, а также включается в зачитываемую  сумму со стороны ГУП РО «РостовАвтоДор», которая, в свою очередь, совпадает с  зачитываемой суммой со стороны ООО «СУ № 25».  

По требованию суда ответчиком представлен акт налоговой проверки № 14 от  08.11.2016 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в котором указано на мероприятия  налогового контроля, проведенные при осуществлении налоговой проверки. Проведены  встречные проверки контрагентов проверяемой организации, в числе которых ООО «СУ   № 25». Решением № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 15.12.2016 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 наличие нарушений  по контрагенту ООО «СУ № 25» не выявлено.  

Таким образом, отсутствие задолженности со стороны ГУП РО «РостовАвтоДор»  подтверждается: актами взаимозачетов №№ : 297 от 31.12.2014 на сумму 20 463 181,04  руб., № 50 от 30.04.2015 на сумму 1 284 116,84 руб., № 3 от 31.05.2015 на сумму 3 124 133  руб.; заявлением о зачете встречного требования № 1247 от 03.08.2015; платежными  поручениями: №№ 3595 от 27.10.2014 на сумму 67 555,72 руб., 3708 от 05.10.2014 на  сумму 2 905 304,28 руб., 4104 от 24.11.2014 на сумму 1 400 000 руб., 4101 от 24.11.2014 на  сумму 2 800 000 руб., 4105 от 24.10.2014 на сумму 2 800 000 руб., 268 от 28.01.2015 на  сумму 7 053 396,94 руб., 667 от 04.03.2015 на сумму 1 000 000 руб., 2162 от 10.06.2015 на  сумму 267 556,04 руб., 2436 от 10.07.2015 на сумму 500 000 руб., 6061 от 23.10.2015 на  сумму 2 453 216,67 руб., 7797 от 31.12.2015 на сумму 960 213,35 руб., 4319 от 10.12.2014  на сумму 2 000 000 руб., 4473 от 19.12.2014 на сумму 650 000 руб., 4484 от 22.12.2014 на  сумму 6 813 580 руб., 5078 от 28.09.2015 на сумму 1 500 000 руб., 6060 от 23.10.2015 на  сумму 1 546 783 руб., 7795 от 31.12.2015 на сумму 2 104 499,71 руб., 3686 от 05.11.2014 на  сумму 2 416 030,50 руб., 4202 от 02.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., 3828 от 12.11.2014 на  сумму 1 200 000 руб., 4693 от 30.12.2014 на сумму 5 000 000 руб., 1921 от 26.05.2015 на  сумму 1 041 573 руб., 2056 от 04.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., 2161 от 10.06.2015 на  сумму 232 443,96 руб., 7662 от 29.12.2015 на сумму 1 735 724 руб., 7796 от 31.12.2015 на  сумму 166 250 руб.  

Основания для вывода о недостоверности представленных ответчиком первичных  документов бухгалтерского учета, подписанных и скрепленных печатями обеих сторон, о  мнимости сделок, нереальности их фактического исполнения отсутствуют.  

Исходя из заявленных сторонами по делу позиций, суд установил, что между  сторонами отсутствует спор по фактическим обстоятельствам дела, не оспаривается  наличие и размер задолженности по указанным договорам. Наличие встречного  предоставления со стороны ООО «СУ № 25» по обязательствам, зачтенным по указанным  выше актам взаимозачета, истцом в материалы дела не представлено.  

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству  являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму  обязательству.  

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных  однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя  бы одной из сторон.  

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено  соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований»).  

Истец не представил доказательств признания двухсторонних актов зачета  недействительными сделками в судебном порядке.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

По смыслу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по  общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Таким образом, для установления правомерности зачета требуется проверка  дополнительных обстоятельств, в связи с чем судебная практика и до изменения редакции  статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признавала  соответствующие сделки оспоримыми, а не ничтожными.  

В рамках настоящего дела оснований для вывода о недействительности зачетов у  суда не имеется.  

В процессе рассмотрения дела стороны указали, что спорным является  односторонний акт зачета на сумму 2 725 811 руб., в котором имеется отметка о его  получении от имени истца ФИО5 Представитель истца настаивал на том, что  ФИО5, действительно, являлся инженером истца, однако полномочиями на  получение документов не был наделен, в связи с чем акт зачета взаимных требований  вручен неуполномоченному лицу и не может быть принят в качестве основания  прекращения встречных требований. Представила приказ от 02.03.2015 о наделении  ФИО5 иными полномочиями.  

Указанный довод не принимается судом во внимание, поскольку в приказе   № 02/03/2015 от 02.03.2015 о наделении полномочиями ФИО5 указано на то, что  он как инженер ПТО обладает правом подписи унифицированных форм КС-2, КС-3,  счетов и счетов-фактур к спорным договорам субподряда.  

Таким образом, представленный истцом приказ свидетельствует о том, что  односторонний акт зачета принят работником истца - инженером, имеющим право  подписи в договорах и документах первичного бухгалтерского учета. Оснований  сомневаться в наличии у данного лица менее значимых полномочий, не связанных с  созданием, изменением и прекращением для истца прав и обязанностей – полномочий на  

получение документов, у ответчика не должно было быть. При таких обстоятельствах  полномочия Шупчугова С.П. как представителя истца согласно абзацу 2 пункта 1 статьи  182 ГК РФ явствовали из обстановки.  

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований в части  взыскания основного долга надлежит отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  8 722 362 руб. 20 коп. (сумма неустойки обоснована расчётом на л.д.7-9, т.1). В процессе  рассмотрения дела истцом также представлен расчет неустойки на сумму 5 095 323 руб.  74 коп. (без уточнения исковых требований ввиду нахождения истца в процедуре  конкурсного производства), при этом данный расчет произведен истцом по ставкам  рефинансирования Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, а  также на сумму 2 725 811 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его неверным  ввиду применения при расчёте неустойки неверной ключевой ставки ЦБ РФ.  

Стороны в спорных договорах согласовали условия о неустойки в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, тогда как истцом  произведен расчет неустойки по ставкам, действующим в определенные периоды.  

Вместе с тем, судом проверен контррасчет неустойки ответчика и признан верным.  При этом суд отмечает, что периода просрочки определены истцом верно, в отношении  периодов начисления пени разногласия между сторонами отсутствуют, за исключением  пени, начисленной на сумму 2 725 811 руб.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики № 3 (2016) от  19.10.2016, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ, статьей 25 Федерального  закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26  Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15  Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13  Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за  просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих  энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в  зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при  добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит  исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не  содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в  судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм  возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения  обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы  неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения.  

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для  государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 27.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном  порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в  соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе  

применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на момент вынесения судебного решения.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за  просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки  подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Таким образом, применяя по аналогии указанные выше разъяснения Верховного  Суда РФ к отношениям сторон в связи с наличием в их договорах аналогичного условия о  начислении пени по ставкам, действующим на дату уплаты пени, в целях правовой  определенности в отношениях сторон применению в расчете подлежит действующая на  день принятия судом решения ставка рефинансирования Центрального Банка РФ 7,25 %  годовых.  

В связи изложенным расчет ответчиком произведен следующим образом: I. Договор субподряда № 02-07-2014 от 25.07.2014г 

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что оплата осуществляется подрядчиком в  течение 20 банковских дней после принятия актов о приемке выполненных работ.  

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня устанавливается в  размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не  уплаченной в срок суммы.  

ООО «СУ № 25» выполнило следующие работы согласно подписанным КС-2, КС-3:  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2014г на сумму  1 848 525 рублей. Срок оплаты - 26.09.2014.  

Оплата ПП № 3686 от 05.11.2014 на сумму 2 416 030,50 рублей.  Период просрочки - с 29.09.2014 по 05.11.2014 - 38 дней.  

Расчет пени: 1 848 525рублей х 1/300 х 7,25% х 38 дней = 16 975,62 рублей.  

Сальдо на указанный период составляет 567 505,50 рублей (1 848 525 рублей2 416 030,50 рублей);  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.10.2014 на сумму  11 385 567 рублей. Срок оплаты - 18.11.2014.  

Оплата ПП № 3828 от 12.11.2014 на сумму 1 200 000 рублей. 

Остаток задолженности: 9 618 061,50 рублей (11 385 567 рублей - 567 505,50  рублей - 1 200 000 рублей).  

Период просрочки - с 19.11.2014 по 02.12.2014 - 14 дней.  Расчет пени: 9 618 061,50 рублей х 1/300 х 7,25% х 14 дней = 32 541,11 рублей.  

Оплата ПП № 4202 от 02.12.2014 г на сумму 1 000 000 рублей.  

Остаток задолженности: 8 618 061,50 рублей (9 618 061,50 рублей - 1 000 000  рублей).  

Период просрочки с 03.12.2014 по 30.12.2014 - 28 дней. 

Расчет пени: 8 618 061,50 рублей х 1/300 х 7,25% х 28 дней = 58 315,55 р.  

Оплата ПП № 4693 от 30.12.2014 г на сумму 5 000 000 рублей.  Зачет по акту № 297 от 31.12.2014г. на сумму 10 086 113,54 рублей.  

Сальдо на 31.12.2014г. - 6 468 052,04 рублей (8 618 061,50 рублей - 5 000 000  

рублей - 10 086 113,54 рублей); 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.11.2014г. на сумму 11  

577 681 рублей. Срок оплаты - 29.12.2014г. 

Остаток задолженности: 5 109 628,96 рублей (11 577 681 рублей - 6 468 052,04  

рублей). 

Период просрочки с 30.12.2014 по 26.05.2015 - 148 дней.  Расчет пени: 5 109 628.96 рублей х 1/300 х 7,25% х 148 дней = 182 754,40 рублей.  

Оплата ПП № 1921 от 26.05.2015 г на сумму 1 041 573 рублей.  

Остаток задолженности: 4 068 055,96 рублей (5 109 628,96 рублей - 1 041 573  

рублей). 

Период просрочки с 27.05.2015 по 31.05.2015 - 5 дней  Расчет пени: 4 068 055,96 рублей х 1/300 х 7,25% х 5 дней = 4 915,57рублей.  

Зачет по акту № 3 от 31.05.2015 на сумму 3 124 133 рублей.  

Остаток задолженности: 943 992,96 рублей (4 068 055,96 рублей - 3 124 133  

рублей). 

Период просрочки с 01.06.2015 по 04.06.2015 - 4 дня.  Расчет пени: 943 992,96 рублей х 1/300 х 7,25% х 4 дня = 912,53 рублей.  

Оплата ПП № 2056 от 04.06.2015 г на сумму 1 000 000 рублей.  Сальдо на 04.06.2015 - 56 077,04 рублей (943 992,96 рублей - 1 000 000 рублей).  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 12.12.2014 на сумму  

3 180 582 рублей. Срок оплаты - 21.01.2015. Период просрочки с 22.01.2015 по 04.06.2015 - 134 дня. 

Расчет пени: 3 180 582 рублей х 1/300 х 7,25% х 134 дня = 102 997,85рублей.  

Остаток задолженности: 3 124 504,96 рублей (3 180 582 рублей - 56 077,04 рублей).  Период просрочки с 05.06.2015 по 10.06.2015 - 6 дней.  

Расчет пени: 3 124 504,96 рублей х 1/300 х 7,25% х 6 дней = 4 530,53 рублей.  Оплата ПП № 2161 от 10.06.2015 г на сумму 232 443,96 рублей  

Остаток задолженности: 2 892 061 рублей (3 124 504,96 рублей - 232 443,96  

рублей). 

Заявление об одностороннем зачете б/н от 03.08.2015г. на сумму 2 725 811 руб.  Период просрочки с 11.06.2015г. по 03.08.2015г. - 54 дня.  

Расчет пени: 2 892 061 рублей х 1/300 х 7,25% х 54 дня =37 741,40рублей.  Остаток задолженности: 166 250 рублей (2 892 061 рублей -2 725 811 рублей).  

Период просрочки с 04.08.2015 по 31.12.2015 - 150 дней.  Расчет пени: 166 250 рублей х 1/300 х 7,25% х 150 дней = 6 026,56 рублей.  

Оплата ПП № 7796 от 31.12.2015 на сумму 166 250 рублей.  

Таким образом, общий размер пени по договору субподряда № 02-07-2014 от  

25.07.2014 составляет: 447 711, 12 руб. (16 975,62 руб.+32 541,11 руб.+ 58 315,55 руб.  

+182 754,40 руб.+4 915,57 руб.+912,53 руб.+102 997,85 руб.+4 530,53 руб.+37 741,40 руб.+  

6 026,56 руб.). 

II. Договор субподряда № 26-07-2014. от 26.07.2014г. на выполнение работ по  

строительству подъезда к х. Нижняя Ковалевка. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата осуществляется подрядчиком в  

течение 20 банковских дней после принятия актов о приемке выполненных работ.  

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком  

обязательств, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня устанавливается в  

размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не  

уплаченной в срок суммы. 

ООО «СУ № 25» выполнило следующие работы согласно подписанным КС-2, КС-3:  - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30 09.2014 на сумму  

2 972 860 рублей. Срок оплаты - 28.10.2014. 

Оплата ПП № 3595 от 27.10.2014 г на сумму 67 555,72 руб.  Остаток задолженности: 2 905 304,28 рублей (2 972 860 руб. - 67 555,72 руб.).  

Период просрочки с 29.10.2014 по 05.11.2014 - 8 дней.  Расчет пени: 2 905 304,28 рублей х 1/300 х 7,25% х 8 дней = 5 616,92 рублей.  

Оплата ПП № 3708 от 05.11.2014 г на сумму 2 905 304,28 рублей; 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 06.10.2014 на сумму  

9 160 730 рублей Срок оплаты - 05.11.2014. 

Период просрочки с 06.11.2014 по 24.11.2014 - 19 дней.  Расчет пени: 9 160 730 рублей х 1/300 х 7,25% х 19 дней =42 063,02 рублей.  

Оплата ПП № 4104 от 24.11.2014 г на сумму 1 400 000 рублей. Оплата ПП № 4105  

от 24.11.2014 г на сумму 2 800 000 рублей. Оплата ПП № 4101 от 24.11.2014 г на сумму  

2 800 000 рублей. Остаток задолженности: 2 160 730 рублей (9 160 730 рублей - 7 000 000 рублей). 

Период просрочки с 25.11.2014 по 31.12.2014 - 37 дней.  Расчет пени: 2 160 730 рублей х 1/300 х 7,25% х 37дней = 19 320,53 рублей.  

Зачет по акту № 297 от 31.12.2014 на сумму 4 717 929 рублей.  

Сальдо на указанный период составляет - 2 557 199 рублей (2 160 730 рублей - 4  

717 929 рублей); 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 17.11.2014 на сумму  

2 557 199 рублей. Срок оплаты - 16.12.2014г Остаток задолженности: 0 рублей (2 557 199 рублей - 2 557 199 рублей). 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 01.12.2014 на сумму  

5 985 692 рублей Срок оплаты - 29.12.2014. 

Период просрочки с 30.12.2014 по 28.01.2015 - 30 дня.  Расчет пени: 5 985 692 рублей х 1/300 х 7,25% х 23 дня = 43 396,27рублей.  

Оплата ПП № 268 от 28.01.2015г. на сумму 7 053 396,94 рублей.  

Сальдо на указанный период составляет - 1 067 704,94 рублей (5 985 692 рублей - 7  

053 396,94 рублей). 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 24.12.2014г. на сумму  

5 730 899 рублей. Срок оплаты - 02.02.2015. 

Остаток задолженности: 4 663 194,06 рублей (5 730 899 рублей - 1 067 704,94  

рублей). 

Период просрочки с 03.02.2015г. по 04.03.2015г. - 30 дней.  Расчет пени: 4 663 194,06 рублей х 1/300 х 7,25% х 30 дней = 33 808,16рублей.  

Оплата ПП № 667 от 04.03.2015г. на сумму 1 000 000 рублей.  

Остаток задолженности: 3 663 194,06 рублей (4 663 194,06 рублей - 1 000 000  

рублей). 

Период просрочки с 05.03.2015 по 10.06.2015 - 98 дней.  Расчет пени: 3 663 194,06 рублей х 1/300 х 7,25% х 98 дней = 86 756,65рублей.  

Оплата ПП № 2162 от 10.06.2015 г на сумму 267 556,04 рублей.  

Остаток задолженности: 3 395 638,02 рублей (3 663 194,06 рублей - 267 556,04  

рублей). 

Период просрочки с 11.06.2015 по 10.07.2015 - 30 дней.  Расчет пени: 3 395 638,02 рублей х 1/300 х 7,25% х 30 дней = 24 618,38 рублей.  

Оплата ПП № 2436 от 10.07.2015 на сумму 500 000 рублей.  

Остаток задолженности: 2 895 638,02 рублей (3 395 638,02 рублей - 500 000  

рублей). 

Период просрочки с 11.07.2015 по 23.10.2015 - 105 дней.  Расчет пени: 2 895 638,02 рублей х 1/300 х 7,25% х 105 дней = 73 476,81 рублей.  

Оплата ПП № 6061 от 23.10.2015 г на сумму 2 453 216,67 рублей.  

Остаток задолженности: 442 421,35 рублей (2 895 638,02 рублей - 2 453 216,67  

рублей). Период просрочки с 24.10.2015 по 31.12.2015 - 69 дней. 

Расчет пени: 442 421,35 рублей х 1/300 х 7,25% х 69 дней = 7377,38рублей.  Оплата ПП № 7797 от 31.12.2015 на сумму 960 213,35 рублей.  

Сальдо на указанный период составляет 517 792 рублей (442 421,35 рублей - 960  

213,35 рублей); 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.12.2014 на сумму  

517 792 рублей. Срок оплаты - 02.02.2015. Остаток задолженности: 0 рублей (517 792 рублей - 517 792 рублей). 

Соответственно, общий размер пени по договору субподряда № 02-07-2014 от  

25.07.2014 составляет: 336 434,12 руб. (5 616,92 руб.+42 063,02 руб.+19 320,53 руб.+43  

396,27 руб.+ 33 808,16 руб.+ 86 756,65 руб.+24 618,38 руб.+ 73 476,81 руб.+7 377,38 руб.). 

III. Договор субподряда № 01-07-2014 от 01.07.2014 на выполнение работ по  

Капитальному ремонту автодороги по ул. Комсомольская п. Каменоломни Октябрьского  

района Ростовской области. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата осуществляется подрядчиком в  

течении 20 банковских дней после принятия актов о приемке выполненных работ.  

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком  

обязательств, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня устанавливается в  

размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не  

уплаченной в срок суммы. 

ООО «СУ № 25» выполнило следующие работы согласно подписанным КС-2, КС-3:  - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2014 на сумму  

1 219 580 рублей. Срок оплаты - 28.08.2014. 

Период просрочки с 29.08.2014 по 10.12.2014 - 104 дней.  Расчет пени: 1 219 580 рублей х 1/300 х 7,25% х 104 дней = 30 652,11 рублей.  

Оплата ПП № 4319 от 10.12.2014 г на сумму 2 000 000 рублей.  Сальдо - 780 420 рублей (1 219 580 рублей - 2 000 000 рублей).  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2014г. на сумму  

13 697 194 рублей. Срок оплаты - 29.10.2014. 

Период просрочки с 30.10.2014 по 10.12.2014 - 42 дня.  Расчет пени: 13 697 194 рублей х 1/300 х 8,25% х 42 дня = 139 026,52 рублей.  

Остаток задолженности: 12 916 744 рублей (13 697 194 рублей - 780 420 рублей).  Период просрочки с 11.12.2014 по 19.12.2014 - 9 дней.  

Расчет пени: 12 916 744 рублей х 1/300 х 7,25% х 9 дней = 28 093,92 рублей.  Оплата ПП № 4473 от 19.12.2014 на сумму 650 000 рублей.  

Остаток задолженности: 12 266 744 рублей (12 916 744 рублей - 650 000 рублей).  Период просрочки с 20.12.2014 по 22.12.2014 - 3 дня.  

Расчет пени: 12 266 744 рублей х 1/300 х 7,25% х 3 дня = 8 893,39 рублей. Оплата ПП № 4484 от 22.12.2014 на сумму 6 813 580 рублей. 

Остаток задолженности: 5 453 164 рублей (12 266 744 рублей - 6 813 580 рублей).  Период просрочки с 23.12.2014 по 30.04.2015 - 129 дней.  

Расчет пени: 5 453 164 рублей х 1/300 х 7,25% х 129 дней = 170 002,39 рублей. 

Зачет по акту № 50 от 30.04.2015г. на сумму 1 284 116,84 рублей.  

Остаток задолженности: 4 169 047,16 рублей (5 453 164 рублей - 1 284 116,84  рублей).  

Период просрочки с 01.05.2015 по 28.09.2015 - 151 день. Расчет пени: 4169 047,16 рублей х 1/300 х 7,25% х 151 день = 152 135,48 рублей. Оплата ПП № 5078 от 28.09.2015 г на сумму 1 500 000 рублей. 

Остаток задолженности: 2 669 047,16 рублей (4 169 047,16 рублей - 1 500 000  рублей).  

Период просрочки с 29.09.2015 по 23.10.2015 - 25 дней.  Расчет пени: 2 669 047,16 рублей х 1/300х 7,25% х 25 дней = 16125,49 рублей.  

Оплата ПП № 6060 от 23.10.2015 г на сумму 1 546 783,33 рублей. 

Остаток задолженности: 1 122 263,83 рублей (2 669 047,16 рублей - 1 546 783,33  рублей).  

Период просрочки с 24.10.2015 по 31.12.2015 - 69 дней.  Расчет пени: 1122 263,83 рублей х 1/300 х 7,25% х 69 дней = 18 713,75 рублей.  

Оплата ПП № 7795 от 31.12.2015 на сумму 2 104 499,71 рублей. 

Сальдо - 982 235, 88 рублей (1 122 263,83 рублей - 2 104 499,71 рублей).  

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 19.12.2014г. на сумму  941 649 рублей. Срок оплаты - 27.01.2015.  

Конечное сальдо 40 586,88 рублей (941 649 рублей - 982 235, 88 рублей).  

Соответственно общий размер пени по договору субподряда № 02-07-2014 от  25.07.2014 составляет: 563 643,05 рублей (30 652,11 руб.+139 026,52 руб.+28 093,92 руб.+8  893,39 руб.+ 170 002,39 руб. + 152 135,48 руб. + 16 125,49 руб. + 18 713,75 руб.).  

Таким образом, общий размер пени составил: 1 347 788,29 руб. (563 643,05 руб. 336  434,12 руб. +447 711, 12 руб.).  

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ.  

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что истец сам способствовал  увеличению просрочки по оплате выполненных работ, не сдавал вовремя работы по  договорам, которые были заключены во исполнение муниципальных контрактов.  Ответчик указал, что по условиям указанных муниципальных контрактов оплата по  договору субподряда осуществляется после того, как с подрядчиком производит расчеты  генподрядчик, соответственно, задержка в сдаче работ повлекла невозможность сдачи  указанных объемов вовремя генподрядчику, в связи с чем финансирование  осуществлялось с опозданием.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд счел его подлежащим  отклонению ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда РФ  разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  

пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК  РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности  неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России) последствиям  нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что неустойка соразмерна последствиям  нарушения обязательства, ее размер является разумным, соответствующим обычаям  делового оборота, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации отсутствуют. Взыскание неустойки в меньшем размере  явно нарушит баланс интересов сторон.  

Доводы ответчика о просрочке выполнения работ не влияют на оценку судом  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязательство по  оплате выполненных работ поставлено в зависимость от приемки этих работ. При этом за  нарушение сроков выполнения работ договором предусмотрена имущественная  ответственность, и ответчик, считая свои права нарушенными, может использовать  институт судебной защиты права путем предъявления требования о применении данной  меры ответственности.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально  удовлетворённым требованиям. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины по иску.  

Так, заявлено исковых требований на сумму 33665438,70, удовлетворено –  1347788,29 (1347788,29*191327/33665438,70=183667,27).  

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное управление № 25» надлежит взыскать в доход федерального  бюджета 183 667 руб. 27 коп. государственной пошлины, с государственного унитарного  предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» надлежит взыскать в доход  федерального бюджета 7 659 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области  «РостовАвтоДор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 347 788 руб. 29 коп. неустойки.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное  управление № 25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 183 667 руб. 27 коп. государственной пошлины.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области  «РостовАвтоДор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 7 659 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  

принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Запорожко